АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13327/2021

19 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» (далее - Коми Республиканское общество охотников и рыболовов, ответчик) о взыскании 318 321 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных расходов за установку общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 29.11.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Коми Республиканское общество охотников и рыболовов является собственником помещения в спорном здании общей площадью   67,7 кв. м.,    помещение    площадью    41,4 кв.м.   находится  в собственности 

ООО «Рябинушка Плюс», помещения общей площадью 251,3 кв. м. находятся в собственности Республики Коми; помещения, находящиеся в собственности Республики Коми, ответчик арендует на основании договора аренды от 13.07.2018 № 939, при этом данным договором не предусмотрена обязанность арендатора по установке прибора учета тепловой энергии или по оплате расходов на установку данного прибора. 

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (пропорционально занимаемой площади).

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

02.02.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс», Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать расходы за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: 

<

...>:  с  ООО «Рябинушка Плюс» в размере 36 566 руб. 40 коп., с Комитета Республики Коми имущественный и земельных отношений в размере 221 959 руб. 80 коп., с Коми Республиканского общества охотников и рыболовов в размере 59 795 руб. 77 коп.

Определением от 03.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество       с         ограниченной      ответственностью     «Рябинушка    Плюс»     (далее – 

ООО «Рябинушка Плюс», ответчик), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ответчик).

В отзыве на исковое заявление от 28.02.2022 ООО «Рябинушка Плюс» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что предложений о заключении договоров на установку приборов учета от истца не поступало, прибор учета самовольно установлен ПАО «Т Плюс», в связи с чем истец лишил ответчика возможности  произвести контроль за правильной эксплуатацией узла учета, привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «СпецКомиСтрой» привело к удорожанию стоимости работ, в то время как ПАО «Т Плюс» имело  возможность  самостоятельно произвести установку прибора учета.

Комитет в отзыве на исковое заявление от 01.03.2022 № 01-62/1985-07 отразил, что нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, находится в собственности Республики Коми, передано Коми Республиканскому обществу охотников и рыболовов на основании договора аренды № 939 от 13.07.2018; прибор учета был установлен истцом в подвале многоквартирного дома, собственники нежилых помещений, в том числе Комитет, доступа в подвальное помещение МКД не имеют; по мнению Комитета, для установления надлежащего ответчика по настоящему делу необходимо определить общность системы отопления МКД и здания по адресу: 

<

...>; в связи с чем Комитетом направлен запрос в ГБУ РК «РУТИКО» от 24.02.2022 № 01-60/1867-07 о предоставлении технической документации на МКД и нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Комитет указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию, обслуживающую МКД, а также на необходимость проведения осмотра подвального помещения МКД с участием представителей сторон с составлением акта осмотра системы отопления МКД и нежилого здания по адресу: 

<

...>.

По мнению Комитета, исковые требования, заявленные  в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2022, сторонам предложено провести осмотр помещения, в котором установлен прибор учета.

В дополнительных пояснениях от 30.03.2022 № 7 ООО «Рябинушка Плюс» указало, что положения ст. 13 Закона № 261-ФЗ не обязывают ответчика устанавливать узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

ПАО «Т Плюс» в пояснениях от 29.03.2022 № 119/2498 отразило, что 21.03.2022 истец с представителями ответчиков произвели осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра составлены акты № 2022-ФК/ДЭУ-1031 и № 2022-ФК/ДЭУ-1040, согласно которым узел учета находится в исправном состоянии, годен к коммерческим учетам, принят в коммерческую эксплуатацию, кроме того, в акте отражено, что прибор учета учитывает только потребленный объем по нежилым помещениям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 05.04.2022 до 12 часов 00 минут 12.04.2022,  и до 16 часов 30 минут 13.04.2022.

После второго перерыва в судебном заседании от истца поступили  запрашиваемые судом документы, в том числе договор  теплоснабжения от 27.12.2022 № 2020, заключенный с Коми Республиканским обществом охотников и рыболовов со схемой присоединения потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; с учетом документов, поступивших от истца, отказался от ходатайства об истребовании доказательств по делу; настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»).

От Коми Республиканского общества охотников и рыболовов к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 12.04.2022, в которых оно признало исковые требования истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО «Рябинушка Плюс» и Коми Республиканского общества охотников и рыболовов по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально – правового отношения, связанного по объекту и составу с тем лицом, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

На вопрос суда представитель Комитета пояснил, что привлечение управляющей организации спорного многоквартирного дома требуется в целях дачи пояснений  непосредственно сотрудниками управляющей организации о наличии/отсутствии возможности установки прибора учета в ином месте с учетом границ балансовой принадлежности  трубопроводов.

В тоже время со стороны ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены документы в подтверждение позиции  относительно установки узла учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Кроме того, по итогам совместного осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя  установлено, что данный прибор учета учитывает только потребленный объем по нежилым помещениям, принадлежащим ответчиком.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания».

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Коми Республиканскому обществу охотников и рыболовов (67,7 кв. м.), Республике Коми (251,3 кв. м.),  ООО «Рябинушка Плюс» (41,4 кв.м.).

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании акта от 19.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1236 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 30 и от 11.12.2020 № 1, в соответствии с которыми стоимость строительно – монтажных работ по установке  прибора учета – 303 199 руб. 20 коп. и стоимость  проектно – изыскательских работ – 15 122 руб. 77 коп.

В адрес Коми Республиканского общества охотников и рыболовов  направлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 № 7425000093/7Y00 для подписания и оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты, в том числе после направления претензии от 15.07.2021, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в  частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Возражения ООО «Рябинушка Плюс» со ссылками на положения ст. 13 Закона № 261-ФЗ судом не принимаются, так как  в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа);  в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3-7 ст. 13 и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, положения ч. 1 и ч.8 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязывают ответчика устанавливать узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час и не обязывают устанавливать на объектах максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час.

Факт установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела актами, из акта  осмотра от 21.03.2022 № 2022-ФК/ДЭУ-1031 следует, что узел учета находится в исправном состоянии, годен к коммерческим учетам, принят в коммерческую эксплуатацию, прибор учета учитывает только потребленный объем по нежилым помещениям.

Арбитражный суд учитывает, что в отсутствие возможности установки прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, истец вправе был оборудовать узел учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (пункт 19 Постановления  Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте. 

Представленный истцом расчет  долга произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Доводы Комитета относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия ПАО «Т Плюс» от 15.07.2021 № 102-002/7035, содержащая требование об оплате расходов в размере 318 321 руб. 97 коп. и направленная в адрес Коми Республиканского общества охотников и рыболовов (претензия получена 21.07.2021).

Комитет и ООО «Рябинушка Плюс» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в случае  вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5  статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Привлечение к участию в деле соответчика (ов) происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт  привлечения к участию в деле соответчика (ов).

Таким образом, не направление истцом вступившим в дело  соответчикам  претензии  или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из поведения Комитета и его позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить спор.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства с ООО «Рябинушка Плюс» в размере 36 566 руб. 40 коп., с Комитета Республики Коми имущественный и земельных отношений -  в размере 221 959 руб. 80 коп., с Коми Республиканского общества охотников и рыболовов - в размере 59 795 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины перечислено 9 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 33135.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины:   с ООО «Рябинушка Плюс» в размере 1 076 руб., с Комитета Республики Коми имущественный и земельных отношений - в размере 6 531 руб., с Коми Республиканского общества охотников и рыболовов -  в размере 528 руб. (с учетом признания иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  Комитета  Республики Коми имущественных и земельных отношений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 59 795 руб. 77 коп. долга, 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 566 руб. 40 коп. долга, 1076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 221 959 руб. 80 коп. долга, 6 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2021 № 33135.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                         И.С. Онопрейчук