СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14601/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-19560/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «НК Северо-Запад» (правопреемник ООО «Белая акация») о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-19560/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

установил:

В арбитражный суд 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – «НК Северо-Запад», заявитель) о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ-38 ФСИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 заявление  «НК Северо-Запад» оставлено без движения на срок до 02.06.2017 в связи с непредставлением решения, на котором основано требование, с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства  направления (вручения) копии заявления должнику, доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 24.05.2017.

Определением суда от 31.05.2017 заявление «НК Северо-Запад» принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлено информационное письмо от 20.07.2017№833  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глущенко Виктора Олеговича требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.08.2017 года в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральный службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющий управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Включено требование ООО «НК Северо-Запад» в третью очередь реестра требования кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) в размере 1 512 688 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «СибПрофСнаб-38» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 11.08.2017 года отменить.

ООО «СибПрофСнаб-38» в своей жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении ФГУП «СМУ №38» ФСИН России суд первой инстанции должен был применить  параграф 5 Закона о  банкротстве, который  регулирует  процедуры банкротства  стратегических предприятий и организаций, поскольку должника  входит систему  предприятий  уголовно-исполнительной системы  Минюста России. В распоряжении  Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных  органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» указано, что  в отношении федеральных  государственных унитарных  предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для банкротства стратегических организаций  и организаций. Кроме того, ссылается, что арбитражный управляющий утвержден с нарушением постановления Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», которым предусмотрен перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  с учетом распоряжения  Правительства  Российской Федерации   от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических  организаций, а также  федеральных  органов исполнительной  власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых  осуществляют  деятельность  эти организации» процедура  банкротства  в отношении  должника  должна быть введена с учетом параграфа  5 главы IX   Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  для банкротства стратегических  организаций  и организаций. ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» является  предприятие, которое входит  в уголовно исполнительную систему Минюста России.

Определением суда от 09.11.2017 года суд перешел к рассмотрению  по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.12.2017 года с 15 час. 30 мин. Привлек к участию в рассмотрении настоящего дела  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федеральную  службу  исполнения  наказании России (199991, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14) и Минпромторг России (г. Москва, Китайгородский пр., д. 7).

Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глущенко Виктора Олеговича требованиям, установленным в постановлении правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

В материалы дела от ФГУП «СМУ-38» ФСИН России поступило ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего  Паливода Р.В.

От ООО «Белая акация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи  с заключением  с ООО «НК Северо-Запад»  договора  уступки  права требования от 01.12.2017 № 01-12, в соответствии  с которым ООО «НК Северо-Запад»   уступает, а ООО «Белая акация» принимает  требования  к ФГУП «СМУ-38» ФСИН России задолженности, возникшей из договора  поставки  № 39/31-555/15 от 22.06.2015 и установленной  вступившим  в законную силу  Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017  по делу А19-17040/2016, и определением  от  24.05.2017.

Определением суда от 06.12.2017 года отложено судебное заседание на 10.01.2017 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» и ст. 20, ст. 20.3 Закона о банкротстве. ООО «НК Северо-Запад» представить письменные пояснения о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Белая акация» о процессуальном правопреемстве. ООО «Белая акация» (198097, г. Санкт-Петербург», пр. Стачек, д. 54, Лит. А) представить  письменные пояснения  о намерении  поддержать требования  о признании должника несостоятельным (банкротом) и стать заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И.

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

Определением суда от 10.01.2018 года отложено судебное заседание на 12.02.2018 с 14 час 00 мин. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «НК Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Белая акация». Суд предложил ООО «Белая акация» представить в суд заблаговременно сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (ст. 39 Закона о банкротстве).

ООО «Белая акация» предложено  представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (ст. 39 Закона о банкротстве) заблаговременно до судебного заседания не представила.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО «Базовый Элемент» об утверждении Паливоды Романа Валерьевича в качестве временного управляющего должника, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 12.02.2018 года судебное заседание отложено на 12.03.2018 с 14 час. 15 мин. Суд предложил Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича требованиям, установленным в постановлении правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

Определением суда от 12.03.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А.

До судебного заседания в материалы дела от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Однако согласно представленным сведениям кандидатура  Паливоды Р.В. не соответствует требованиям, установленным в Постановлении правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Определениями суда первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119 Д), ООО «Союзспецтранс-НТ» (г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 82, кв. 2), Доник Михаилу Витальевичу, ООО «Базовый элемент» (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, офис 433), ООО «Техстрой» (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19Б, кв. 28), Бадьяров Р.В., ООО «МЭАРИ» (620010, г. Екатеринбург, ул. Кутузова, д. 90, коп. 2, кв. 1, АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, г. Москва, ул. Б-р Смоленский д. 19 корпус 1), ООО «Магнит» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 256), ООО Завод Бутумных технологий» (620050, Свердловская .обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 17, корпус 2, кв. 33), Галевский Д.В., Евстратов А.П., ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Булавина, д. 1), ООО «Севертранс Групп» (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, кв. 204), Горбунов Н.Н., АО «Сбербанк Лизинг» (Московская обл., Одинцовский район, ул. Б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 12), ПАО Банк ВТБ24 (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области (Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 40 стр. 2), ООО «Аспект» (г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 17).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 судебное заседание отложено 17.04.2018 года с 15 час. 15 мин., ООО «Белая акация», должнику и иным включенным в реестр кредиторам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119 Д), ООО «Союзспецтранс-НТ» (г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 82, кв. 2), Доник Михаилу Витальевичу, ООО «Базовый элемент» (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, офис 433), ООО «Техстрой» (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19Б, кв. 28), Бадьяров Р.В., ООО «МЭАРИ» (620010, г. Екатеринбург, ул. Кутузова, д. 90, коп. 2, кв. 1, АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, г. Москва, ул. Б-р Смоленский д. 19 корпус 1), ООО «Магнит» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 256), ООО Завод Бутумных технологий» (620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 17, корпус 2, кв. 33), Галевский Д.В., Евстратов А.П., ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Булавина, д. 1), ООО «Севертранс Групп» (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, кв. 204), Горбунов Н.Н., АО «Сбербанк Лизинг» (Московская обл., Одинцовский район, ул. Б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 12), ПАО Банк ВТБ24 (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области (Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 40 стр. 2), ООО «Аспект» (г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 17) предложено представить в суд заблаговременно сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (ст. 39 Закона о банкротстве) в соответствии требованиям, установленным в постановлении правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»  и ст. 20, ст. 20.2  Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от  кредитора ООО «Базовый Элемент» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего, представлена кандидатура арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 судебное заседание отложено 15.05.2018 года с 17 час. 00 мин. Суд предложил Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» представить информацию о соответствии арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

До начало судебного заседания от Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» представлено информация о соответствии арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

14.05.2018 года от ООО «Базовый Элемент» поступило заявление об отказе от ходатайства утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просит принять отказ от ходатайства об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

В материалы дела от кредитора  ООО «МЭАРИ» поступило ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуру Чертковой Инны Валерьевны, полагает, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве стратегических предприятий или организации, что подтверждается распечаткой сведений о кандидатуре с официального сайта СРО, в которой он является членом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее - Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-17040/2016 с ФГУП СМУ-38 ФСИН России в пользу ООО «НК Северо-Запад» взыскано: 1 318 761 руб. 29 коп. - основной долг, 166 603 руб. 51 коп. - неустойка, 27 324 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга 1 318 761 руб. 29 коп, за период с 13.01.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «Белая акация» заключен договор уступки права требования от 01.12.2017 г., согласно которому ООО «Белая акация» принимает в полном объеме право требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН от ООО «НК Северо-Запад».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Возражений относительно замены заявителя его правопреемником по договору цессии (уступки права) не заявлено.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением суда от 10.01.2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «НК Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Белая акация».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры наблюдения по правилам  банкротства стратегических организаций. Требование ООО «Белая акация» в размере 1 318 761 руб. 29 коп. - основной долг, 166 603 руб. 51 коп. - неустойка, 27 324 руб. - расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018  ООО «Белая акация» (заявителю по делу о банкротстве), должнику и иным включенным в реестр кредиторам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119 Д), ООО «Союзспецтранс-НТ» (г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 82, кв. 2), Доник Михаилу Витальевичу, ООО «Базовый элемент» (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, офис 433), ООО «Техстрой» (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19Б, кв. 28), Бадьяров Р.В., ООО «МЭАРИ» (620010, г. Екатеринбург, ул. Кутузова, д. 90, коп. 2, кв. 1, АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, г. Москва, ул. Б-р Смоленский д. 19 корпус 1), ООО «Магнит» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 256), ООО Завод Бутумных технологий» (620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 17, корпус 2, кв. 33), Галевский Д.В., Евстратов А.П., ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Булавина, д. 1), ООО «Севертранс Групп» (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, кв. 204), Горбунов Н.Н., АО «Сбербанк Лизинг» (Московская обл., Одинцовский район, ул. Б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 12), ПАО Банк ВТБ24 (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области (Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 40 стр. 2), ООО «Аспект» (г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 17) в порядке  пункта 7 ст. 45  Закона о банкротстве  предложено представить в суд заблаговременно сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (ст. 39 Закона о банкротстве) в соответствии требованиям, установленным в постановлении правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»  и ст. 20, ст. 20.2  Закона о банкротстве.

До судебного заседания от  кредитора ООО «Базовый Элемент» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего, представлена кандидатура арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 17.04.2018 года суд предложил саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» представить информацию о соответствии арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

От Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» с учетом предусмотренных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

14.05.2018 года от ООО «Базовый Элемент» поступило заявление об отказе от ходатайства утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просит принять отказ от ходатайства об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

В материалы дела от ООО «МЭАРИ» поступило ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуру Чертковой Инны Валерьевны, полагает, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве стратегических предприятий или организации, что подтверждается распечаткой сведений о кандидатуре с официального сайта СРО, в которой он является членом.

Таким образом,   поскольку  кредитором ООО «МЭАРИ» представлена  кандидатура  Чертковой Инны Валерьевны, суд  апелляционной инстанции  рассматривает  для утверждения в качестве временного  управляющего должника. Иных  кандидатур арбитражных управляющих  кредиторами  не представлено.

Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» утверждены  дополнительные требования  к кандидатуре арбитражного  управляющего в  деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

 Согласно представленной Союзом арбитражных управляющих «Континент» кандидатура арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». Черткова И.В. имеет стаж работы  на стратегическом  предприятии  более пяти  лет, в том числе стаж руководящей работы  боле двух лет;  ведет  процедуры банкротства с 2009 года; имеет  юридическое  образование  и  допуск  к государственной тайне.

С учетом изложенного, Черткова И.В. в порядке ст. 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суду первой инстанции  надлежит определить дату отчета временного  управляющего  по итогам процедуры наблюдения Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 года  подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19560/2017 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Белая акация»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Ввести в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» Черткову Инну Валерьевну (ИНН 246202896007, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 9504), члена Союза  арбитражных управляющих «Континент».

 Установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Белая акация» в третью очередь реестра требования кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 1 512 688 руб. 80 коп., в том числе 1 318 761 руб. 29 коп. – основной долг, 166 603 руб. 51 коп. – неустойка, 27 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

 В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова