АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9297/2024

город Вологда

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк С.С.,    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 075 912 руб. 98 коп.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 лично,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Промсервис» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 075 912 руб. 98 коп., из них: 835 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 240 912 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал, что на основании выписок по расчетным счетам общества установлено, что со счетов были осуществлены платежи на счет ответчика  в сумме 835 000 с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции счет 2. НДС не облагается». Документы, подтверждающие возврат денежных средств отсутствуют, металлоконструкции не обнаружены. 

Исковые требования истец основывает на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, между сторонами заключен договор купли-продажи, который исполнен.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялись перерывы до 26.11.2024, 28.11.2024, 03.12.2024. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2023 по делу № А13-1561/2023 в отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. 

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим установлено, что 24.02.2022 со счета общества был осуществлен платеж на счет ответчика в сумме 835 000 с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции счет 2. НДС не облагается». 

Как указал истец, документы, подтверждающие возврат денежных средств отсутствуют, металлоконструкции не обнаружены.

На основании изложенного конкурсный управляющий общества направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных ему денежных средств.

Ответчик ответ на претензию не направил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договор, акт и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец должен доказать факт  неосновательного обогащения ответчика. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Истец в подтверждении доводов ссылается на выписку банка по расчетным счетам общества.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в выписках, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 24.02.2022, акт приема-передачи по договору от 24.02.2022, в соответствии с которыми между ООО «Промсервис» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи металлоконструкций  Ангар БУ в разобранном состоянии, готовый к транспортировке стоимостью 835 000 руб.

Возражения истца о том, что имущество у него отсутствует, ответчиком не представлена информация и доказательства передачи товара покупателю, какими средствами происходила передача, каким транспортом с учетом длины ангара и его веса в 20 тонн, суд не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена договора оплачивается покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с даты приемки товара. 

Оплата произведена 24.02.2022, то есть в день заключения договора. Из назначения платежа не следует, что оплата произведена в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, следует, что оплата произведена после приемки товара. 

Из акта приема-передачи от 24.02.2022 следует, что товар передан покупателю (ООО «Промервис»), который претензий не имеет.

Товар был в разобранном состоянии, готовый к транспортировке. Ответчик указал, что товар вывозился истцом.

Сделка не оспорена, недействительной не признана. О фальсификации доказательств не заявлено. Судом обозрены подлинные договор и акт от 24.02.2022. 

При таких обстоятельствах, отсутствие документов у конкурсного управляющего не может служить основанием для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 759  руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Попова