﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная региональная компания» (далее – общество «Управляющая производственно-строительная региональная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», должник), с участием третьего лица - общества «Управляющая производственно-строительная региональная компания».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» определением Арбитражного суда Челябинской области       от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1». 

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Управляющая производственно-строительная региональная компания». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (судья Когденко Н.Ю.) общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Можайцева М.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая производственно-строительная региональная компания» просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы судов о том, что должником временному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, не соответствуют действительности, поскольку  Можайцева М.Ю. неоднократно отказывалась принимать документы, а также отказалась от заявленных 30.08.2018 требований об обязании руководителя должника предоставить необходимые для процедуры наблюдения документы. Судами не было принято во внимание, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту в связи тем, что активы бухгалтерского баланса превышали 60 миллионов рублей, объем выручки за период с 2013 года            по 2016 год превышал 400 миллионов рублей. Заявитель считает, что финансовый анализ должен был проводиться привлеченным аудитором, а не финансовым управляющим. Можайцевой М.Ю. не представлено в материалы дела доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности. 

Заявитель указывает, что финансовый анализ не содержит информации об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, о мобилизационной мощности, финансовом стимулировании, о наличии имущества, ограниченного в обороте, о необходимости дорогостоящих природоохранных мероприятий, о загрузке производственных мощностей, о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате, о характеристике систем документооборота, внутреннем контроле, страховании, об организационной и производственной структуре, а также информации по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, объемах поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения. В финансовом анализе не отражена степень износа основных средств должника. Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, нарушили права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о должнике.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1.) статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Заявитель считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом не были учтены все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Интеза» и конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просят судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер 1117447004476.

Первое собрание кредиторов общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» состоялось 24.12.2018, на нем были приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, не заключении мирового соглашения.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов         от 24.12.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 435 099 585 руб.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, законность названного решения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали должника несостоятельным (банкротом), открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя об отказе Можайцевой М.Ю. от принятия бухгалтерской и иной документации, судом округа отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы о том, что временным управляющим не представлены доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа, судом округа не принимаются, поскольку финансовый анализ проведен управляющим по имеющимся документам; данные доводы не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что финансовый анализ должника не соответствует требованиям действующего законодательства, суд округа считает несостоятельными.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку суд должен действовать в рамках своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что финансовый анализ должен был проводиться привлеченным аудитором, а не финансовым управляющим, не принимается судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявленные обществом «Управляющая производственно-строительная региональная компания» доводы факт неплатежеспособности должника не опровергают, о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу         № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная региональная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	Ю.А. Оденцова