СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13569/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-24088/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества "ВОЛОГОДАВТОДОР" (ранее ОАО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017  по делу № А60-24088/2017, принятое судьей Килиной Л.М., по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" к ОАО "ВОЛОГОДАВТОДОР" (в настоящее время ПАО) о неисполнении обязательств по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  взыскании с общества "ВОЛОГОДАВТОДОР" судебных расходов в размере  15000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Определением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб.  

Ответчик с определением суда не согласен, обратился с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на допущенные нарушения норм  процессуального права, выразившиеся в нарушения принципа  состязательности, поскольку в адрес ответчика заявление о взыскании  судебных расходов с приложенными к нему документами не направлялось,  ввиду чего он был лишен возможности высказать аргументированные  возражения против заявления истца. Кроме того судом в определении  допущены опечатки в части указания суммы расходов, понесенных истцом, что  свидетельствует о необоснованности определения. Взысканные судебные  расходы в сумме 7000 руб. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, являются неразумными. По сути представителем составлено  только исковое заявление, ввиду чего стоимость услуг составляет не более  1000-3000 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  ссылается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, истец  указывает, что копия искового заявления и всех приложенных к нему  документов направлялась ответчику, что подтверждается представленными в  дело доказательствами. Заявление о взыскании судебных расходов было подано  одновременно с ходатайством об отказе от иска и подлежало рассмотрению  одновременно с рассмотрением вопроса о принятии отказа от иска и  прекращения производства по делу. Указанные заявления были размещены в  системе «Мой арбитра», ввиду чего ответчик, знавший о начавшемся процессе,  мог ознакомиться с ними в электронном виде. Доводы о неразумности  взысканных расходов являются, по мнению истца, несостоятельными,  поскольку представителем подготовлены и иные документы и совершены  действия, помимо написания искового заявления и направления его в суд.  

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в настоящем деле истец отказался от иска ввиду добровольного  удовлетворения его требований ответчиком после возбуждения дела в суде,  судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 459 от  27.03.2017, акт № 125 от 21.07.2017, платежные поручения № 243 от 10.04.2017,   № 467 от 26.05.2017 на сумму 31 000 руб.  

При этом обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец  просил взыскать 15 000 руб., что является его правом и не нарушает прав  ответчика.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив  факт несения истцом соответствующих расходов, приняв во внимание уровень  сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически  совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела  в суде, количество подготовленных им процессуальных документов и  совершенных действий, а также то, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства и действия, предусмотренные договором, по  участию в судебном заседании представителем не совершены, соблюдая  принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу, что  заявленная сумма 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию  разумности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования частично,  взыскав расходы в сумме 7 000 руб.  

В части снижения взыскиваемой суммы расходов определение истцом не  оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма является чрезмерной,  рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующих  доказательств ответчиком не приведено.  

Ссылка ответчика на допущенные нарушения норм процессуального права,  в результате чего он был лишен возможности представить аргументированные  возражения на заявление о взыскании судебных расходов, также отклоняется,  поскольку заявление о взыскании судебных расходов было размещено в  системе «Мой арбитр» 09 июня 2017. Следовательно, с данным заявлением,  

ответчик мог ознакомиться при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Указание ответчика на то, что за аналогичные услуги по составлению  искового заявления иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 10003000 руб. не принимается судом, поскольку в рамках договора представителем  истцу оказаны и иные услуги, помимо составления искового заявления.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика без удовлетворения.  

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым  кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ответчиком  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании  ст. 333.40 названного Кодекса.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года  по делу № А60-24088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ИНН  3525011978) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным  поручением от 09.08.2017 № 990.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.М. Жукова 

М.А. Полякова