ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5515/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-5515/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании выполнить перерасчет и о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – Водоканал, ответчик) об обязании выполнить в течении одного месяц с даты вступления решения суда в законную силу, перерасчет объема и стоимости сточных вод при содержании общего имущества исходя из выставленного объема холодной и горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, путем выставления корректировочных счетов-фактур и исправительных счетов по договору от 01.01.2020 №176-О, и о взыскании случае неисполнения ответчиком решения суда неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 30 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда до фактического исполнения решения. 

Решением от 19.10.2023 в иске отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба Компании удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-5515/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Компании удовлетворены. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Водоканал» 116 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 требования удовлетворены частично в сумме 45 500 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Водоканала судебные расходы в сумме 116 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что суд не указал причины признания заявленных расходов чрезмерными. Заявитель не согласен с отказом во взыскании стоимости подготовки досудебной претензии, указал, что договором установлен обязательный претензионный порядок. Также заявитель не согласен с отказом во взыскании стоимости услуги по составлению расчетов, пояснил, что расчет и проверка счетов, выставленных ответчиком, проводилась в отношении 144 многоквартирных домов в отношении 20 расчетных периодов, в  связи с чем, истец был вынужден привлекать специалиста для проведения анализа и расчета требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что спор не возник из заключенного между сторонами договора  на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД № 176-О, спор возник по объемам канализации горячей воды определенного по объемам горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ ГВС, однако Водоканал не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении стоимости оказанных юридических услуг следует руководствоваться, в том числе, Исследованием стоимости юридической помощи в области судебного представительства по ФИО4 и Ивановской области в 2022 году, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит отказать в их приобщении к материалам дела и просит рассмотреть апелляционную жалобу по материалам, представленным в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В силу названной нормы представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» (ООО КЦ «ЭКСПЕРТ») (Исполнитель) заключили договор о предоставлении консалтинговых услуг от 20.02.2023 №20-02-23/ук-1 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги об обязании АО «Водоканал» выполнить перерасчет платы за водоотведение в отношение многоквартирных домов находящихся в управлении Заказчика (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оказываемых услуг Исполнителем Стороны согласовали в Приложении №1 к настоящему договору. За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Объем и окончательная стоимость оказываемых услуг определяется актом выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания Исполнителем Услуги определяется исходя из цен согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, и фактического объема выполненных работ, который стороны фиксируют в акте выполненных работ и/или дополнительных соглашений. 

Кроме того, Компания (Заказчик) и ООО КЦ «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 01.12.2023 к договору о предоставлении консалтинговых услуг от 20.02.2023 №20-02-23/ук-1, по условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется за плату оказать юридическую помощь о взыскании судебных расходов понесенных заказчиком по делу № А17- 5515/2023. 

Стоимость оказываемых услуг Исполнителем о взыскании судебных расходов стороны определили в сумме 8 000,00 рублей (которая складывается из стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов 4 000,00 и участия представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 4 000,00) (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2023). 

Защиту интересов Компании в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области иска по делу №А17-5515/2023, а также в рамках апелляционного обжалования, рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов осуществляла представитель по доверенности ФИО2, юрисконсульт 1 кат. ООО КЦ «ЭКСПЕРТ».

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт о приемке выполненных работ от 20.02.2023 №1, по условиям которого, исполнителем оказаны следующие услуги: 

составление досудебной претензии – 6 000 руб., 

подготовка искового заявления – 15 000 руб.; 

представительство интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции – 32 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание); 

привлечение специалиста для подготовки расчета корректировки – 30 000 руб.; 

составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; 

представительство, интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб.; 

составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.; 

представительство интересов доверителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 04.12.2023 №1155 на сумму 108 000 руб., от 14.12.2023 №1156 на сумму 8 000 руб.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём и качество подготовленных представителем процессуальных документов. С учетом вышеуказанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Компанией судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежат возмещению в сумме 45 500 руб.: 

подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции: 04.07 .2023 (5 минут) – 2 500 руб., 20.09.2023 (18 минут) – 4 000 руб., 12.10.2023 (14 минут) с перерывом до 19.10.2023 (11 минут) – 8 000 руб. (с учетом подготовки к судебному заседанию в виде оформления заявления от 18.10.2023 об уточнении исковых требований и выполнения расчета); 

составление апелляционной жалобы – 8 000 руб.; 

представительство интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 8 000 руб., 

составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.; 

представительство интересов доверителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, суд снизил стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, сниженные суммы суд находит отвечающими критерию разумности исходя из характера и сложности спора, объема, содержания указанных документов, характера и количества приложенных документов. Также суд снизил стоимость услуги по участию в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер участия представителя в судебных заседаниях.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Вопреки позиции заявителя расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 45 500 рублей. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в отзыве на иск от 16.06.2023 указал, что готов удовлетворить требования истца, однако ему нужны первичные данные, то есть по сути иск не оспаривал, а также впоследствии скорректировал часть счетов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием об обязании выполнить в течении одного месяц с даты вступления решения суда в законную силу, перерасчет объема и стоимости сточных вод при содержании общего имущества исходя из выставленного объема холодной и горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, путем выставления корректировочных счетов-фактур и исправительных счетов по договору от 01.01.2020 №176-О.

Суд первой инстанции установил, что обязательное соблюдение досудебного порядка по вышеуказанному спору действующим законодательством не предусмотрено.

Однако судом не учтено, что в пункте 8. 3 договора от 01.01.2020 №176-О стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, которая получена последним 21.02.2023 (т. 4 л.д. 96-97). 

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы за составление претензии подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Учитывая, что претензия содержала анализ по расчетам за ОДН по водоотведению, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 6 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суд первой инстанции об исключении из состава подлежащих возмещению истцу судебных расходов расходы по привлечению специалиста для подготовки расчета корректировки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора о предоставлении консалтинговых услуг от 20.02.2023 №20-02-23/ук-1 истец и исполнитель договорились, что исполнитель  собственными или привлеченными силами обязан проверить и составить расчет платы за водоотведение, который соответствует нормам действующего законодательства, указанная услуга оплачивается заказчиком отдельно.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора о предоставлении консалтинговых услуг в отношении 144 многоквартирных домов и в отношении 20 расчетных периодов проведен расчет корректировки и проверка счетов, выставленных ответчиком. Данный расчет представлен истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу и исследовался судом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подготовленный  расчет не является надлежащим доказательством по делу не имеется, а,  следовательно, не имеется оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с подготовкой указанного расчета.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору о предоставлении консалтинговых услуг от 20.02.2023 №20-02-23/ук-1 стоимость услуги по привлечению специалиста по подготовке расчета корректировки составила 30 000 рублей (в графе количество указано 2, цена одной услуги 15 000 рублей). 

Учитывая большой объем информации, подлежащий изучению и сопоставлению для  осуществления расчета, время, которое мог бы затратить на подготовку расчета квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными, разумными и доказанными являются расходы по подготовке расчета в сумме 15 000 рублей.

Аргументы истца о трудоёмкости  повторного расчёта объёмов и стоимости сточных вод, а также его необходимость вследствие поведения ответчика апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку повторный расчёт по сути сводился к уточнению сумм перерасчёта с учётом добровольного частичного удовлетворения  ответчиком требований истца. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в обще сумме 66 500 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-5515/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 500 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева