СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4466/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4466/2024 (судья Зеленина А.Ю.) 

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2024, ФИО3, доверенность от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее – ООО «Раум Инжиниринг») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.90-91), о взыскании 14 740 031 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023, 35 544 руб. 79 коп. неустойки за период с 09.04.2024 по 18.06.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области, с учетом дополнительного решения от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Раум Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: решение подлежит отмене в связи с недоказанностью поставки товаров по договору в полном объеме в адрес ответчика, ответчик направлял проект мирового соглашения, и ходатайство об объявлении перерыва для согласования графика погашения имеющейся задолженности, которое не удовлетворено судом, так же отказано в объявлении перерыва в заседании, для формирования уточнений позиции по делу.

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Поступившие в апелляционный суд 25.09.2024 письменные дополнения к апелляционной жалобе апелляционный суд не учитывает при разрешении спора по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В дополнение к указанной общей норме применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции п/п 3 части 4 статьи 260 АПК РФ указывает на обязанность подателя апелляционной жалобе документально подтвердить направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из обстоятельства дела следует, что апелляционная жалоба ответчика изложена на половине страницы листа (л.д. 128 т. 1).

При этом дополнения к апелляционной жалобе изложены на шести листах.

Доказательства направления или вручения указанных дополнений истцу ответчик не представил. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт ненаправления указанного документа процессуальному оппоненту.

Кроме того, документ поступил в электронную систему подачи документов 24.09.2024, в 19:22 мск или 23:22 по томскому времени. Судебное заседание назначено определением от 26.08.2024 на 25.09.2024 на 10:00 по томскому времени.

Указанные обстоятельства полностью исключают возможность ознакомиться истцу с позицией ответчика, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с дополнениями не был ознакомлен, категорически возражал против их приобщения к материалам дела, посчитав, что тем самым ответчик пытается затянуть судебное разбирательство, вступление в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, не усмотрев исходя из пояснений представителей ответчика уважительных причин непредставления указанных письменных дополнений заблаговременно, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поскольку данные дополнения поступили в электронном виде они судом не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы).

Таким образом направление ответчиком дополнений к апелляционной жалобе 24.09.2024 в 19:22 МСК, то есть непосредственно перед днем судебного заседания (25.09.2024) и без раскрытия их перед другой стороной, рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, злоупотребление своим процессуальным правом, вследствие чего дополнения не приобщает к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседании для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159, 163 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности подготовки к настоящему судебному заседанию ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как не представлено доказательств, что необходимые меры для подготовки такого ходатайства им принимались, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для объявления перерыва не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на некачественность товара, и уж тем более не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

При этом изначально дело определением от 21.05.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, 27.06.2024 состоялось предварительное судебное заседание, и лишь 24.07.2024 спор рассмотрен по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Раум Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023 (далее - договор) на поставку товарно-материальные ценностей (далее - товар). 

Товары, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), переданы покупателю надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами. 

В целях проведения покупателем оплаты в адрес ООО «Раум Инжиниринг» направлены счета на оплату и УПД № УТ-889 от 01.11.2023, УПД № УТ-890 от 01.11.2023, УПД № УТ-891 от 01.11.2023, УПД № УТ-892 от 09.11.2023, УПД № УТ-894 от 11.11.2023, УПД № УТ-972 от 25.11.2023, УПД № УТ-973 от 25.11.2023 на общую сумму 3 931 194 руб. 99 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора поставки покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 144 (ста сорока четырех) календарных дней после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа) и при условии предоставления поставщиком покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры; счета(ов); товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа). 

В нарушение условий договора поставки покупатель обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии от 09.04.2024 и 22.04.2024 остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден УПД № УТ-894 от 11.11.2023,  № УТ-972 от 25.11.2023 на 887 043,03 руб., № УТ-973 от 25.11.2023 на 115 358,10 руб., № УТ-997 от 14.12.2023 на 4 263 027,98 руб., № УТ-998 от 14.12.2023 на 1 713 371,19 руб., № УТ-1004 от 12.12.2023 на 1 251 478,80 руб., № УТ-1074 от 28.12.2023 на 4 870 540,14 руб.,  подписанными сторонами ЭЦП без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От ответчика 23.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

До дня судебного заседания от истца не поступало каких-либо ходатайств, а равно процессуальных действий свидетельствующих о встречном волеизъявлении заключения мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании ответчик возражал против отложении судебного заседания. Вследствие чего, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленные по настоящему договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.04.2024 по 18.06.2024 в размере 35 544 руб. 79 коп.

Расчет проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из согласованного сторонами в пункте 7.2 ставки неустойки (0,01%) и ограничением предельного размера пени (не более 2% суммы задолженности), начисленная истцом санкция объективно не может считаться чрезмерной.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова