АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                               Дело № А56-15355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест»  Григорьева А.Ю. (доверенность от 06.04.2016), от Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-15355/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 44, ОГРН 1047839012264, ИНН 7840014668 (далее – ООО «Союз-Инвест», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 824,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1100, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 20.07.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных в дело документов следует, что земельный участок предоставлен в аренду для реконструкции объекта и волеизъявление комитета и открытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – агентство) было направлено на переход права собственности на объект к истцу, факт выполнения работ и соответствие результате работ обязательным требованием, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается представленными истцом доказательствами, в качестве доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство истец представил заявление от 24.12.2009 № 5-730 и материалы дела № А56-14605/2010, в котором оспаривался отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в выдаче разрешения на реконструкцию, считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть получено истцом.

Податель жалобы полагает, что утвержденное постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 мировое соглашение и заключенное комитетом, агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» (далее – ООО «Главстрой СПб») дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 2 к инвестиционному договору не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в рамках дел №№ А56-66121/2015 и А56-5963/2014 не рассматривались вопросы принадлежности объекта, наличия или отсутствия у истца вещных или обязательственных прав на объект. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741, установившего инвестиционные условия осуществления инвестиционного проекта по реконструкции  здания, между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, комитет) и агентством заключен инвестиционный договор от 23.08.2006 № 00-(И)006051, в соответствии с которым комитет предоставляет здание с кадастровым номером 78:1056Д:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции под административно-торговые цели на условиях договора.

Комитетом и агентством заключен договор от 28.02.2007 № 00*ЗК-006069 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1056Д:1 для реконструкции упомянутого объекта недвижимости.

Между агентством и обществом заключен договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции спорного здания от 23.08.2006                   № 50-00-(И)006051, предметом которого является передача агентством обществу правомочий по участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания с кадастровым номером 78:1056Д:1:1 с правом получения обществом по окончании реконструкции в собственность результата инвестирования (пункт 2.1 договора).

 Агентством и обществом заключен договор от 27.02.2007 № СУЗ-50 субаренды земельного участка с кадастровым номером 78:1056Д:1 для реконструкции расположенного на нём объекта недвижимости.

Общество (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Фармаюнион» (далее - ООО «Фармаюнион», заказчик-застройщик) заключили договор инвестирования от 11.12.2006 № 2/Р-50, по которому  общество передает ООО «Фармаюнион» денежные средства  для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 78:1056Д:1. После завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения обществом обязательств по перечислению денежных средств, заказчик-застройщик передает обществу результат инвестиционной деятельности. Указанным договором предусмотрено, что инвестиции направляются обществом заказчику-застройщику по частям, размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 по иску комитета к агентству о расторжении инвестиционного договора № 00-(И)006051 и о взыскании 536 597 руб. 64 коп. пеней  утверждено заключенное между комитетом, агентством, ООО «Союз-Инвест» и ООО «Главстрой СПб» мировое соглашение, согласно которому права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 и по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00/ЗК-006069 передаются агентством ООО «Главстрой СПб», а ООО «Главстрой СПб» выплачивает ООО «Союз-Инвест» денежную компенсацию в сумме 65 295 000 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Союз-Инвест» не позднее 15.10.2011; указанная общая сумма является компенсацией всех затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в т.ч. упущенной выгоды) ООО «Союз-Инвест» и агентства, связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора № 00-(И)006051. В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае, если ООО «Главстрой СПб» не исполнит обязанность по выплате компенсации, наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и обязанности ООО «Главстрой СПб» по инвестиционному договору, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № ОО/ЗК-006069 переходят к ООО «Союз-Инвест».

Комитетом, агентством и  ООО «Главстрой СПб» заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 2 к инвестиционному договору от 23.08.2006 № 00-(И)006051, по которому агентство передало все права и обязанности ООО «Главстрой СПб» по инвестиционному договору.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 155 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741, срок окончания реконструкции объекта установлен – сентябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу № А56-95035/2015 ООО «Союз-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство на 6 мес. - до 29.08.2016. 

Ссылаясь на то, что агентство дополнительными соглашениями от 01.06.2012 к инвестиционному договору от 23.08.2006 № 00-(И)006051 и к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00*ЗК-006069 передало обществу свои права и обязанности по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка, а также на то, что справкой комитета от 11.05.2007 подтверждается выполнение истцом инвестиционных обязательств, пунктом 6.3.1.2 инвестиционного договора предусмотрено получение инвестором права собственности на весь объект инвестирования, построенный объект является самовольной постройкой, поскольку при проведении его реконструкции не было получено разрешение на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что судебными актами по делу        № А56-5963/2014 установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 744 признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50», которым установлены инвестиционные условия проектирования и реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1056Д61, а также установлено, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора от 23.08.2006 № 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности иному лицу, в том числе ООО «Союз-Инвест» не передавались. Суд посчитал, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на то, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 155 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели» между комитетом, агентством и ООО «Главстрой СПб» заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 2 о замене стороны по инвестиционному договору и продлении сроков реконструкции до 01.10.2020.

Суд указал в решении, что истцом не доказано наличие у него каких-либо вещных либо обязательственных прав на спорный объект, истец не является ни его собственником, ни пользователем, ни государственным заказчиком соответствующих работ, не несет бремя содержания объекта и не обязан выполнять проектирование работ по приспособлению объекта для современного использования. 

Апелляционный суд сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 по иску комитета к агентству о расторжении инвестиционного договора № 00-(И)006051 и о взыскании 536 597 руб. 64 коп. пеней утверждено заключенное между комитетом, агентством, ООО «Союз-Инвест» и ООО «Главстрой СПб» мировое соглашение, согласно которому права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 и по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00/ЗК-006069 передаются агентством ООО «Главстрой СПб», а ООО «Главстрой СПб» выплачивает ООО «Союз-Инвест» денежную компенсацию в сумме 65 295 000 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Союз-Инвест» не позднее 15.10.2011; указанная общая сумма является компенсацией всех затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в т.ч. упущенной выгоды) ООО «Союз-Инвест» и агентства, связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора № 00-(И)006051; в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае, если ООО «Главстрой СПб» не исполнит обязанность по выплате компенсации,  наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и обязанности ООО «Главстрой СПб» по инвестиционному договору, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № ОО/ЗК-006069 переходят к ООО «Союз-Инвест».

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что во исполнение условий указанного мирового соглашения, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 155 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели» между комитетом, агентством и ООО «Главстрой СПб» заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 2 о замене стороны по инвестиционному договору № 00-(И)006051 на ООО «Главстрой СПб» и продлении сроков осуществления реконструкции до 01.10.2020; предусмотренная мировым соглашением компенсация в сумме 65 295 000 руб. получена ООО «Союз-Инвест» от ООО «Главстрой СПб» 19.12.2011, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 № 11819 и не оспаривается истцом.

Апелляционный суд сослался на то, что судебными актами по делу № А56-5963/2014 установлено, что ООО «Главстрой СПб» исполнило условие мирового соглашения и выплатило ООО «Союз-Инвест» денежную компенсацию, в связи с чем к ООО «Союз-Инвест» не перешли какие-либо права, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 инвестиционного договора № 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору ООО «Союз-Инвест» не передавались.

На основании установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что в результате исполнения указанных условий мирового соглашения ООО «Союз-Инвест» выбыло из правоотношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и утратило право на предъявление требования, касающегося права собственности на созданный в результате инвестиционного проекта объект, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сослался на отсутствие у ООО «Союз-Инвест» подлежащих судебной защите нарушенных прав в отношении упомянутого объекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правомерно сослались на преюдициальный характер установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам обстоятельств, и сделали обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания права собственности общества на спорный объект недвижимости, в частности в порядке признании права собственности на самовольную постройку. Суды установили, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между комитетом, агентством, ООО «Главстрой СПб» и ООО «Союз-Инвест», последнее, получив денежную компенсацию, выбыло из правоотношений по реализации инвестиционного проекта, в результате которого должно быть реконструировано спорное здание. Суды сделали правильный вывод о том, что дополнительные соглашения от 01.06.2012 к инвестиционному договору от 23.08.2006 № 00-(И)006051 и к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00*ЗК-006069, на которые ссылается общество в обоснование своего требования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку противоположная сторона оспаривает их заключение, судебными актами по ранее рассмотренному делу    № А56-5963/2014 установлено, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора от 23.08.2006 № 00-(И)006051, замена инвестора по договору не осуществлялась, права и обязанности по данному договору ООО «Союз-Инвест» не передавались.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 при подаче кассационной жалобы по ходатайству общества ему согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-15355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 44, ОГРН 1047839012264, ИНН 7840014668, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи								                              А.В. Кадулин

  			                                            			         М.А. Ракчеева