АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3029/2023

31 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

 

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 21 от 16.07.2021 в сумме 15 000 руб., по договору № 32 от 01.09.2021 в сумме 121 800 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 21 от 16.07.2021 за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 78 707 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 32 от 01.09.2021, начисленную на сумму долга 121 800 руб., начиная с 01.11.2022 по день его фактической оплаты,

без вызова сторон 

 

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании долга по договору № 21 от 16.07.2021 в сумме 15 000 руб., по договору № 32 от 01.09.2021 в сумме 121 800 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 21 от 16.07.2021 за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 78 707 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 32 от 01.09.2021, начисленную на сумму долга 121 800 руб., начиная с 01.11.2022 по день его фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

АО «Коми дорожная компания» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие долга перед истцом. Пояснил, что остаток задолженности по спорным договорам был оплачен в следующем порядке: 136 800 руб. были зачтены в счет взаимных требований по договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2023, согласно которому ООО «Стройдоркомплект» уступил ответчику право требования перед истцом. Представил контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласился, указав, что письмами от 16.03.2023, направленными в адрес ООО «Стройдоркомплект» и ООО «Стройкомплект», АО «Коми дорожная компания» не признало договор уступки права (цессии) между указанными хозяйствующими субъектами и потребовало от ответчика погашения имеющегося перед истцом долга. Расчет пеней полагает обоснованным, возражает против уменьшения суммы пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомплект» (покупатель) и АО «Коми дорожная компания» (поставщик) 16.07.2021 заключен договор № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя битумную эмульсию ЭБК-1 в количестве 20,00 тн, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара покупателю с момента подписания последним акта ее приема-передачи (пункт 3.3. договора № 21 от 16.07.2021).

Пунктом 4.1. договора № 21 от 16.07.2021 определено, что цена поставляемого товара за 1 тонну согласно калькуляции стоимости битумной эмульсии ЭБК-1 составляет 24 360 руб. Общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 487 200 руб.

В силу пункта 4.2. договора № 21 от 16.07.2021 оплата товара, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, производится в течение 5 дней после выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, согласованным сторонами настоящего договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора № 21 от 16.07.2021).

Согласно пункту 8.1. договора № 21 от 16.07.2021 за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

01.09.2021 между ООО «Стройкомплект»(покупатель) и АО «Коми дорожная компания» (поставщик) заключен договор № 32, в соответствии с которым поставщик на аналогичных ранее заключенному договору № 21 от 16.07.2021 условиях обязуется поставить и передать в собственность покупателя битумную эмульсию ЭБК-1 в количестве 20,00 тн, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом его уточнения, АО «Коми дорожная компания» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров не произвел полную оплату за поставленный ему товар. Задолженность ООО «Стройкомплект» перед АО «Коми дорожная компания» составляет 136 800 руб., из них: 15 000 руб. - задолженность по договору № 21 от 16.07.2021, 121 800 руб. – задолженность по договору № 32 от 01.09.2021.

Направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 071/0258 от 10.02.2023 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Непогашение ООО «Стройкомплект» имеющейся перед АО «Коми дорожная компания» задолженности по договорам № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец произвел поставку предусмотренного договорами товара на заявленную ко взысканию сумму, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему по договорам  № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021 товар. Доказательства, опровергающие указанное и свидетельствующие о полном погашении имеющегося перед истцом долга, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка ООО «Стройкомплект» на отсутствие долга перед АО «Коми дорожная компания» материалами дела не подтверждена. Зачет взаимных требований на сумму 136 800 руб. между сторонами настоящего дела, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен, доказательства обратного в материалы дела ответчик не представил, истец осуществление такого зачета опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика перед истцом долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021 обоснованными, в связи с чем взыскивает с ООО «Стройкомплект» в пользу АО «Коми дорожная компания» задолженность в сумме 136 800 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора № 21 от 16.07.2021, договора № 32 от 01.09.2021 за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного ему по договорам № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021 товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорные договора, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

ООО «Стройокмплект» заявило возражения против порядка расчета неустойки, представило ее контррасчет.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает его правильным, контррасчет ответчика – неверным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договорах № 21 от 16.07.2021 и № 32 от 01.09.2021 (0,5%), не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению суммы неустойки, так как не предпринял мер по извещению ответчика о наличии долга после его возникновения и тем самым привел к длительной просрочке его погашения, судом отклоняются как не свидетельствующие о вине истца в непогашении ответчиком долга перед ним, направлены на перекладывание ответчиком ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств на пострадавшее лицо, которому не произведена полная  оплата за товар.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Стройкомплект» в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 8.1. договора № 21 от 16.07.2021, договора № 32 от 01.09.2021, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 136 800 руб., неустойку в сумме 78 707 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в 121 800 руб. исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 278 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина