ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10327/2019

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН4345197098)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.06.2022 по делу № А79-10327/2019,  

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>) и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее  – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении ее от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК»  (правопреемник ПАО «РОСБАНК») заявило ходатайство о неприменении  к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед ним.  

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции принял отчет  финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества  гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу   № А79-10327/2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить в части применения  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» отмечает, что при  заключении кредитных договоров от 06.06.2017 с ПАО «РОСБАНК»,  правопреемником которого является ООО «НБК», ФИО3 заполнялась  анкета, подписав которую должник подтвердил достоверность сведений,  указанных в ней. Так в анкете указано место работы – МБДОУ «Детский сад   № 42», доход – 35 000 рублей. В то же время согласно имеющейся в материалах  дела справки о доходах за 2017 г. доход должника на дату заключения кредитных  договоров составлял 14 577, 24 рублей. Кроме того, на дату заключения  кредитного договора должник имел доход в виде пенсии по старости. Таким  образом, на дату заключения кредитных договоров доход должника не превышал  26 500 рублей, что значительно меньше дохода, указанного должником в анкете.  Указывает на то, что на момент заключению кредитного договора должник имел  кредитные обязательства перед МФО «Деньги Сейчас» по договору от 14.03.2016,  данную информацию должник скрыл от банка. Указывает на то, что должник  имеет неисполненные кредитные обязательства перед еще несколькими  организациями.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2019 по заявлению кредитора  ФИО4 в отношении имущества ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020)  должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

По результатам проведения указанной процедуры финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований  кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской  Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные  данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего  формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований  кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно  финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам  проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований   для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств  не установлено.  

В свою очередь, ООО «НБК» указало на отсутствие оснований  для применения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств перед ним, настаивал на том, что при получении  кредита должник представил недостоверные сведения о своих доходах,  а полученные по новым кредитам денежные средства не были направлены на  погашение предыдущих. При этом должник не раскрыл цели, на которые  использовал кредит, полученный от ПАО «РОСБАНК».  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  2, 32, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан».  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанци в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «НБК» не  согласно с определением арбитражного суда только в части применения в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  ООО «НБК».  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя  

из нижеследующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основания, при наличии которых должник не освобождается  от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  

в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО4, ПАО  «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «НКБ,  ООО «Инкас Коллект», ООО Айди Коллект» в общей сумме 1 512 071 рубль 09  копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требования погашены на сумму 19 124 рубля 42 копейки.  

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование неприменения  к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед ООО «НБК», кредитор ссылается на недостоверность сведений о доходах,  указанных ФИО3 при заключении кредитного договора, также  сокрытие о ранее имевшихся кредитных обязательствах перед МФО «Деньги  Сейчас» по договору от 14.03.2016. Со ссылкой на наличие иных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, полагает, что имело  место наращивание должником кредиторской задолженности, не имея  достаточного дохода для исполнения обязательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующего.  

Так в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «НБК» не представлено убедительных  доказательств отсутствия у ФИО3 намерения исполнения взятых на  себя кредитных обязательств перед правопредшественником (ПАО «РОСБАНК»)  заявителя апелляционной жалобы.  

Ссылка ООО «НБК» на низкий уровень дохода должника в период  оформления соответствующего кредита несостоятельна в силу следующего.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  

предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить  кредит.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного 

на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита,  не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения  перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед  принятием на себя права требования к должнику по договору цессии,  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно  организация заинтересована в проверке платежеспособности  и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на  должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения,  влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.  

При этом из анализа анкеты усматривается, что должник указал на наличие  иных кредитных обязательств, в частности, перед ПАО «Сбербанк», а также  о размере ежемесячного платежа. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» до выдачи  кредита обязано было убедиться в платежеспособности заемщика.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно принял  во внимание частичное исполнение должником обязательств перед ПАО  «РОСБАНК», поскольку в реестре требований кредиторов установлено  требование ООО «НБК» в размере 83 330 руб. 66 коп. основного долга, 7 981 руб.  48 коп. процентов за пользование займом, а из графика платежей усматривается  отсутствие платежей в период прекращения должником трудовой деятельности.  

Вместе с тем юридически значимым и верным является вывод суда первой  инстанции о том, что в анкете отражены сведения с незначительной разницей  от официального дохода.  

Аргумент о не раскрытии должником информации о том, на что были  направлены полученные кредитные средства, не имеет определяющего значения,  

поскольку в анкете отражено, что кредит являлся нецелевым потребительским  кредитом, что не так же не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии  факта рефинансирования задолженности для оптимизации кредитной нагрузки  должником.  

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств  следует, что в данном конкретном случае наличие иных кредитных обязательств  указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение  должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые  возможности при принятии на себя обязательств.  

С учетом изложенного ссылка ООО «НБК» на неразумные действия  заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном конкретном  случае не может быть принята во внимание для целей применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).  

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитного  договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства,  в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того,  что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.  

В данном случае в анализе финансового состояния должника  не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Ссылка ООО «НБК» на судебную практику отклоняется апелляционным  судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты  в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные  акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов  и доказательств, представленных сторонами.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 20.06.2022 по делу № А79-10327/2019 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина