21/2023-88061(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17321/2022

г. Тюмень

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 192 498,63 руб., при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности N 13/5 от 10.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее –  истец, ООО «ТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Массивстрой» (далее – ответчик, ООО «Массивстрой») о взыскании  задолженности в размере 3 192 498,63 руб.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате по договору подряда № б/н от 27.03.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу № А7017321/2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.  

29.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «ЭКО-Н СЕРВИС»   поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, не явился.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного  надлежащим образом истца.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСК» (подрядчик) и ООО  «Массивстрой» (заказчик) заключен договор подряда № б/н от 27.03.2020 г. (далее –  

договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию и с использованием  собственных материалов и (или) материалов заказчика выполнять работы, согласованные  сторонами в локальном сметном расчете на объектах заказчика, расположенных по адресу:  

- ТЦ «Континент» 

<

...>, строение 8;  

- ТГК «Магеллан» 

<

...> Октября, д. 14 (1-5 этажи, цокольный этаж),  

а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору  определена в размере 49 898 900 рублей. Стоимость конкретных работ по каждому объекту  заказчика определяется сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в  связи с чем в ходе исполнения договора подряда между сторонами были подписаны  дополнительные соглашения.  

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих  дней с момента выставления соответствующего счета подрядчиком по окончании всего  комплекса работ и выполнения условий раздела 7 договора, подписания обеими сторонами  акта приемки выполненных работ, исполнительной документации. Также договором  предусмотрена возможность оплаты аванса.  

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 220 194 027,69 рублей, что  подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Истец поясняет, что в нарушение условий договора принятые ответчиком работы  оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по договору  подряда № б/н от 27.03.2020 г. составляет 3 192 498,63 рублей.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика  01.08.2022 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату.  

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В представленном отзыве ответчик обосновывает причину отказа в оплате  выполненных работ тем, что работы, отраженные в актах выполненных работ, выполнены  не в полном объеме. Письмом от 17.08.2022 г. ООО «Массивстрой» уведомило ООО  «Тюменская строительная компания» об обнаруженных недостатках. По итогам  совместного обследования результата выполненных работ представителями ответчика и  истца составлена дефектная ведомость.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

По мнению истца, работы в установленный договором срок были выполнены,  результат работ передан по акту, принят ответчиком без возражений по качеству,  следовательно, выполненные работы подлежали оплате. Стоимость фактически  выполненных и принятых работ согласована сторонами в договоре и акте.  

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по  договору работ обоснованы некачественным их выполнением.  

Как видно из материалов дела, ООО «ТСК» произведены работы на объектах  заказчика, расположенных по адресу:  

- ТЦ «Континент» 

<

...>, строение 8;  - ТГК «Магеллан» 

<

...> Октября, д. 14 (1-5 этажи, цокольный этаж),  

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных  работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком  (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись  замечания. Об этом свидетельствует письмо ООО «Массивстрой» от 17.08.2022,  полученное ООО «ТСК».  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  

уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник  спор относительно качества выполненных ответчиком работ.  

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство,  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная  связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом  объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных  доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов  доказательственных с главными.  

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и  соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает  специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая,  что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные  познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной  экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их  соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОН-Н сервис»  

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

- установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тюменская  строительная компания» по договору подряда от 27.03.2020;  

- установить, соответствует ли условиям договоров от 27.03.2020, ЛСР, требованиям,  предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к  соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем, качество и  стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тюменская  строительная компания» работ.  

- в случае несоответствия выполненных работ, указать выявленные несоответствия; 

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они  скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация  объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и  стоимость;  

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного  выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и  строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных  материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ  или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации  объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);  

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении: 

Сумма неподтвержденного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ  в рамках договора подряда от 27.03.2022, отраженных в актах выполненных работ и  локально сметных расчетах по всем объектам составила 2 010 840 рублей;  

Выявлена часть некачественно выполненных работ; 

Все выявленные недостатка являются существенными, устранимыми, для  нормальной эксплуатации объекта необходимо их устранить;  

Все выявленные недостатки вызваны тем, что подрядная организация нарушила  строительные нормы и правила, технологию производства работ, частично низкое  качество отдельных видов работ вызвано применением ненадлежащего качества  строительных материалов.  

Сумма некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных и  отделочных работ составила 908 083 20 рублей.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей,  исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная  экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и  подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по  вопросам, поставленным перед ними судом.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в  материалы дела не представлено.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для  несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых,  допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы  дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Из экспертного заключения, следует, что работы по договору выполнены не в полном  объеме, имеются недостатки в выполненных работах, необходимо устранение недостатков.  

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого  экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода.  

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта  ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности  заключения не имеется.  

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные  судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено  понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не  соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы  выполнены с недостатками, сумма неподтвержденного выполнения составила 2 010 840  рублей, сумма некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных и  отделочных работ составила 908 083 20 рублей, суд, исходя из принципа эквивалентности  встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что невыполненные и некачественно  выполненные работы оплате не подлежат.  

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц,  участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные  работы выполнены истцом некачественно. Обратного истцом не доказано.  

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего  качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает  невыполненные и некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы  дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части на сумму 273 575,43 рублей: 3  192 498,63 - (2 010 840 +908 083,20).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 19.08.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в бюджет 35 623  руб. государственной пошлины, с ответчика - 3 339 руб. государственной пошлины.  

Также судом пропорционально распределяются расходы по оплате стоимости  экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»  задолженность в размере 273 575 руб. 43 коп. В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Массивстрой» 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н  сервис» 14 001 руб. стоимости экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  строительная компания» в доход федерального бюджета 35 623 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» 5 999 руб. стоимости  экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в доход  федерального бюджета 3 339 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна