ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-605/2018

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – платежи должника, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Охрана и безопасность» (далее – ответчик, ЧОП) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 147 540 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками – банковские операции по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Охрана и безопасность» денежных средств в размере 1 147 540 руб. 98 коп. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Охрана и безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 147 540 руб. 98 коп. (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот сорок рублей девяносто восемь копеек).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  Конкурсный управляющий должника ФИО2, ПАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Доводы в ходатайстве о том, что ранее заявитель подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу и до настоящего момента не ознакомлен с ними подлежит отклонению, поскольку ходатайство об ознакомлении было 13.04.2021,20.04.2021. У апеллянта было достаточно времени, что бы ознакомится с отзывами на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по расчетному счету должника 40702810210000000003, открытому в АКБ «Мосуралбанк» (АО), совершались следующие банковские операции:

Дата операции

Наименование контрагента

Расход со счета должника

Приход на

счет должника

Назначение платежа

21.09.2016

ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»

 

30 000 000,00

Оплата по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013

31.10.2016

ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»

500 000,00

 

Оплата по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013

30.11.2016

ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»

450 000,00

 

Оплата по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013

30.11.2016

ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»

30 000 000,00

 

Оплата по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013

03.05.2017

ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»

197 540,98

 

Оплата процентов по договору займа б/н от 21.09.2016

 

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по результатам совершения указанных банковских операций, на стороне АО «РКЭ» имеется отрицательное сальдо взаимных расчетов между организациями, и размер причиненного убытка для должника составляет 1 147 540 руб. 98 коп. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что соответствующие перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 02.04.2018, то есть, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, уставный капитал предприятия разделен в равных долях между двумя участниками: ФИО4 и ФИО5. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является ФИО5, который, согласно ежеквартальному отчету ПАО «Челябэнергосбыт» за 1 квартал 2017 года, входил в состав совета директоров указанной компании.

АО «РКЭ» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО «РКЭ» и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места государственной регистрации ответчика является 

<

...> – тот же адрес, по которому до отзыва лицензии был зарегистрирован входящий в единую группу с должником Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), а также находился московский филиал должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  доказанным факт наличия заинтересованности между АО «РКЭ» и ЧОП.

Как установлено судом, должник и ответчик осуществляли между собой расчеты, в обоснование совершения которых указаны следующие договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013, а также договор займа от 21.09.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела договоры, указанные в качестве основания совершения спорных платежей, а также доказательства реальности существовавших заемных отношений и отношений субаренды, однако требования судебных актов ответчиком исполнены не были.

Судом первой инстанции были истребованы сведения из Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно полученным ответам (т.3, л.д. 1, 4-6, 21) следует, что ответчик не имел на праве собственности объектов недвижимого имущества, права аренды также зарегистрированы не были.

Из анализа представленных суд первой инстанции налоговых деклараций следует, что в 2016 году ответчик, использующий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в совокупном размере 618 981 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи исполненные должником в пользу ответчика, совершенны без какого-либо встречного предоставления. 

Факт совершения платежей в период неплатежеспособности установлено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЭ», проведенным временным управляющим ФИО6 за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО «РКЭ»), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО «МРСК Урала» инициированы дела о банкротстве АО «РКЭ»: А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016), А25-1795/2016, (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016) А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), А25-1410/2017, (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017), А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-38169/2017 подтверждается, что у должника в июне 2017 года возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 в сумме 92 945 282,33 руб. за услуги, оказанные в мае 2017 года, которая взыскана с должника названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-38169/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-50681/2017 подтверждается, что у должника в июле и августе 2017 года возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 соответственно в сумме 88 954 817,78 руб. и 91 400 803,39 руб. за услуги, оказанные в июне и июле 2017 года, которая взыскана с должника названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-50681/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-63200/2017 подтверждается, что у должника в октябре 2017 года возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 в сумме 97 037 102,57 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, которая взыскана с должника по условиям утвержденного названным постановлением суда мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-71556/2017 подтверждается, что у должника в ноябре 2017 года возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 в сумме 39 867 555,75 руб. за услуги, оказанные в октябре 2017 года, которая взыскана с должника по условиям утвержденного названным постановлением суда мирового соглашения. 

В декабре 2017 года у должника возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 в сумме 88 250 772,05 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу № А60-3496/2018.

В январе 2018 года у должника возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 № 1 в сумме 108 529 794,56 руб. за услуги, оказанные в декабре 2017 года, которая взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-10241/2018.

 В феврале 2018 года у должника возникла задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ЗОЛ 1.2015 № 1 в сумме 124 549 572,49 руб. за услуги, оказанные в январе 2018 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу №А60-16290/2018. 

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена должником, требования ОАО «МРСК Урала» об оплате такой задолженности определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 и от 02.10.2018 по делу № А25-605/2018 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены при наличии признака неплатежеспособности у АО «РКЭ» в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью совершения оспариваемых платежей предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Охрана и безопасность» в в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» необоснованно полученного по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, апеллянтом не приведено каких-либо доводов и возражений по существу заявленного конкурсным управляющим требования, а также доводов в обоснование отмены оспариваемого определения.

Апеллянт указывает, что не получал от суда и арбитражного управляющего каких-либо документов, а соответственно не был извещен о судебном заседании.

Указанный довод является необоснованным и подлежащем отклонению, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» является 115035, 

<

...>.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Согласно материалам дела определение о принятии заявления направлена ООО «ЧОП Охрана и Безопасность» по адресу указанному в выписке ЕГЮЛ  (т.1, л.д. 8).

В соответствии с абз.2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, направленное определение о принятии заявления направлено в адрес ответчика и в последующем возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, апеллянт не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» принято к рассмотрению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Определением от 10.03.2020г., то есть обособленный спор находился в производстве суда более 11 месяцев. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с материалами настоящего спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражения относительно факта совершения оспариваемых платежей, размера перечисленных денежных средств со стороны заинтересованного лица, так и апеллянта, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции возражений относительно факта совершения платежей также не представлено.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОП Охрана и Безопасность» не содержит в себе доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

З.А. Бейтуганов