АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А13-8133/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу        № А13-8133/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 ООО «Стройцентр» (адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства 29.10.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 059 938,32 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам налоговой проверки деятельности ООО «Стройцентр» за 2012 – 2013 годы должник привлечен к ответственности в виде штрафа, также доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), всего на общую сумму 8 285 621,75 руб., о чем принято решение от 29.11.2016             № 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СтройМонтаж», в связи с чем просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей по состоянию на 2012 – 2013 годы.

Определением от 13.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление и ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по данному заявлению оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленному требованию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в конкурсную массу должника 10 059 938,32 руб. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом специфики реабилитационных мер при банкротстве имеются основания для восстановления срока на подачу заявления, также указывает, что на момент вынесения судебного акта об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности имелись нерассмотренные судебные споры о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что на дату введения конкурсного производства у должника имелось недостаточно активов для проведения расчётов со всеми кредиторами; конкурсный управляющий ФИО2 являлась законным представителем должника в период рассмотрения дела № А13-5084/2017 (спор о незаконности решения по результатам налоговой проверке). Кроме того, участником дела о банкротстве являлся налоговый орган, который знал об обстоятельствах, связанных с возникновением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, еще до признания должника банкротом. При этом конкурсный управляющий не заявил возражений относительно применения судом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств того, что узнал о наличии обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности позже указанного срока, ходатайство о восстановлении срока также не заявлял.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 15.09.2021.

До начала судебного заседания 13.09.2021 от представителя ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что ее доверитель  ФИО3 умерла 09.07.2021, о чем 12.07.2021 Управлением записи     актов гражданского состояния Вологодской области отдел ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району составлена запись акта о смерти                             № 170219350000202931008, выдано свидетельство о смерти серии 

<

...>. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 05.12.2002 по 04.02.2016.

В указанный период учредителями являлись: с 05.12.2006 по 05.02.2016 – ФИО4; с 05.12.2006 по 01.03.2016 – ФИО3

В ходе налоговой проверки Общества выявлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем оформления фиктивных договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «МетСтройПлощадка».

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.11.2016 № 13-20/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 68 431,60 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить 5 801 301,25 руб. НДС, 2 415 888,90 руб. пеней.

Налоговый орган в решении ссылался на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом – ООО «СтройМонтаж» по договорам субподряда, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 N 07-09/02017@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А13-5084/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, Обществу отказано в признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решения от 29.11.2016 № 13-20/14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица в спорный период – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А13-5084/2017, признали доказанными вину ФИО3 в банкротстве должника и невозможность погашения задолженности по уплате налоговых платежей, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кассационный суд находит правильными приведенные судебными инстанциями мотивы в обжалуемых судебных актах в данной части.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду истечения предусмотренных Законом о банкротстве сроков привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

 Суд кассационной инстанции считает ошибочными сформулированные судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно порядка исчисления сроков давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

 С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до введения главы III.2 Закона о банкротстве (от 28.04.2009       № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ), на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 ГК РФ делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Законом № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона     № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

         Законом № 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

 Полагая, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (26.09.2016), последней было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности на дату обращения с настоящим заявлением (29.10.2019), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

 Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, который по общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда была открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. 

Между тем, исходя из заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника – привлечение должника по результатам налоговой проверки за 2012 – 2013 годы к ответственности в виде штрафа, а также доначисление налогов, в том числе НДС, всего на общую сумму 8 285 621,75 руб., обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в любом случае не могли возникнуть ранее даты вынесения налоговой инспекцией решения от 29.11.2016 № 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано как в административном порядке (решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 № 07-09/02017@ решение инспекции оставлено без изменения), так и в судебном порядке (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А13-5084/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, должнику отказано в признании недействительным решения инспекции).

Таким образом, при осведомленности конкурсного управляющего о лице, контролирующем должника, управляющий не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности до установления фактов, являющихся основанием для привлечения к указанной ответственности, а следовательно, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не мог начать свое течение ранее вступления в законную силу решения налоговой инспекции – 13.02.2017, тогда как конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока. 

Указанный трехлетний срок исковой давности не пропущен, даже если начинать его исчисление с даты вынесения решения налоговой инспекции (29.11.2016). Конкурсный управляющий обратился с заявлением непосредственности после вынесения апелляционным судом постановления от 30.09.2019 по делу № А13-5084/2017, отменившим решение суда первой инстанции, которым решение налоговой инспекции признано незаконным. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника доказанными, отказ в удовлетворении заявления обоснован только выводом о пропуске срока исковой давности, который признается судом кассационной инстанции ошибочным, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что       ФИО3 умерла (09.07.2021).

Данное обстоятельство препятствует вынесению судом округа окончательного решения, однако, вопреки позиции представителя     ФИО3, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку по правилам части 6 статьи 150 АПК РФ производство подлежит прекращению в связи со смертью, только в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

 По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

         Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – §  4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг наследников, принявших наследство после ФИО3, объем наследственной массы, определить стоимость наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-8133/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1