Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2288/2019

15 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 062 971 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 09-05/20 от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в размере 3 062 971 рубля, из них 5 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 100 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату задатка субподрядным организациям, 20 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в антимонопольном органе, 2 937 971 рубль - убытки в виде упущенной выгоды.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 466 411,64 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта, 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика по ходатайству истца об уменьшении исковых требований заявил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уменьшение размера исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований о взыскании 2 466 411,64 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта, 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в этой связи, судом данное ходатайство не рассматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены выводы заключения эксперта № Э-0711/1-19 от 07.11.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный документ.

Представитель истца заявил возражения по доводам ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший документ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0316100000615000106 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО4 Якутск в Республике Саха (Якутия).

Дата начала подачи заявок – 15.12.2015, дата окончания подачи заявок – 31.12.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 11.01.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.01.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронных аукционов                               № 0316100000615000106 от 15.01.2016 победителем аукционов признан истец.

Протоколом от 08.02.2016 ответчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион»), отказать в принятии банковской гарантии, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк»); признать истца уклонившимся от заключения государственных контрактов; предложить заключить государственные контракты участникам аукциона, занявшим второе место.

10.02.2016 истец обратился с жалобой в Якутское УФАС на действия ответчика при проведении электронных аукционов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 жалобы истца на действия ответчика признаны необоснованными.

10.03.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу № РНП-14-80/16 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) установлено, что истец не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2016 по делу №А58-2910/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, заявленное истцом требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу № 06-72/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Истец со ссылкой на то, что вследствие незаключения государственного контракта обществом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что истец не мог не знать, что в отсутствие заключенного контракта заключает договор субисполнения от 01.02.2016 при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, произведенная предварительная оплата относится к действию организации, осуществляемой на свой риск. Ответчик считает, что отчет от 14.09.2018 об оценке прав требований возмещения убытков в виде упущенной выгоды составлен не объективно и не может быть принят в качестве определения, как размера упущенной выгоды, так и непосредственного факта наличия упущенной выгоды.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что неправомерный отказ ответчика от заключения с истцом государственного контракта, повлек на стороне истца убытки в виде понесенных расходов (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления спорных обстоятельств определением суда от 10.10.2019 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- Какой экономически обоснованный размер убытков ООО "Даль Регион" в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта №8-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000106?

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО5, ФИО6. 

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № Э-0711/1-19 от 07.11.2019.

Из заключения следует, что экспертами сделан следующий вывод: Согласно заключению эксперта № Э-1810/1-19 от 18.10.2019 экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль-Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта № 8-СИС/16 по извещению № 0316100000615000106 составляет 2 466 411,64 руб., в том числе помесячно:

Период

Экономически обоснованный размер убытков, руб.

Февраль 2016

17 813,87

Март 2016

42 660,91

Апрель 2016

42 660,91

Май 2016

75 318,98

Июнь 2016

152 763,13

Июль 2016

150 266,52

Август 2016

150 266,52

Сентябрь 2016

150 266,52

Октябрь 2016

106 091,95

Ноябрь 2016

42 661,06

Декабрь 2016

17 813,71

Январь 2017

17 989,66

Февраль 2017

17 989,66

Март 2017

44 451,81

Апрель 2017

44 451,97

Май 2017

80 431,45

Июнь 2017

163 508,54

Июль 2017

160 849,67

Август 2017

160 849,67

Сентябрь 2017

160 849.67

Октябрь 2017

113 204,68

Ноябрь 2017

44 451,97

Декабрь 2017

17 989,66

Январь 2018

21 883,84

Февраль 2018

21 883,84

Март 2018

50 337,89

Апрель 2018

50 337,89

Май 2018

94 105,08

Июнь 2018

252 260,61

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

В качестве доказательства предпринятых истцом действий для сокращения размера упущенной выгоды истец ссылается на оперативные меры, предпринятые им, по обжалованию неправомерных действий ответчика в связи с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А58-2910/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что истец не уклонялся от заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды подтвержден доказательствами, составляет 2 491 411,64 руб.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при условии заключения контракта ответчиком истец имел реальную возможность приступить к выполнению работ и исполнить соответствующие обязательства в полном объеме. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что истец доказал наличие у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения контракта с победителем торгов, и возникновением у истца убытков, а также принятие мер к предотвращению убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 рублей.

Как следует из иска, в целях получения банковской гарантии, истец заключил с ПАО «О.К. Банк» договор о предоставлении банковской гарантии № 0043403 от 22.01.2016.

В соответствии с условиями договора гарант возвращает принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с пунктом 11 настоящего договора, за вычетом 5 000 рублей. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления принципала с приложением оригинала выданной гарантии (на основании письменного заявления принципала указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты по иным договорам, заключенным между гарантом и принципалом).

Согласно пункту 11 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 374 208,90 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет гаранта № 70601810600032750201.

Истец оплатил 374 208,90 рублей платежным поручением № 6 от 26.01.2018. В результате отказа ответчика от заключения контракта, истец вернул банку выданную гарантию, а банк возвратил платежным поручением № 685 от 30.03.2016 денежные средства в размере 369 208,90 руб. за вычетом 5 000 рублей, удержанной в соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении банковской гарантии.

В дальнейшем судебными актами по делу № А58-2910/2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признано незаконным. Указанным судебным актом установлено, что ФКУ Упрдор «Вилюй» не вправе было отказывать ООО «Даль-Регион» в принятии такой банковской гарантии и признавать его уклонившимся от заключения контракта по указанному основанию. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи, размер убытков в сумме 5 000 рублей.

Ответчик возражения по требованию о возмещении реального ущерба, а именно расходов по банковской гарантии не предоставил. 

Расходы в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Якутском УФАС подтверждены договором № 6 на оказание юридических услуг от 08.02.2016, актами об оказании услуг от 01.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016,  расходными кассовыми ордерами № 64 от 01.03.2016 на сумму 15 000 рублей, № 79 от 16.03.2016 на сумму 5 000 рублей.

Ответчик считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей. 

Между тем, доказательства в обоснование отзыва не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании расходов за оказание правовых услуг при рассмотрении спорных вопросов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход сформирован Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А58-2276/2019.

Платежным поручением № 164 от 20.09.2019 истец перечислил на депозитный счет суда сумму 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы следует отнести на ответчика.

Определением суда от 11.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 457 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 491 411,64 руб., в том числе 2 466 411,64 руб.  упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта, 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также 60 000 руб.  за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 457  рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А.В. Гуляева