ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54370/2024

Дело № А40-297718/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КД Дельта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г по делу № А40-297718/23 по иску АО «Моспромстрой» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «КД Дельта» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КД Дельта» с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании: неотработанного аванса по договору №1-20-МПС-2306 от 29.06.2020 в размере 306 358 руб. 00 коп.; процентов за период с 02.10.2023 по 24.05.2024 в размере 30 523 руб. 84 коп.; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;  неустойку в размере 793 225 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее -«Заказчик») и ООО «КД ДЕЛЬТА» (далее -«Подрядчик») заключен договор подряда № 1-20-МПС-2306 от 29.06.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству гидроизоляции рабочих швов, бетонирования (холодный шов) деформационных швов в подземных паркингах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2306, корп. 2304 по видам, объемам и ценам согласно Протокола согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договору) являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Стоимость работ по Договору определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 1 261 918, 00 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 306 358, 00 руб. руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение №. 15262 от 22.04.2021 г. на сумму в 26 967, 00 руб.;

2.Платежное поручение № 15305 от 23.04.2021 г. на сумму в 71 339, 39 руб.;

3.Платежное поручение № 15168 от 21.04.2021 г. на сумму в 100 000 руб.;

4.Платежное поручение № 15051 от 16.04.2021 г. на сумму в 108 051, 61 руб. Кроме того, в счет оплаты за выполненные работы Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 298 225, 00 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение № 8612 от 14.10.2020 г. на сумму в 100 000, 00 руб.;

2.Платежное поручение № 8817 от 19.10.2020 г. на сумму в 198 225, 00 руб. Итого Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 604

583,00 руб. Сторонами оформлены и подписаны Акт и Справка по форме КС-2, КС-3 № 1 от 07.09.2020 на общую сумму 298 225, 00 руб.

Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 306 358, 00 руб., исходя из расчета: 604 583, 00 (аванс + оплата за выполненные работы) - 298 225, 00 (стоимость выполненных работ) = 306 358, 00 руб.

В пункте 3.2. Договора стороны установили, срок выполнения работ - в течение 12 рабочих дней с момента начала работ, указанного в п. 3.3. Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика, указанной в п. 3.1 Договора.

Последнее платежное поручение, которым перечислен аванс датировано 23.04.2021.

Таким образом Подрядчик должен был выполнить работы до 18.05.2021, однако в полном объеме не выполнил и допустил просрочку.

Претензией № ИСХ-237-МП-ОГ от 19.09.2023 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 12120576005287). Учитывая, что Исполнителем получено уведомление 02.10.2023  (почтовый идентификатор 12120576005287), то Договор считается расторгнутым со 02.10.2023.

С даты расторжения Договора денежные средства в размере 306 358, 00 руб. являются неосновательным обогащением ООО «КД ДЕЛЬТА» и подлежат возврату АО «Моспромстрой».

С учетом изложенного Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ согласно следующему порядку: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 02.10.2023 по 24.05.2024 размер процентов составит 30 523 руб. 84 коп.

Истцом также произведено начисление неустойки за период с 19.11.2020 по 19.12.2023 в размере 793 225 руб. 98 коп., что составляет 10% ограничение от цены договора.

Суд указывает, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 793 225 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, исходя из следующего.

Материалами настоящего судебного дела (приложение к иску) подтверждается факт направления ответчику 19.09.2023 досудебной претензии.

Досудебная претензия была направлена ценным письмом (трек-номер 12120576005287) по адресу юридического лица, указанному как в ЕГРЮЛ, так и в договоре N 09/2021 от 01.09.2021, по которому взыскан долг, а именно: 119017, 

<

...>. Указанная претензия получена адресатом 2 окт. 2023 г.15:16.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка документам, приобщенным ООО «КД Дельта», выводы суда первой инстанции сделаны без соблюдения требований ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, коллегия отклоняет, поскольку неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-297718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.И. Проценко 

Судьи:О.С. Гузеева

В.И. Тетюк