Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90364/18-83-433

25 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-433), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 387 369 руб. 57 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 30 от 01.06.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 387 369 руб. 57 коп. с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного Контракта  № 0373200081216000155/2016  от 06.06.2016г. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между истцом  Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком благоустройства Центрального административного округа» (далее- ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»/заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее- ООО «Дорстрой»/подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный Контракт № 0373200081216000155/2016 на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории сквера, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Академика Петровского.

 Цена Контракта составила 44 531 473 (сорок четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек (с учетом НДС), тендерное снижение- 5%. Источником финансирования выполнения работ по контракту являлись средства по статье «Расходы на стимулирование управ районов города Москвы», КБК 961 0503 05Д0800000 243 225 на сумму 3 119 915 (три миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, КБК 961 0503 05Д0800000 244 310 на сумму 41 411 558 (сорок один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Согласно Актам о приемке выполненных работ ф. №КС-2 работы по Контракту выполнены на сумму 43 180 763 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек:

· № 1 от 31.07.2016г. на сумму 3 046 245 руб. 82 коп.;

· № 2 от 31.07.2016г. на сумму 21 379 669 руб. 15 коп.;

· № 3 от 31.07.2016г. на сумму 2 175 153 руб. 08 коп.;

· № 4 от 31.07.2016г. на сумму 3 057 889 руб. 08 коп.;

· № 5 от 31.07.2016г. на сумму 1 930 350 руб. 88 коп.;

· № 6 от 31.07.2016г. на сумму 5 617 751 руб. 74 коп.;

· № 7 от 31.07.2016г. на сумму 5 973 703 руб. 50 коп.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме на сумму 43 180 763 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек по следующим платежным поручениям:

· № 556 от 17.10.2016г. на сумму 3 046 245 руб. 82 коп.;

· № 557 от 17.10.2016г. на сумму 28 543 062 руб. 19 коп.;

· № 644 от 14.11.2016г. на сумму 5 617 751 руб. 74 коп.;

· № 739 от 05.12.2016г. на сумму 5 973 703 руб. 50 коп.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 18.09.2017г. № 325 «О назначении мероприятия по контролю в финансово- бюджетной сфере» проведена внеплановая выездная проверка эффективности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории сквера, расположенного по адресу: ул. Академика Петровского, в отношении ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» за период с 01.01.2015г по 20.10.2017г.

Согласно Акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 13 ноября 2017 года № 308/03 (стр. 11 акта проверки) 28.09.2017г. комиссией был проведен контрольный обмер объемов выполненных и оплаченных работ по актам ф. КС-2 от 31.07.2016г. № 2 на сумму 21 379 669 руб. 15 коп., в результате которого установлено, что подпорная стенка облицована сверху накрывными камнями КГ-7 (2 шт.), КГ-8 (105 шт.), КГ-9 (1 шт.), КГ-10 (1 шт.) толщиной 55 мм. (акт контрольного обмера от 28.09.2017г. № 1- приложение 8 к акту проверки). По акту ф. КС-2 от 31.07.2016г. № 2 оплачены работы по облицовке подпорной стенки из камня толщиной 70 мм. 

Неправомерный расход средств бюджета города Москвы в результате оплаты материалов, не соответствующих условиям Контракта (уменьшенной толщины камня), составил 230 877 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек (расчет представлен в приложении 9 акта проверки).

05.10.2017г. было проведено комиссионное обследование результатов выполнения работ по государственному Контракту (акт комиссионного обследования от 05.10.2017г.- приложение 11 к ату проверки). По результатам комиссионного обследования проведена экспертиза скрытых работ (толщины асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев из щебня) при устройстве асфальтобетонного покрытия тротуаров и нового асфальтового

Воркаут (стр. 12 акта проверки). В результате комиссионного обследования и проведения Объединением административно- технических инспекций города Москвы лабораторных обследований кренов конструкций дорожных покрытий и устройства детских и спортивных площадок установлено:

 Фактическая толщина каучукового спецпокрытия «Сэндвич-Гумибо» на площадке для Воркаута и на площадке для детей младшего возраста составила 1 см, однако, согласно актам ф.КС-2 от 31.07.2016г. № 3 (площадка для Воркаута) и от 31.07.2016г. № 5 (площадка для детей младшего возраста) включены работы по устройству резинового спецпокрытия «Сэндвич-Гумбо» толщиной 2 см. Неправомерный расход средств бюджета города Москвы в результате оплаты работ по устройству резинового спецпокрытия завышенной толщины на детских площадках и на площадке для Воркаута составил 761 413 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 57 копеек, из них площадка для Воркаута- 402 203 руб. 10 коп., площадка для детей младшего возраста- 359 210 руб. 47 коп. (расчет представлен в приложении 12 акта проверки).

 При устройстве нового асфальтового покрытия не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 52,5 куб.м, из щебня в объеме 40 куб.м, по устройству нижних слоев из смеси асфальтобетонной дорожной толщиной 12 см, завышена толщина асфальтового покрытия на 1 см (4 см вместо 5 см). Также изменен материальный ресурс:вместосмести асфальтобетонной горячей мелкозернистой, марка I, тип Б уложена смесь асфальтобетонная дорожная горячая песчаная, тип Д, марка II (акт ф. КС-2 от 31.07.2016г. № 2). 

Неправомерный расход средств бюджета города Москвы в результате оплаты фактически не выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка, устройству нижних слоев из асфальтобетонной смеси, завышения толщины асфальтобетонного покрытия, замены типа и марки асфальтобетонной смеси составил 392 274 руб.

(расчет представлен в приложении 13 к акту проверки).

Три устройстве асфальтобетонного покрытия детских и спортивной площадок вместо смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка I, тип Б уложена смесь асфальтобетонная дорожная горячая песчаная, тип Д, марка II (акты ф. КС-2 от 31.07.2016г. № 3, 4, 5). Неправомерный расход средств бюджета города Москвы на оплату работ по устройству асфальтобетонного покрытия детских площадок и площадки для Воркаута в результате применения более дешевых материалов составил 2 803 (Две тысячи восемьсот три) рубля 78 копеек (расчет представлен в приложении 14 акта проверки).

При этом комиссионное обследование результатов выполнения работ по государственному контракту 05.10.2017г. и контрольный обмер объемов выполненных и оплаченных работ по актам приемки выполненных работ от 28.09.2017г. проводились с участием представителя ООО «Дорстрой»- инженера ПТО ФИО3

Таким образом в результате проверки Главного контрольного управления города Москвы было выявлено, что был причинен ущерб бюджету города Москвы на сумму 1 387 369 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 ст. 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Кроме того пунктом 7.10. государственного контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 11.3. государственного контракта предусмотрено, что до передачи на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Во исполнение вышеуказанного пункта 10.01.2018г. по адресу места нахождения ООО «Дорстрой» было направлено требование о возврате денежных средств в бюджет города Москвы в размере 1 387 369 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 57 копеек. 

Согласно отчету об отслеживании отправления 12.01.2018г. письмо прибыло в место вручения, однако ответчик за письмом с претензией в отделение связи ГУП «Почта России» не явился, а 21.03.2018г. оно было выслано обратно отправителю, так как истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышесказанного следует, что ООО «Дорстрой» не в полном объеме и некачественно выполнило работы по государственному контракту от 06.06.2016г. № 0373200081216000155/2016 на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории сквера, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Академика Петровского,

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности (1 387 369 руб. 57 коп.) ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (1 387 369 руб. 57 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 387 369 руб. 57 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 387 369 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 874 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин