СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12981/2021(5)-АК

Дело № А60-27120/2021

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года

о признании недействительным договора от 25.01.2019 №1/КП купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS035L, заключенного между должником и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела№А60-27120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности СК «Стройхимзащита» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (далее ООО СК «Стройхимзащита», ООО СК «СХЗ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 после устранения недостатков заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2022 ООО СК «Стройхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.06.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных  управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» объявление №36(7237) от 26.02.2022, стр. 178.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Стройхимзащита» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 по продаже транспортного средства недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LADA LARGUS KS035L 2017 г.в.

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать договор купли-продажи от 25.01.2019 №1/КП-19 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 500 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 года (резолютивная часть от 20.06.2023) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1/КП19 от 25.01.2019, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Стройхимзащита». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СХЗ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении определения сделан неправильный вывод о том, что ФИО3 являясь работником должника, был осведомлен о заниженной стоимости приобретаемого имущества. ФИО3 действительно являлся работником должника и непосредственно им эксплуатировался спорный автомобиль (развоз персонала и материалов по объектам); знал, что транспортное средство на протяжении всего времени эксплуатировалось в тяжелых природно-климатических условиях, из-за воздействия природных факторов подвергалось повышенному износу, что существенно влияет на жизненный цикл автомобиля, в связи с чем, когда по окончании выплаты лизинговых платежей руководством предприятия было предложено ФИО3 выкупить автомобиль по остаточной (балансовой) стоимости, у ответчика не было оснований считать цену заниженной. После приобретения автомобиля, ФИО3 использовал его как физическое лицо и только за 2019 год понес расходы на его восстановление в размере 178 000 руб. (копии договоров, квитанций, заказ-нарядов имеются в материалах дела). Указанные обстоятельства подтверждают и фактическое состояние автомобиля на момент сделки и то, что у ФИО3 не было оснований считать цену сделки заниженной. Судом при вынесении определения сделан неправильный вывод о том, что ФИО3 был осведомлен о предполагаемой цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторам. Занижение стоимости автомобиля само по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о цели сделки для должника. ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не занимал руководящих должностей в органах управления должника, не имел доступа к финансовым документам, не обладал сведениями о финансовом состоянии предприятия, но в тоже время эксплуатировал автомобиль, знал об условиях его эксплуатации и повышенном износе. Кроме того, спорным определением с ФИО3 взыскан завышенный размер государственной пошлины в размере 9 000 руб. Судом взыскано с ФИО3 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и 3000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Однако в данном обособленном споре ходатайство о принятии обеспечительных мер не подавались, обеспечительные меры не принимались.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего    ООО СК «Стройхимзащита» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлен договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2019 № 1/КП-19, заключенный между ООО СК «Стройхимзащита» и ФИО3 

В соответствии с пунктом  1.1 договора купли - продажи транспортного средства от 25.01.2019 № 1/КП-19 продавец (ООО «СК «Стройхимзащита») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль LADA LARGUS KS035L 2017 года выпуска.

Цена транспортного средства в соответствии с пунктом  3.1. договора составила 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом заявленных уточнений), поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при недостаточности имущества для расчета с кредиторами, а также указывая на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, направленной на вывод ликвидного имущества должника, а также оснований для применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.07.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 25.01.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1)        Уполномоченным органом (МИФНС России №32 по Свердловской области) по оплате обязательных платежей в размере более 10 000 000 руб., что подтверждается требованием и справками уполномоченного органа, а также судебным актом (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу №А60-27120/2021), которым признано обоснованным заявление уполномоченного органа в сумме 22 561 640,45 руб., в том числе 202 316 руб. 64 коп. по второй очереди (ОПС и НДФЛ), 22 359 323 руб. 81  коп. в порядке третьей очереди.

Кроме того, согласно сведениям банка исполнительных производств следует, что в марте 2019 уже было возбуждено исполнительное производство по Акту органа, осуществляющего контрольные функции от 12.02.2019 № 90617 МИФНС России  №32 по Свердловской области.

2)        ИП ФИО4 в размере 1 074 024 руб. 79 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-32801/2018, вступившем в законную силу 27.11.2018. Судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 11.02.2016.

3)        АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 221 988 руб. 52 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019  по делу № А81-7263/2018.

4)        ИП ФИО4 в размере 926 616 руб. 16 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019г. по делу № А60- 74984/2018, вступившем в законную силу 18.07.2019г. Судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 05.10.2018.

5)        ИП ФИО5 в размере 274 280 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019г. по делу № А60- 14608/2019. Судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 17.03.2016.

В данном случае, цена транспортного средства, в соответствии с договором, составила, 18 000 руб.

 Как верно указывает суд первой инстанции, цена сделки значительно занижена и свидетельствует о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов в условиях его неплатежеспособности. 

Так, согласно договору лизинга № АЛ 61373/05-17 ЕКБ от 22.11.2017, заключенного между должником (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) предметом лизинга является LADA LARGUS KS035L (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска).

 Пунктом 5.1.1 договора лизинга определено, что  сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в пункте  5.6. договора, составляет 550 831,88 рублей, в том числе НДС 18% - 84 025,21 руб. Выкупная цена в соответствии с пунктом 5.9 договора составляет 1 000 руб. 

24.01.2019 между Лизингодателем и Должником заключен договор выкупа транспортного средства № АЛВ 61373/05-17 ЕКБ. Право собственности на транспортное средство перешло к должнику.

 На следующий день после выкупа автомобиля - 25.01.2019 должник передает транспортное средство в собственность ФИО3 по цене, заниженной в 20 раз по сравнению с ценой, уплаченной самим должником за автомобиль.

 При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного 25.01.2019 между должником и ФИО3, автомобиль осмотрен покупателем, подтверждающая диагностика проведена, претензий по внешнему виду и техническому состоянию к автомобилю не имеется.

Соответственно, оснований дня снижения стоимости автомобиля в 20 раз у должника не имелось, в особенности учитывая, что на момент его реализации автомобиль эксплуатировался лишь 13 месяцев с даты его выпуска. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка фактически совершена между заинтересованными лицами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3 являлся работником должника – начальником участка на объекте ООО «РНПурнефтегаз», о чем свидетельствует приказ № 85-л/с от 13.11.2018, а также, вероятнее всего, был осведомлен о рыночной стоимости приобретаемого им имущества.

 Суд первой инстанции верно указывает, что сам по себе факт приобретения имущества по стоимости в 20 раз ниже рыночной должен вызвать сомнения в законности сделки у любого добросовестного участника гражданского оборота. 

Более того, даже установленная договором цена имущества не была оплачена покупателем, что несвойственно для сделок, сторонами которых выступают не заинтересованные по отношению друг к другу субъекты.

При таких обстоятельствах ФИО3 должен был знать о цели совершения сделки должником. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспорены (статья  65 АПК РФ).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

То есть доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим фактической аффилированности между должником и ФИО3

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Так, согласно п.п. 3.1-3.3. спорного договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 %.  

Покупатель уплачивает стоимость транспортного средства в момент подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства.  

Покупатель уплачивает стоимость Транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств на указанный Продавцом счет, либо путем передачи наличных денежных средств Продавцу.  

В договоре указаны реквизиты счета должника – р/с 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

Однако, согласно выписке по указанному расчетному счету, денежные средства от Покупателя не поступали, сведений об оплате имущества наличными денежными средствами также у конкурсного управляющего не имеется.

В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства оплаты транспортного средства хотя бы по цене договора.  

Исследовав порядок расчетов по указанному договору купли-продажи от 25.01.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения.

Обратного материалы обособленного спора не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ФИО3 представлены также документы, а именно: договор-квитанция от 16.11.2019 на сумму 500 руб., заказ наряд № 879 от 25.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 283 на сумму 103 473 руб., заказ наряд № 1173 от 14.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 364 на сумму 4 410 руб.,  заказ – наряд № 1208 от 18.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 375 на сумму 53 880 руб. из которых следует, что в отношении автомобиля Лада Ларгус производился ремонт.

Суд обоснованно критически оценил вышеуказанные документы, поскольку в условиях установленной судом аффилированности существует возможность составления любых письменных документов.

Кроме  того,  даже  если принять во внимание  представленные документы, транспортное  средства  не может  стоить  18 000 руб., учитывая  год его выпуска. Доказательств достоверно подтверждающих встречное исполнение ФИО3 обязательств по сделке, материалы дела не содержат.

Более того, после подачи заявления об оспаривании сделки с ФИО3 недействительной, последний произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи по цене 500 000 руб., то есть в пределах рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).  

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что произведенные им работы по ремонту автомобиля увеличили его стоимость в 27 раз, а на момент отчуждения должником автомобиля в его пользу без проведения таких работ рыночная стоимость автомобиля составляла действительно 18 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбывшее из владения должника транспортное средство отчуждено должником ФИО3, безвозмездно, при чем ФИО3 не представил надлежащих и убедительных доказательств равноценного встречного исполнения. Денежные средства за спорное имущество ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили. 

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в результате заключения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество в виде автомобиля LADA LARGUS  2017 года выпуска).

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не следует, что транспортное средство LADA LARGUS 2017 года выпуска) выпуска было приобретено в неудовлетворительном состоянии.

Необоснованное заключение сделки без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. 

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно). 

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 стати  61.2 Закона о банкротстве совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Материалами дела подтверждается невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 автомобиль отчужден ФИО6  по цене  500 000 руб.  

Поскольку, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 500 000  руб. 00 коп., в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции  правильно  взыскал  стоимость отчужденного транспортного средства в размере 500 000  руб. (цена сделки с ФИО6) с ФИО3 в пользу должника. Иной  стоимости  транспортного средства  ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции  верно установлена  неплатежеспособность  должника на момент совершения сделки,  аффилированность сторон договора купли-продажи автомобиля, отсутствие равноценного встречного предоставления, дана  оценка представленным ФИО3 документов.  Иная  оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Что касается доводов в отношении завышенного взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что обжалуемым определением с ФИО3 взыскан завышенный размер государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Судом первой инстанции взыскано с ФИО3 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и 3000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, в данном обособленном споре ходатайство о принятии обеспечительных мер не подавалось, обеспечительные меры не принимались, в связи с чем госпошлина за рассмотрение обеспечительных мер не подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 27.06.2023 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с изложением резолютивной части в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2019 № 1/КП19, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Стройхимзащита». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.  Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-27120/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2019 № 1/КП19, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Стройхимзащита». 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров