Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2020                                                                               Дело № А40-227889/19-11-1911

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «САДОС» (143405, 

<

...>, ПОМ. IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНС» (111674 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЛЬСКАЯ 1-Я 31 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 575 723 руб. 47 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, паспорт,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2020 по 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САДОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КИНС» о взыскании задолженности по договору возмездного пользования средствами механизации от 14.11.2018 № С-30 в размере 747 500 руб., неустойки за период с 26.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1 316 382 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ответчиком – ООО «КИНС» (заказчик) и истцом – ООО «САДОС» (исполнитель) заключен договор № С-30 возмездного пользования средствами механизации, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объекте «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)» и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору, который является неотъемлемой частью договора, исходя из оплачиваемого времени за пользование средствами механизации.

Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счета на предоплату в размере 100%, исходя из предполагаемого времени работы техники исполнителя, которое рассчитывается на основании поданной заявки и протокола согласования договорной цены – в течение 2 календарных дней с даты выставленного счета на оплату (п. 3.6 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.4.11 которого заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации на условиях, установленных в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленные договором средства механизации, что подтверждается подписанными сторонами актами от 03.12.2018 № 767, от 17.12.2018 № 757, от 18.12.2018 № 725, от 25.12.2018 № 799, от 26.01.2019 № 24, от 28.02.2019 № 156.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 747 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 № 133, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг сроком, более чем на 60 календарных дней, сумма задолженности в соответствии со ст. 823 ГК РФ считается коммерческим кредитом с возможностью начисления ООО «САДОС» процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки возврата ООО «КИНС» денежных средств ООО «САДОС» из расчета 0,5% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки до момента исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 26.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1 316 382 руб. 02 коп. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что задолженность была оплачена п/п №1 от 10.01.2020 отклоняется, поскольку писем о зачете данного платежного поручения в счет исполнения обязательств по договору №С-30 не представлено. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 263 276 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5%, начиная с 01.01.2020 до даты исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САДОС» 747 500 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности, 263 276 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки начисленная на сумму задолженности на сумму задолженности из расчета 0,5%, начиная с 01.01.2020 до даты исполнения решения суда, 28 753 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО4