545/2023-9934(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13802/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Планета-Г»  

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного  суда Кировской области от 29.12.2022 в виде резолютивной части  (мотивированное определение от 17.02.2023) по делу № А28-13802/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Водоканал,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (далее –  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 12790,32 рублей платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  за июнь 2022 года, а также с заявлением о взыскании 14400 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области 29.12.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное определение от 17.02.2023) принят отказ  истца от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца  взыскано 10000 рублей судебных расходов, в том числе, 2000 рублей  государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от  29.12.2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению заявителя, рассматриваемое дело по своему характеру не  являлось сложным. Между сторонами имеются аналогичные споры, в связи с  чем, оказание услуг в данном деле не требовало больших трудовых затрат и  затрат времени. Общество обращает внимание на то, что задания от 25.10.2022   № 57 и от 15.08.2022 № 29 содержат одинаковые периоды взыскания (апрель,  май 2022 года). Взыскание расходов за аналогичный период по заданию также  было заявлено в рамках дела № А28-10603/2022. Взыскание судебных расходов с  учётом аналогичных периодов, заявленных по другим делам, необоснованно  способствовало увеличению размера судебных расходов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил,  просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части  взыскания 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оказания  комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138 /22 и  задания на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от  25.10.2022 № 57 ООО «РКЦ» (исполнитель) оказал Водоканалу (заказчик)  юридические услуги (составление искового заявления по делу № А2813802/2022) на общую сумму 14400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022, а Водоканал оплатил оказанные ему  

юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022   № 17913.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, отказ Водоканала от иска связан с добровольным удовлетворением  требований истца. Поскольку ответчик произвел погашение задолженности за  спорный период после обращения истца в суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству, судебные издержки истца  относятся на ответчика.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе  наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы  вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать  обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его  сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг),  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным  

размер судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме 8 000  рублей.  

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг  представителя, вопреки доводам Общества, не имеется в силу следующего.  

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности  рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием  для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их  сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на  конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных  расходов.  

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  ответчик в материалы дела не представил.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

Аргументы заявителя о том, что взыскание судебных расходов с учётом  аналогичных периодов (апрель-май 2022 года), заявленных по другим делам,  необоснованно способствовало увеличению размера судебных расходов,  подлежат отклонению, поскольку согласно уточненному исковому заявлению в  рамках настоящего дела просуживается другой период – июнь 2022 года.  Исковые требования в рамках настоящего дела и дела № А28-10603/2022 не  являются тождественными. Таким образом, оказанная истцу услуга по  составлению искового заявления, принятого к производству в рамках  настоящего дела, является отдельной услугой, подлежащей самостоятельной  оплате.  

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 2721 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное определение от 17.02.2023) по делу   № А28-13802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Планета-Г» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:56

Кому выдана Панин Николай Васильевич