ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6962/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судьей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2023) ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

ФИО2,

представителя акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее – АО «Тобольский ГМЗ», общество) ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 594 834 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тобольский ГМЗ». 

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 974 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6962/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 дополнительное решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу      № А70-6962/2022 отменено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. убытков.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением от 13.10.2023 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 20.11.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора ФИО3 и использовании им в своих интересах служебного положения, а также недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей. По мнению подателя жалобы, чтобы директор компании получал премии, нанимателю в лице учредителей (участников или акционеров) нужно утвердить условия, необходимые для его премирования, а именно: показатели, за выполнение которых руководителю будет положена премия; виды, размер и источники премирования; порядок принятия решения и документального оформления премий директору. 

Ответчик и АО «Тобольский ГМЗ» в письменном отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании у АО «Тобольский ГМЗ»: приказов, утвержденных генеральным директором ФИО3 о повышении размера премиальной оплаты труда «за экономию топлива» в мае, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года; в апреле, августе, октябре, ноябре и декабре 2020 года; в декабре 2021 года; приказов «О тарифных ставках и окладах на предприятии» за период с 2019 по 2021 год; приказов «О снижении и увеличении премиальной оплаты труда» водителям автомобилей, добившимся экономии топлива за 2022 и 2023 годы.

 От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: табличной формы приложения к приказу об установлении норм топлива на автомобили АО «Тобольский ГМЗ» от 31.12.2019 № 698-Н и бланка приказа «О тарифных ставках и окладах на предприятии от 30.04.2019 № 109-П. 

Судебное заседание 20.11.2023 проведено в отсутствие представителей ответчика и АО «Тобольский ГМЗ», извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 20.11.2023 ФИО2 поддержала заявленные ходатайства и требования апелляционной жалобы.

Определением от 23.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Самойловой Е.М. на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.12.2023.

Судебное заседание 11.12.2023 проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 11.12.2023 ФИО2 поддержала заявленные ходатайства и требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании вышеизложенных доказательств, поскольку считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 4 статьи 32, части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон № 208-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, обязан возместить по требованию акционера владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй части 1 статьи 53.1 ГК РФ, часть 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1, абзац 3 части 2, абзац 2 части 3 и 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При этом единоличный исполнительный орган акционерного общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу – директору выступает акционерное общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (акционерного общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 48-49, 64-68 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного со ФИО5 трудового договора № 202 от 15.04.2006 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 43 070 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 236 к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору ФИО3 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора общества, а общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Наряду с работой по должности «Генеральный директор», обусловленной трудовым договором, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности «Водитель легкового автомобиля» на период вакансии». Пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Оклад в размере 47 385 руб. с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора по тарифной ставке 73,40 руб. и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда». 

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 21 к трудовому договору пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 55 170 руб. с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора по тарифной ставке 85,44 руб. и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда». 

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 22 к трудовому договору пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 59 385 руб. с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора по тарифной ставке 91,97 руб. и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда». 

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 22 к трудовому договору пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 59 385 руб. с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора по тарифной ставке 91,97 руб. и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда». 

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 24 к трудовому договору пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 62 305 руб. с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора по тарифной ставке 96,49 руб. и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда». 

На основании пункта 8 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 69 Закона № 208-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 12.3 Устава АО «Тобольский ГМЗ», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 12.04.2016, размещенного на сайте специализированного агентства по раскрытию информации компаний-эмитентов, аккредитованного Банком России «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации» https://www.e-disclosure.ru/, к компетенции Совета директоров АО «Тобольский ГМЗ» относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава АО «Тобольский ГМЗ» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым Генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директором или лицом, уполномоченным Советом директоров общества (пункт 13.3 Устава общества).

Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. 

Возражая против требований истца, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела протокол заседания Совета директоров АО «Тобольский ГМЗ» от 16.06.2023 № 10, проведенного при участии 100% от общего числа членов Совета директоров общества. 

Согласно протоколу от 16.06.2023 № 10 на голосование вынесен вопрос: об одобрении размера полученных генеральным директором ФИО3 выплат за исполнение обязанностей, за 2019 год в размере 2 709 976 руб., в том числе, ежемесячная премия в размере 334 519 руб. 14 коп.; за 2020 год в размере 1 915 784 руб. 47 коп., в том числе, ежемесячная премия в размере 280 992 руб. 17 коп.; за 2021 год в размере 2 278 895 руб. 89 коп., в том числе, ежемесячная премия в размере 336 271 руб. 34 коп.; за 2022 год в размере 2 252 349 руб. 12 коп., в том числе, ежемесячная премия в размере 304 979 руб. 55 коп. Признании денежных средства в вышеуказанных размерах, перечисленных обществом в адрес ФИО3, за период с 2019 года по 2022 год (включительно), как обоснованные и полученные с соблюдением условий трудового договора от 15.04.2006 № 202, включая все дополнения к нему, с учетом положений Устава общества, Положений общества «О премировании», приказов о премировании. Признании, что денежные средства, полученные ФИО3, в виде ежемесячных премий за 2019 год в размере 334 519 руб. 14 коп., за 2020 год в размере 280 992 руб. 17 коп., за 2021 год в размере 336 271 руб. 34 коп., за 2022 год в размере 304 979 руб. 55 коп. являются неотъемлемой частью причитающейся ему заработной платы. 

В результате голосования, решение по указанному вопросу принято 16.06.2023 Советом директоров общества единогласно. 

Согласно пункту 12.5 Устава общества члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок, до следующего годового общего собрания акционеров.

Апелляционный суд отмечает, что в состав Совета директоров АО «Тобольский ГМЗ» единогласно принявший 16.06.2023 решение об одобрении выплаты ФИО3 ежемесячных премий за 2019-2022 годы в общем размере 1 256 762 руб. 20 коп., входит как сам ответчик, так и его дочь, что подтверждено представителем общества в заседании апелляционного суда. При этом, Уставом АО «Тобольский ГМЗ» решение вопросов о премировании генерального директора общества не отнесено к компетенции Совета директоров АО «Тобольский ГМЗ».

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае ФИО3 при наличии корпоративного конфликта в обществе, по истечении 1,5 лет после обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, допускает одобрение фактически контролируемым им Советом директоров общества выплаты себе ежемесячных премий за 2019-2022 годы. 

Вместе с тем наличие решения Совета директоров АО «Тобольский ГМЗ», оформленного протоколом от 16.06.2023 № 10, не исключает факта причинения убытков и не опровергает доводы истца о том, что ФИО3 при установлении в 2019-2022 годах премии в отношении себя лично действовал неразумно, в собственных интересах в ущерб интересам возглавляемого им общества.

При этом общее собрание акционеров АО «Тобольский ГМЗ» не принимало решений о премировании ответчика за 2019-2022 годы в общем размере 1 256 762 руб. 20 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска о взыскании 1 000 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке ФИО2 была освобождена, взыскивается с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева