ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-279/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года по делу               № А05П-279/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153021, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени Тыко-Вылко, д. 9;    далее – Учреждение) о взыскании 2 704 670 руб. 87 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26 января 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что заказчик в нарушение своих обязанностей, установленных законом и договором, не передал все исходные данные подрядчику, а при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ (изменением размеров рам теплицы), не передал дальнейших указаний подрядчику по исполнению контракта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к невозможности достижения результата работ по вине заказчика. Апеллянт полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу, а именно технические условия на холодное водоснабжение от 19.09.2017, которые были предоставлены в распоряжение Общества. Кроме того, истец считает, что судом неверно истолкована часть 6 статья 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о том, что технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса предоставляются в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили контракт от 11.07.2017 № 0384200001617000021 на выполнение проектных работ «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа».

Согласно пункту 1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 600 000 руб. (пункт 5 контракта).

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится Заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание – не более 160 календарных дней, но не позднее 20 декабря 2017 года (пункт 9 контракта).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ (пункт 11 контракта).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения (пункт 16 контракта).

В пункте 23 контракта определены обязанности Подрядчика по контракту.

Пунктом 25 контракта предусмотрены обязанности Заказчика.

Разделом 5 технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что основные цели и задачи мероприятия – модернизация и развитие сельскохозяйственных объектов, увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В рамках контракта необходимо обеспечить разработку основных проектных решений на основе вариантной проработки; выполнить обследование существующих строительных конструкций; выполнить корректировку существующей проектной документации (пункты 5.1-5.3).

Разделом 6 технического задания предусмотрено, что Подрядчик должен:

1. Произвести обследование существующих строительных конструкций начатого строительства теплицы в соответствии с СП 13 -102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целях оценки работоспособности несущих конструкций здания и их пригодности для дальнейшего строительства.

2. Провести инженерно-геологические, инженерно-геодезические и экологические изыскания.

3. Выполнить корректировку существующей проектной и рабочей документации.

4. Обеспечить прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы.

5. Получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта.

Разделом 8 технического задания предусмотрено, что Заказчик при заключении государственного контракта предоставляет Подрядчику: проектную и рабочую документацию, подлежащую корректировке, – шифр 01.83.2008 – разработчик ООО «Агроинвестпроект», лицензия на проектирование № ГС-1-77-01-26-0- 0105053673-033640-1; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к наружным сетям инженерного обеспечения.

Сбор недостающих данных, необходимых для выполнения работ, собственными силами и за свой счет осуществляет Подрядчик.

Состав и содержание исходных данных согласовывается с Заказчиком.

Задание на проектирование (техническое задание) и действующие технические условия, в том числе на водоснабжение от 02.11.2015, предоставлены в составе конкурсной документации при размещении извещения о проведении от 24.05.2017 № 0384200001617000021, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения о проведении открытого конкурса.

Сторонами 30.08.2017 подписан акт приема-передачи технических отчетов по инженерным изысканиям.

В адрес Учреждения 20.09.2017 от Нарьян-Марского ПОК и ТС поступили технические условия от 19.09.2017 № 28-17 на подключение объекта «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян -Маре Ненецкого автономного округа» к инженерным сетям холодного водоснабжения, которые были направлены Обществу по адресу электронной почты.

Письмом от 29.09.2017 № 926 Общество направило в адрес Учреждения запрос о предоставлении информации по системе наружного освещения, теплоснабжению и водоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности.

Учреждение 20.10.2017 направило в адрес Общества копию письма              ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 17.10.2017 № 616 в ответ на запрос Общества от 29.09.2017 № 926, к которому приложена схема установки освещения территории, а также изложены все параметры тепло- и водоснабжения объекта.

Письмом от 02.11.2017 № 1091 Общество уведомило Учреждение об отсутствии исходных данных, а именно технических условий на подключение к наружным сетям инженерного обеспечения, а также сообщило, что приостанавливает выполнение работ по контракту.

Письмом от 23.11.2017 № 4269 Учреждение направило в адрес Общества протокол рабочего совещания по вопросам строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 № 220, в котором Обществу предписывалось в срок до 24.11.2017 направить в адрес заказчиков планы-графики по срокам реализации мероприятий, связанных с исполнением контрактов, в срок до 28.11.2017 направить в адрес Учреждения отчет по обследованию фундаментов объекта «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа».

Письмом от 29.11.2017 № 1224 Общество направило в адрес Учреждения откорректированный план-график, однако Учреждение отказало в его согласовании (письмо от 25.12.2017 № 4738).

Обществом 01.12.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы № 83-1-1-1-0057-17 результатов инженерных изысканий.

Общество 18.12.2017 направило в адрес ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» и Учреждения запрос № 1333 об уточнении данных по теплоснабжению объекта, к которому была приложена схема проектируемого ЦТП.

Учреждение 26.12.2017 направило в адрес Общества ответ на запрос и уточненные данные для проработки проектных решений.

К указанному письму приложено письмо ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 25.12.2017 № 821 о параметрах тепловых нагрузок, а также схема проектируемого ЦТП с уточнениями.

Учреждение 26.12.2017 выставило Обществу претензию № 4765 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Письмом от 26.12.2017 № 1412 (ответ на требование об уплате неустойки от 26.12.2017 № 4765) Общество снова указывает на отсутствие технических условий.

Учреждение 14.03.2018 направило в адрес Общества претензию № 1001 с требованием об уплате неустойки за просрочку представления календарного плана-графика.

В письме от 22.03.2018 № 264 (ответ на претензию от 14.03.2018 № 1001 об уплате неустойки) Общество указало на необходимость предоставления Подрядчику технических условий, а также сообщило, что металлические конструкции ООО «Агрисовгаз» не выпускаются.

Согласно решению УФАС по Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.06.2018 № рнп-83-15/2018, Учреждением 29.03.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило, фактическое невыполнение Подрядчиком работ в полном объеме, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие результата работ.

Заказчиком 29.03.2018 в адрес Общества направлено указанное решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты (почтой получено обществом 07.05.2018).

Односторонний отказ Заказчика (Учреждения) от контракта Обществом не обжалован, вступил в законную силу.

Письмом от 23.04.2018 № 386 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, полагая, что в связи с расторжением контракта в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, им были понесены убытки в размере 2 704 670 руб. 87 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика убытков. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, работы Обществом не выполнены, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу Учреждению не передана.

Общество направило односторонний отказ от исполнения контракта, мотивируя его тем, что Заказчиком не представлены технические условия, необходимые для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Перечень документации, которая подлежала предоставлению Заказчиком, определен в разделе 8 технического задания к контракту.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что все исходные данные, в том числе технические условия на водоснабжение и схема системы отопления были переданы в распоряжение Общества.

Указанное подтверждается извещением о проведении открытого конкурса, в составе прикрепленных документов были технические условия, копией письма Нарьян-Марского ПОК и ТС с приложением ТУ на холодное водоснабжение от 19.09.2017, которые были предоставлены в распоряжение Общества, из положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий от 01.12.2017, на страницах 6 и 15 которого имеется ссылка на ТУ на водоснабжение от 19.09.2017.

Довод Общества о непредоставлении Учреждением технических условий на теплоснабжение был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный в силу следующего. 

Как следует из переписки между Обществом, Учреждением и ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» (письмо от 25.12.2017 № 821), теплоснабжение проектируемого объекта должно было осуществляться от центрального теплового пункта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») центральный тепловой пункт – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. Зависимая схема подключения теплопотребляющей установки – схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на часть 6 статьи 48 ГрК РФ как основанную на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса предоставляются в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку в данном случае теплоснабжение проектируемого объекта должно было осуществляться от центрального теплового пункта, обязанность по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения) отсутствует.

Все технические параметры системы отопления проектируемого объекта (теплицы), а также схема его подключения переданы в распоряжение Общества.

Довод Общества о том, что технические условия на водоснабжение от 19.09.2017 не соответствовали пункту 95 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» также обосновано отклонен судом, поскольку технические условия выдаются не Заказчиком, а ресурсоснабжающей организацией, что не входит в пределы ответственности Заказчика по контракту. Кроме того, о несоответствии технических условий действующему законодательству Общество в ходе исполнения контракта не заявляло.

Ссылка истца на то, что металлические конструкции, запроектированные для строительства теплицы, сняты с производства, правомерно не принята судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом. Учреждением предприняты все возможные меры для оказания содействия Обществу при выполнении работ по контракту, каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны Учреждения не допущено.

Таким образом, поскольку достаточных оснований для приостановления работ не имелось, суд правомерно посчитал, что у Подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ.

При принятии решения об участии в торгах на право заключения контракта истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием на выполнение спорных работ, при заключении контракта у Общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении содержания работ, поэтому отказ Подрядчика от исполнения обязательств по контракту со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению технических условий не может служить основанием для взыскания убытков.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако работы по контракту истцом надлежащим образом не выполнены, результат работ – проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, Заказчику не передан. 

Доказательств того, что получившие положительное заключение экспертизы результаты инженерных изысканий и направленные истцом Учреждению с решением об отказе от контракта от 23.04.2018 разделы проектной документации имеют потребительскую ценность и были использованы Заказчиком, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года по делу                           № А05П-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько