СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Сбитнева А. Ю., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (№ 07АП-268/2018(2)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25824/2016 (судья Хорошуля Л. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (630132, ул. 1905 года, д. 21, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Монолит-2» (630132, 

<

...> корп. 2), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>), об обязании произвести замену радиаторов, находящихся в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее - ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее - ООО «Сибпром») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены - с ООО «Сибпром» в пользу ООО УК МЖК «Монолит» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом рассмотрено уточненное заявление об увеличении требований судебных расходов при отсутствии у суда доказательств осведомленности истца об увеличении требований; на чрезмерность взысканных судебных расходов.

 ООО УК МЖК «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО УК МЖК «Монолит» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести замену радиаторов (обогревающих элементов), находящихся в нежилом помещении истца, в количестве 17 штук, находящихся на стояках №1, №2, №3, №4, №4.1, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №10.1, №11, №12, №13, №14, №15, указанных на прилагаемой схеме расположения стояков и конвекторов в нежилом помещении истца, на радиаторы (обогревающие элементы), соответствующие действующим ГОСТ и ТУ марки, а также снять временные хомуты со стояков и произвести ремонт стояков.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска ООО «ФПК «Сибпром» отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО УК МЖК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО УК МЖК «Монолит», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг ООО УК МЖК «Монолит» представлены: договор от 10.01.2017 на оказание юридических услуг № 33, заключенный ответчиком с ООО Юридическая компания «ЛЕМАР», акты приема-передачи выполненных работ от 05.03.2018, от 04.06.2018, платежные поручения № 33 от 19.02.2018 на сумму 15 000 рублей, № 48 от 07.03.2018 на сумму 55 000 рублей, № 155 от 04.06.2018 на сумму 15 000 рублей.

По условиям раздела 3 договора от 10.01.2017 на оказание юридических услуг № 33 стоимости услуг исполнителя определена в сумме 5 000 рублей за ознакомление с представленными клиентами материалами дела, формирование правовой позиции; 5 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 5 000 рублей - участие в одном судебном заседании. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя в случае необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей за один судодень. Пунктом 3.3 договора стоимость услуг представителя в случае необходимости представления интересов клиента в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей за один судодень.

Из материалов дела следует, что представителем ООО УК МЖК «Монолит» было обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области 31.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, 18.04.2017, 03.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, то есть в восьми судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи. Представителем ООО УК МЖК «Монолит» подготовлен отзыв на иск, оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и формированию правовой позиции по делу (подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, цену иска, с ООО «Сибпром» в пользу ООО УК МЖК «Монолит» в порядке статей 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в заявленном размере, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ответчика.

ООО «Сибпром» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Сибпром» о том, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с изменением (увеличением) ООО УК МЖК «Монолит» размера судебных расходов, расчет в измененном виде ООО «Сибпром» не направлялся, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ответ на вопрос 11).

Между тем, в нем даются разъяснения  в ситуации увеличения истцом исковых требований. В данном случае заявитель увеличил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, по его, мнению, а не сумму иска.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

ООО «Сибпром» в судебное заседание, где имело возможность ознакомиться с заявлением ответчика, представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО1