СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5694/2025-АК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-38502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.07.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 01.09.2025;

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2025 года

по делу № А60-38502/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.01.2024 № 14-03/534,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Вавилон» (далее – ООО «ИСК Вавилон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием признать незаконным решение № 14-03/534 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения № 14-03/6 от 16.09.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления недоимки размере 31 772 163 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области № 14-03/534 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к доказанности материалами проверки искажения ООО «ИСК «Вавилон» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «СтройСервис» и ООО «РусПроект». Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что в составе доходов от реализации при расчете по налогу на прибыль организаций обществом не отражен доход от выполненных в адрес МКУ «Управление Муниципального Заказчика» работ и не исчислены налоги налог на прибыль организаций в размере 7 651 250 руб., НДС в размере 7 651 250 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ООО «Стройсервис» по доводам письменного отзыва считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, а так же доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, о чем вынесено определение от 20.08.2025, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Якушева В.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного заседания, апелляционный суд задал вопросы по материалам дела и его обстоятельствам, между тем, представителями лиц, участвующих в деле, соответствующие пояснения по обстоятельствам спора не даны. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, о чем вынесено определение от 03.09.2025.

До начала судебного разбирательства от лиц участвующих в деле поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие от сторон письменные пояснения с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2021. Решением от 23.01.2024 № 14-03/534 ООО «ИСК «Вавилон» начислены: налог на прибыль организаций в размере 15 881 489 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 911 893 руб., страховые взносы в размере 147 804 руб., общество привлечено к ответственности, (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4573 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3040 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 18.04.2024 № 13-06/11217@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанными выводы налоговых органов об умышленных действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснений налогоплательщика, возражений на жалобы, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части с учетом уточнения заявленных требований.

Между тем, с учетом уточнений и представленных в дальнейшем пояснений, а также доводов приводимых сторонами, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение налогового органа в полном объеме.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «СтройСервис» и ООО «РусПроект». Кроме того, материалами проверки установлено, что в составе доходов от реализации при расчете по налогу на прибыль организаций обществом не отражен доход от выполненных в адрес МКУ «Управление Муниципального Заказчика» работ и не исчислены налоги.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Вавилон» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

Общество имеет лицензию № 66-Б/01457 на осуществление деятельности по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков», имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «ИСК «Вавилон» для выполнения работ на объекте МКУ «Управление муниципального заказчика» (договор строительного подряда от 12.07.2018 №о 302) по договору от 14.05.2019 №2 14-05 привлечено ООО «СтройСервис».

Плательщиком (благотворителем) по договору от 12.07.2018 № 302 являлось АО «Сухоложское Литье» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «ИСК «Вавилон» и ООО «СтройСервис»).

Кроме того, между ООО «ИСК «Вавилон» и ООО «СтройСервис» заключались договоры займа.

При этом, материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, направленных на получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, путем привлечения взаимосвязанных контрагентов, подконтрольных должностным лицам общества.

Налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО «ИСК «Вавилон» с 18.12.2020 является ФИО5, с 23.07.2015 по 17.12.2020 - ФИО6

ФИО5 также является руководителем и учредителем: ООО «Специализированный застройщик «Вавилон Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Евромет» ИНН 

<

***>, ООО Группа компаний «Гост - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Элит Интерьер» ИНН 

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>.

Кроме того, ФИО5 с 09.11.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2010.

Руководителями ООО «СтройСервис» с начала проверяемого периода по настоящее время являлись: ФИО7 с 27.02.2017 по 12.01.2024, ФИО8 с 13.01.2024; учредителями: с 11.01.2017 по 21.02.2024 - ФИО7, с 25.04.2022 по 02.08.2023 - ФИО9, с 02.08.2023 и с 22.01.2024 по настоящее время ФИО10 и ФИО8

ФИО8 в 2019 - 2021 являлся работником ООО «ИСК «Вавилон» в должности инженер производственно-технического отдела.

ФИО7 за период с 08.05.2015 по 31.10.2022 являлся руководителем и учредителем ООО «Евромет», с 01.11.2022 руководителем и учредителем общества является ФИО5

В регистрационном деле ООО «ИСК «Вавилон» имеется нотариальная доверенность, выданная руководителем общества ФИО6 на ФИО7 сроком на 5 лет.

Адрес фактического местонахождения ООО «СтройСервис» - 

<

...>, по указанному адресу в офисе 10 располагается ООО «ИСК «Вавилон».

Управление денежными средствами по расчетным счетам ООО «ИСК «Вавилон» и ООО «СтройСервис», а также представление налоговой отчетности производилось с использованием одних и тех же Ip - соединений: 89.251.65.90, 94.137.243.246.

Согласно информации, представленной ООО «УГМК-Телеком» в рамках статьи 93.1 Кодекса абонентом и владельцем указанных Ip - соединений являлось ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО11

Супругой ФИО11 является ФИО12, которая являлась экономистом и бухгалтером ООО «СтройСервис» и является сестрой ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «СтройСервис»).

ФИО11 является сыном ФИО13 (руководитель и учредитель арендодателя ООО «Квант-Т» ИНН 

<

***>.) и братом ФИО5 (руководитель ООО «ИСК «Вавилон»).

ФИО14 является супругой ФИО13 и матерью ФИО5

ФИО13 в 2018 - 2022 являлся сотрудником ООО «ИСК «Вавилон».

Основным покупателем ООО «СтройСервис» является налогоплательщик - доля реализации во 2 квартале 2019г. в адрес ООО «ИСК «Вавилон» составляет 86%.

В книге продаж ООО «СтройСервис» к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г. (период сделок с ООО «ИСК «Вавилон») основными покупателями указаны ООО «ИСК «Вавилон» - 86% и АО «Сухоложское Литье» - 10%.

В иных налоговых периодах единственным покупателем ООО «СтройСервис» являлось АО «Сухоложское Литье» (2, 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г., 3 и 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г.). 

Основным поставщиком ООО «СтройСервис» во 2 квартале 2019г. являлось ООО «Сансара» ИНН 

<

***> (доля вычетов 95%), которым за указанный период представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии сформированного источника из бюджета для получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Сансара» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017, 31.03.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. Основной вид деятельности, указанный в реестре - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (код по ОКВЭД 82.11).

Должностные лица ООО «Сансара» в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщили о своей «номинальности»: ФИО15 (с 08.08.2017 по 08.10.2017), ФИО16 (с 27.11.2018 по 12.01.2020), ФИО17 (с 13.01.2020 по 31.03.2021).

ООО «Сансара» за 1 квартал 2019г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена, за 2 квартал 2019г. - 1 квартал 2020г. представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Сведения по форме 2 - НДФЛ ООО «Сансара» не представлялись.

Основная часть денежных средств на расчетные счета ООО «СтройСервис» поступает от АО «Сухоложское Литье» в общей сумме 92 963 000 руб., а также от налогоплательщика и взаимозависимых обществу лиц: ООО «ИСК «Вавилон» - 30 860 000 руб. и ООО «Технология» - 37 275 151 руб. (за выполненные работы, по договорам займа).

С расчетных счетов ООО «СтройСервис» денежные средства перечислялись: ООО «ИСК «Вавилон» - 33 269 400 руб. (по договорам займа), ООО «Технология» - 24 000 000 руб. (выполнение работ по объекту в г. В. Пышма), ИП ФИО5 - 3 376 630 руб. (за транспортные услуги), ФИО7 - 14 274 208 руб. и ООО «Евромет» - 4 450 000 руб. (по договорам займа с последующим снятием наличных денежных средств).

В адрес ООО «Сансара» спорным контрагентом оплата не производилась, при этом во 2 квартале 2019г. ООО «Сансара» являлось основным поставщиком ООО «СтройСервис» (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 95%).

С расчетного счета ФИО7 денежные средства перечислялись: руководителю АО «Сухоложское Литье» ФИО18 в размере 10 000 000 руб., ИП ФИО5 - 2 900 000 руб., ООО «Евромет» - 2 800 000 руб., ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Вавилон» - 2 900 000 руб.

Кроме того, с расчетных счетов ФИО7 денежные средства перечислялись контрагентам ООО «ИСК «Вавилон»: ООО «ПК «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «РусМет» ИНН 

<

***>, ООО «УЛМК» ИНН 

<

***> (поставщики материалов); ООО «СК «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Архитектура» ИНН 

<

***>, ООО «УСТ» ИНН 

<

***>, ООО «УГПК» ИНН 

<

***> (исполнители работ, услуг), ООО «Техкомплект» (абонент и владелец Ip - соединений, используемых ООО «ИСК «Вавилон» и ООО «СтройСервис») с назначением платежа оплата по договорам займа.

При этом, возврат заемных денежных средств от указанных выше лиц на счета ФИО7 не производился.

Согласно представленным документам (информации) АО «Сухоложское Литье» по сделкам с ООО «ИСК «Вавилон» (письма, заявки на оформление пропусков) для выполнения работ от имени Заявителя привлекался ФИО7 (руководитель ООО «СтройСервис»).

Иным поставщиком ООО «СтройСервис», кроме ООО «Сансара» во 2 квартале 2019г. являлся ООО «Кровля Изоляция» ИНН 

<

***>.

По представленным в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Кровля Изоляция» документам, установлено, что данный контрагент поставлял товарно-материальные ценности, не используемые на объекте «Ледовая арена».

Кроме того, из представленной ООО «Кровля Изоляция» информации установлено, что переговоры по поставке продукции велись с сотрудниками ООО «СтройСервис» ФИО8 (работник ООО «ИСК «Вавилон» в 2019 - 2021, руководитель ООО «СтройСервис» с 13.01.2024), адрес электронной почты: vavilon/isk@mail.ru, ФИО19 – koneva30mail.ru.

Учитывая изложенное, по мнению Управления, действия ООО «ИСК «Вавилон» и ООО «СтройСервис» путем создания формального документооборота, являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств общества.

Факт взаимозависимости налогоплательщиком не оспорен.

ООО «ИСК «Вавилон» в ходе проверки представлены акты выполненных работ (форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) от 31.05.2019 и от 28.06.2019, оформленные с ООО «СтройСервис».

Согласно указанным документам, стоимость работ составила 49 381 440 руб., в том числе НДС 8 230 240 руб., в том числе стоимость материалов в составе работ составила в сумме 22 528 373 руб.

По данным карточки бухгалтерского учета по счету № 60 кредиторская задолженность ООО «ИСК «Вавилон» по состоянию на 01.01.2020 составляла 46 616 440 руб. (94%), на 01.01.2021 - 32 496 440 руб. (66%).

Согласно представленным МКУ «Управление муниципального заказчика» в рамках статьи 93.1 Кодекса документам (информации), участниками строительства «Ледовой арены» являлись: ООО «СтройСервис» уполномоченный представитель ФИО7 (прораб), ООО «Огнекор» ИНН 

<

***> уполномоченный представитель ФИО20 (прораб), ООО СК «Уралстрой-Антикор» ИНН 

<

***> - ФИО21 (директор по производству), ООО «Аэрострой» ИНН 

<

***> - ФИО22 (прораб), ООО «Ремэкспо ЛТ» ИНН 

<

***> - ФИО23 (главный инженер), ООО «СМНП «УралЭл» ИНН 

<

***> - ФИО24 (прораб).

Начало строительства объекта «Ледовая арена» 18.07.2018, окончание 19.12.2019.

По результатам проведенного анализа актов выполненных работ (форма № КС - 2) от 31.05.2019 и от 28.06.2019, оформленных с ООО «СтройСервис» налоговым органом установлен перечень видов работ, имеющих характер скрытых работ, которые подлежат обязательному освидетельствованию (осмотру и принятию) в соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ от 14.05.2019 № 14-05.

Вместе с тем, в представленных Заказчиком актах при проведении освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ИСК «Вавилон», установлено участие представителя лица, осуществляющего строительство директора ООО «ИСК «Вавилон» ФИО6, представителя лица, выполнившего работу, подлежащую освидетельствованию, производителя работ ООО «ИСК «Вавилон» ФИО8

Кроме того, установлено, что по иным субподрядчикам, привлеченным ООО «ИСК «Вавилон» для выполнения работ на объекте «Ледовая арена» указан представитель лица, фактически выполнивших работы.

Так, например, от ООО «Огнекор» в актах при проведении освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, фактически выполнившего работу, подлежащую освидетельствованию указан производитель работ ФИО20

Участие в освидетельствовании скрытых работ представителей ООО «СтройСервис» не установлено.

Материалами проверки установлено, что для выполнения аналогичного вида работ на объекте «Ледовая арена» ООО «ИСК «Вавилон» привлекало иные субподрядные организации: ООО «Огнекор», ООО «Аэрострой», ООО СК «Уралстрой-Антикор», ООО «СМНП «УралЭл», ООО «БСК Альфа», которым в отличие от ООО «СтройСервис», налогоплательщиком своевременно и в полном объеме произведена оплата.

Так, например, работы по антикоррозионной защите металлоконструкций эмалью ПФ-115 белого цвета в количестве 1 616 м2 были выполнены ООО «Огнекор» и переданы заказчику в период с 05.03.2019 по 02.04.2019, до заключения договора с ООО «СтройСервис», таким образом данный вид работ ООО «СтройСервис» фактически не выполнялся.

Работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам ЭП- 74.01.33.052-18-АС (лист 18) в количестве 0.860 тонн, (лист 36) в количестве 2.664 тонны, их антикоррозионная защита Эмалью ПФ-115 (2 слоя), Грунта ГФ- 21 (1слой) были выполнены ООО СК «Уралстрой-Антикор» и переданы заказчику за период с 01.11.2019 по 11.11.2019, что также указывает на отсутствие факта выполнения работ со стороны ООО «СтройСервис».

Таким образом, при сравнении видов и объемов работ по актам выполненных работ (форма №2 КС - 2) ООО «ИСК «Вавилон» с заказчиком МКУ «Управление муниципального заказчика» с актами выполненных работ (форма № КС - 2) субподрядчика ООО «СтройСервис» установлено, что:

- часть отделочных работ выполнена ООО «ИСК «Вавилон» за период с 21.03.2019 по 18.04.2019, то есть, до заключения договора с ООО «СтройСервис»

- часть отделочных работ выполнена за период с августа по октябрь 2019, то есть, позже, чем указано в актах выполненных работ (форма № КС - 2) ООО «СтройСервис» (май-июнь 2019).

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «ИСК «Вавилон» документов по сделкам с ООО «СтройСервис».

Кроме того, из представленных к проверке документов следует, что стоимость и объем части работ, указанных в актах выполненных работ (форма № КС - 2), переданных МКУ «Управление муниципального заказчика», значительно ниже, чем в актах выполненных работ (форма № КС - 2) оформленных с ООО «СтройСервис».

По данным карточек счетов бухгалтерского учета № 10 «Материалы», № 26 «Общехозяйственные расходы» установлено, что в 2019г. обществом отнесены в состав расходов, расходы по объекту «Ледовая арена», приходящиеся на стоимость материалов, приобретенных у следующих поставщиков: ООО «Первая Кровельная» ИНН 

<

***>, ООО «Урал Строй Монтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Новаметстрой» ИНН 

<

***>, ООО «УралИнтерьер» ИНН 

<

***>, ООО ТПК «Блок» ИНН 

<

***>, АО «Национальная нерудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «БетонИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Металл Профиль» ИНН 

<

***> и др.

По результатам проведенного анализа первичных документов и документов бухгалтерского учета (актов выполненных работ (форма № КС - 2), журнала входного контроля материалов ООО «ИСК «Вавилон» по заказчику МКУ «Управление муниципального заказчика»; карточки счетов бухгалтерского учета № 10 «Материалы», № 26 «Общехозяйственные расчеты», № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками № 90 «Продажи») налоговым органом установлено приобретение у реальных поставщиков материалов и использование этих материалов в объемах, достаточных для выполнения работ на объекте «Ледовая арена».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия приобретения и использования ООО «СтройСервис» материалов.

По сделкам с ООО «СтройСервис» обществом не представлена обязательная исполнительная документация, в том числе, журнал производства работ, сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, без которых не могут быть подтверждены виды и объемы работ, последовательность и период их выполнения, количество и качество использованных материалов.

Кроме того, по сделкам с ООО «СтройСервис» заявителем не представлены акт приема-передачи помещения (объекта), для выполнения работ, списки квалифицированных работников, направляемых на объект работ, свидетельство саморегулируемой организации, допуски на объект стройки, приказы, письма о назначении уполномоченного представителя при выполнении работ.

Из показаний работников ООО «ИСК «Вавилон» (ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) установлено, что на объекте «Ледовая арена» в 2019 они выполняли строительные работы в составе тех же бригад, что и на объекте АО «Сухоложское литье». ООО «СтройСервис» известно только ФИО8 (работник ООО «ИСК «Вавилон» в 2019 - 2021 в должности инженера производственно-технического отдела, с 13.01.2024 руководитель ООО «СтройСервис»), но какие работы выполняло ООО «СтройСервис» свидетелю не известно, ООО «Сансара» свидетелям не знакомо.

При этом, показания ФИО7 (руководитель ООО «СтройСервис» за период с 27.02.2017 по 12.01.2024) являются противоречивыми.

Так свидетель сообщил, что договоры с ООО «Сансара» заключались для исполнения договора с ООО «ИСК «Вавилон», при этом ФИО7 от лица ООО «СтройСервис» фактически не принимал результаты подрядных работ (товарно-материальные ценности) от ООО «Сансара» и иным уполномоченным лицам данную функцию не передавал, указав, что приемку выполнял работник ООО «ИСК «Вавилон», а первичные документы, счета-фактуры свидетель получал через работника ООО «ИСК «Вавилон» ФИО25.

Вместе с тем, ФИО25 (начальник строительного участка ООО «ИСК «Вавилон») в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что с сотрудниками ООО «СтройСервис» и с ФИО7 не знаком, никакие документы ФИО7 не передавал.

ФИО7 также сообщил, что подписание договора с ООО «Сансара» происходило в офисе ООО «Сансара» с директором ФИО16

При этом, ФИО16 в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщила, что зарегистрировала ООО «Сансара» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Кроме того, ФИО7 сообщил, что ООО «Сансара» привлекалось для выполнения работ в адрес ООО «ИСК «Вавилон» на объекте «Ледовая арена», что по мнению Управления достоверно документально не подтверждено и опровергается материалами проверки в силу неосуществления ООО «Сансара» реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Установленные налоговым органом, имеющие место противоречия в документах бухгалтерского учета и налоговых декларациях в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервис» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией сделаны противоречивые выводы между оспариваемым решением и решением по результатам камеральной проверки декларации ООО «Стройсервис» за 2 квартал 2019 года.

Однако выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О. Кроме того в оспариваемом решении описываются нарушения выгодоприобретателя - ООО «ИСК Вавилон», что невозможно сделать в рамках камеральной проверки декларации ООО «Стройсервис».

При этом, из решения Межрайонного ИФНС России № 32 по Свердловской области от 24.03.2022 № 1918 следует, что в ходе проверки установлены признаки неправомерности заявленных ООО «СтройСервис» налоговых вычетов, однако в силу наличия фактического исполнения по сделкам, а именно строительные работы на спорном объекте Ледовая аренда и поставка ТМЦ, составлен налогового правонарушения, квалифицированного по ст. 54.1 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки получен не в полной мере. 

Проверяющими как при рассмотрении настоящего спора, так и проверке камеральной проверки ООО «СтройСервис» были сделаны однозначные выводы о подтверждении факта выполнения строительных работ на заявленном объекте. Между тем, в ходе камеральной проверки не было получено достаточных доказательств невыполнения работ ООО «СтройСервис».

Между тем, налоговый орган отразил, что ООО ИСК «Вавилон» не подтверждено кем фактически выполнялись и выполнялись ли работы по обработке металлоконструкций, электромонтаж работ, работы по бетонированию полов, закупалась ли краска и в каком объеме и арендовались ли дизель-генераторная станция, а также необходимость в данных видах работ, поставке ТМЦ и аренде оборудования. Согласно представленным к проверке документам установить конкретный участок выполненных непосредственно работ ООО «Сансара» не представляется возможным. В актах формы КС-2, КС-3, переданных ООО «СтройСервис» в адрес ООО ИСК «Вавилон», отсутствуют заявленные виды работ и материалы, а также аренда оборудования. 

Данные расхождения были устранены при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ИСК «Вавилон».

Изложенные обстоятельства, не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора.

Представленными документами в совокупности не подтверждается выполнение заявленных от имени ООО «СтройСервис» работ и предъявление их заказчику. Необходимость выполнения спорных работ не подтверждена материалами дела.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РусПроект» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно книге продаж к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «РусПроект» за 2 квартал 2021г. в адрес ООО «ИСК «Вавилон» выставлены счета - фактуры на сумму 1 303 617,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 217 269,63 руб. (4 счета - фактуры: от 29.04.2021 № 14, от 03.06.2021 № 26, от 04.06.2021 № 27, от 04.06.2021 № 28). ООО «ИСК «Вавилон» в книге покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. отражен счет - фактура от 04.06.2021 № 28 на сумму 182 418 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 403 руб.

По требованию от 19.10.2023 № 12807 о представлении документов (информации) ООО «ИСК «Вавилон» не представлены первичные документы по сделкам с ООО «РусПроект».

ООО «РусПроект» ранее в рамках статьи 93.1 НК РФ, в ответ на поручение от 04.10.2021 № 12904 об истребовании документов (информации) по сделкам с ООО «ИСК «Вавилон» представлены документы не в полном объеме.

Контрагентом представлен счет - фактура от 04.06.2021 № 28 по реализации товарно-материальных ценностей (круг диаметром 60-100мм, сталь Ш2Л ГОСТ 380-2005) и акты от 29.04.2021 № 14, от 03.06.2021 № 26, от 04.06.2021 № 27 с указанием на услуги по уборке и расчистке строительной площадки и выполнение проектной и рабочей документации.

На расчетные счета ООО «РусПроект» налогоплательщиком перечислено 1 303 617,80 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы» по договорам от 02.04.2021 № 9ПР, от 09.04.2021 № 9П.

ООО «РусПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2021, 31.01.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Руководитель, учредитель организации ФИО32 Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: - 2021 – 1 человек, 2022 – 0.

Адрес регистрации недостоверно по состоянию на 23.12.2021.

Основными поставщиками ООО «РусПроект» во 2 квартале 2021г. являлись ИП ФИО33 ИНН 

<

***> (33%) и ИП ФИО34 ИНН 

<

***> (29%) применяющие упрощенную систему налогообложения.

ФИО33 и ФИО34 зарегистрированы в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.11.2019 и 14.06.2019, исключены из реестра 14.08.2021 и 14.09.2021.

ИП ФИО33 и ИП ФИО34 представлены журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2021г., в которых заявлен основной поставщик ООО «Антарес» ИНН 

<

***>.

ООО «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2019, исключено из реестра 10.01.2022.

Единственным поставщиком ООО «Антарес» во 2 квартале 2021г. являлось ООО «Электра» ИНН 

<

***>, которым представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. с «нулевыми» показателями.

Проверкой установлено, что ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Антарес», ООО «Электра» обладали признаками лиц, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (представление налоговой отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; отсутствие материально-технической базой).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. ООО «РусПроект», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Антарес» представлялись с использованием одного IP - соединения (5.165.6.89).

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «РусПроект» не представлены должным образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность принимаемых в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленной суммы налога и использование в налогооблагаемой деятельность приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом, именно представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В отношении поставок круга диаметром 60-100мм, сталь Ш2Л ГОСТ 380-2005 судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении документально факта поставки и дальнейшей реализации.

Между тем ни в ходе проверки, ин в материалы дела налогоплательщиком и ООО «РусПроект» не представлен ни один документ, подтверждающий факт транспортировки товара. Также конечным покупателем – взаимозависимым лицом ООО «СтройСервис» не представлены документы по транспортировки данного товара. ООО «СтройСервис» также не представлены документы для каких целей ему было необходим данный товар и как он его использовал в своей деятельности. Расчеты с ООО «СтройСервис» по данной сделке также не осуществлены.

При этом, налогоплательщик при рассмотрении дела представил документы свидетельствующие также о дополнительном закупе спорного ТМЦ в 2023г. и его реализации уже в качестве лома в июле 2024г. Документального подтверждения боя ТМЦ и образования лома материалы дела не содержат. Лом также по документам реализован в адрес взаимозависимого лица – ООО «Техкомплект».

Данные документы в совокупности ставят под сомнение как сам факт приобретения ТМЦ, так и факт его дальнейшей реализации в качестве ТМЦ или лома.

Судом первой инстанции оценка данным документам не была дана, а также не была дана оценка иным сделкам с ООО «РусПроект».

В ходе проверки налогоплательщиком представлена проектная документация на здание гаража на 7 боксов по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:75. Раздел 3 «Архитектурные решения».

В качестве лица, заверившего проектную документацию, указана ФИО32 – главный инженер проекта, являющаяся руководителем ООО «РУСПРОЕКТ». При этом подписи ФИО32 в документации отсутствуют.

В соответствии с Единым реестром сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах ни ООО «РУСПРОЕКТ» ни ФИО32 не являлись членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования и не могли выполнять проектную документацию на здание гаража на 7 боксов по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:75.

Налоговым органом установлено, что собственником гаражного бокса является ООО «УРАЛ-СЕВЕР ТРАНС» ИНН 

<

***>, которое 14.06.2022 получило разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Руководитель и учредитель ООО «УРАЛ-СЕВЕР ТРАНС» ФИО35 также является сотрудником ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо).

Кроме того, из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 14.06.2022, предоставленного администрацией г. Верхняя Пышма, следует, что при оформлении разрешения строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0113001:75 ООО «УРАЛ-СЕВЕР ТРАНС» предоставило проектную документацию, изготовленную ООО «Научно-проектное объединение «Архитектура».

Из представленного в материалы дела акта от 29.04.2021 № 14 невозможно установить, где и в каком объеме были оказаны услуги по уборке и расчистки строительной площадки. Учитывая, что у ООО «РусПроект» не было иных сотрудников кроме руководителя, материалами проверки не подтверждена возможность оказания данных услуг заявленным контрагентом и в отсутствие иных документов необходимость в оказании данных слуг.

В связи с представлением первичной документации в ходе рассмотрения дела в суде 30.01.2025 сотрудниками налоговой инспекции был проведен допрос ФИО32, из которого следует, что она являлась единственным учредителем и директором ООО «Руспроект» навыков и образования в сфере строительства и составления проектной документации не имеет. Организация ООО «ИСК Вавилон» и её директор ФИО5 ей не известны. Представленные на обозрение документы, составленные от ООО «Руспроект» она ранее не видела, подпись в документах не опознала. Представленные документы не обозрение она ранее не видела, подпись в документах не опознала.

В рассматриваемом случае, совокупность фактов, установленных налоговым органом свидетельствует о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о доказанности материалами налоговой проверки факта несоблюдения обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик приведенные выше обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергает. По сути, доводы общества сводятся к тому, что оно не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами первого и последующего звена.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В обоснование выбора ООО «СтройСервис» и ООО «РусПроект» в качестве подрядчиков налогоплательщик ссылается на производственную необходимость во взаимоотношениям с ними, проявление должной осмотрительности. 

Однако, как установлено судом, ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили информации о том, кто непосредственно выполнял работы от их имени. Членами СРО спорные контрагенты, не являлись, какой-либо репутацией на рынке строительных работ не обладали. Для выполнения работ, не требующих особой квалификации, налогоплательщик мог сам привлечь физических лиц, заключив с ними трудовой или гражданско-правовой договор. Целью привлечения для выполнения работ сторонней организации является в нормальном деловом обороте не сама по себе «аренда» у нее работников, а передача сторонней организации ряда функций, связанных с организацией работ, в том числе руководством работниками, обеспечением их необходимым инвентарем, специальной одеждой. Возможность выполнения таких функций привлеченными подрядчиками не установлена. Фактически они использованы лишь для уменьшения налоговой базы налогоплательщика (на стадии которого формируется первоначальная добавленная стоимость).

Настаивая на проявление должной осмотрительности, налогоплательщик приводит ссылки на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, однако реальных обстоятельств выбора контрагента не раскрывает: не поясняет, каким образом был найден исполнитель, с кем и как происходило взаимодействие при оказании услуг. 

Между тем наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ, оказания услуг обществом также не раскрыты.

Кроме того, осуществление обществом сделок с организациями, которые в проверенные налоговые периоды не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязательства, а затем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверном адресе и/или руководителе, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не проявляет должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «ИСК «Вавилон» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований к применению «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц/выполнение работ неустановленными лицами, по мнению ООО «ИСК «Вавилон», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами, не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, вывод об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров (выполнения работ) в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник не раскрыл.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, пришел к выводу о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИСК «Вавилон» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая доказанность факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В части эпизода не отражения в составе доходов от реализации при расчете по налогу на прибыль организаций доходов по выполненным работам в адрес МКУ «Управление Муниципального Заказчика» и не исчислении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, анализ представленных первичных документов (акты выполненных работ (форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3)) и данных содержащихся на счетах бухгалтерского учета показал, что общая стоимость выполненных ООО «ИСК «Вавилон» работ на объекте «Ледовая арена» составила 221 519 886,10 руб. в том числе: - за 2018г. - 68 145 509,63 руб.; - за 2019г. - 153 374 376,47 руб..

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и книгам продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, общая стоимость выполненных ООО «ИСК «Вавилон» работ на объекте «Ледовая арена» составила 175 612 386,85 руб., в том числе: - за 2018г. - 68 145 509,63 руб.; - за 2019г. - 107 466 877,22 руб.

Установленное расхождение за 2019г. при отражении стоимости выполненных работ в налоговой отчетности в размере 45 907 499,25 руб., связано с не отражением стоимости работ по актам выполненных работ (форма № КС - 2) от 09.01.2020 № 33 и № 55 от 09.01.2020.

В учетной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского учета и плану счетов установлено, что учет расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 г. велся на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно представленной ООО «ИСК Вавилон» карточке бухгалтерского счета 26, анализу счета 90 за 2019 г. установлено, что все затраты на строительство объекта «Ледовая арена» г. Сухой Лог (заказчик МКУ «Управление Муниципального Заказчика»), в том числе использованные материалы и субподрядные работы, списывались по итогам каждого месяца на счет 90.08 «Управленческие расходы» и принимались в расходы ежемесячно в бухгалтерском и налоговом учете. Счет 26 за 2019г. не имеет входящего и исходящего сальдо. Все затраты, относящиеся к выручке от реализации работ по договору № 302 от 24.08.2018, приняты в расходы в период 2019г.

По данным карточки бухгалтерского счета 62.1 и анализа счета 90 за период 2019г. установлено, что реализация работ по заказчику МКУ «Управление Муниципального Заказчика» отражена на даты составления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и составила за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 в сумме 107 466 877.22 руб. (в т.ч. НДС - 17 911 146 руб.). Данная сумма выручки отражена в счетах-фактурах. отраженных в книгах продаж и декларациях по НДС.

По данным карточек бухгалтерских счетов 62. 76 за 2020г. установлено, что на дату 09.01.2020 по заказчику МКУ «Управление Муниципального Заказчика» отражена операция на сумму 48 836 819,24 руб. по работам, выполненным по актам КС-2 с № 33 от 09.01.2020 по № 55 от 09.01.2020 и справке КС-3 № 9 от 09.01.2020 (Дебет 62/Кредит 76), что указывает на неправомерное отражение кредиторской задолженности взамен выручки от реализации по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам на основании данных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых отражена стоимость работ па сумму 48 836 819.24 руб. (в т.ч. НДС).

По состоянию на 31.12.2021 данная кредиторская задолженность на счете 76 не закрыта. Согласно представленному последнему счету-факту ре № 20 от 09.01.2020 по заказчику МКУ «Управление Муниципального Заказчика» на сумму 48 836 819.24 руб., в графе «налоговая ставка» и «сумма налога» отражено «Без НДС».

Данный счет-фактура противоречит подписанным первичным документам (акты КС-2 № 33-№ 55 от 09.01.2020, справка КС-3 № 9 от 09.01.2020) и указывает о намерении ООО «ИСК Вавилон» занизить выручку от реализации работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № 302 от 24.08.2018 за последний отчетный период.

Проведен анализ представленных документов (платежные поручения, таблица по расчетам по договору № 302 от 24.08.2018) АО «Сухоложское Литье», выписок операций по расчетным счетам ООО «ИСК Вавилон», установлено, что оплата по договору строительного подряда № 302 от 24.08.2018 г. была произведена в период с 18.12.2018 по 25.05.2020 на сумму 221 519 886.10 руб. (в т.ч. НДС - 35 957 473.82 руб.), что соответствует фактической стоимости строительно-монтажных работ выполненных налогоплательщиком и принятых заказчиком.

Установлено, что в течение срока строительства ООО «ИСК Вавилон» выставляло счета-фактуры заказчику МКУ «Управление муниципального заказчика» на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, составляемых по работам, выполненным за отчетный период (с 25 числа прошедшего месяца до 25 числа текущего месяца). При этом, в актах КС-2 с № 33 по № 55, датированных 09.01.2020, отражен последний отчетный период с 08.10.2019 по 09.01.2020, что противоречит иным представленным документам, согласно которым датой завершения всех работ является 25.12.2019.

Подтверждением данного вывода является то, что в рамках договора строительного подряда № 302 от 24.08.2018 сторонами был подписан акт № 1 от 20.11.2019 приемки законченного строительством объекта Ледовая арена 

<

...> (форма КС-11), акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 19.12.2019 между Заказчиком и Подрядчиком, акт от 25.12.2019 об окончании работ в целом по договору строительного подряда № 302 от 24.08.2018 (Приложение № 6 к договору) между Заказчиком, Подрядчиком и Плательщиком. В связи с этим, результат всех выполненных по договору работ, согласно сметным расчетам и актам по форме КС-2 был передан заказчик)' 25 декабря 2019г. Данный факт подтверждается также общим журналом работ № 1 (Раздел 3 Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капительного строительства), согласно которому установлена фактическая дата завершения всех работ - 06.12.2019 (совершена последняя запись - пусконаладочные работы системы вентиляции, монтаж оборудования, все строительно-монтажные работы завершены, производится наладка и испытание систем и оборудования, уборка помещений). В договоре строительного подряда Х2302 от 24.08.2018 установлено, что с момента подписания сторонами акта по форме КС- 11 и акта от 25.12.2019 об окончании работ в целом по договору, риск случайной гибели результатов выполненных работ переходит к заказчику. С этого же момента к Заказчику переходит право собственности на материалы и оборудование, предоставленное Подрядчиком. Право собственности на результат работ по договору у Заказчика возникает в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.5 договора). Таким образом, по совокупности документов установлено, что окончательным периодом выполнения подрядчиком всех договорных работ и передачи результатов работ но договору заказчику является период с 08.10.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В связи с этим акты по форме КС-2 (№ 33 - 55) и справку по форме КС-3 (№ 9), в которых отражен результат выполненных договорных работ за последний отчетный период, следовало отразить в справке КС-3 но состоянию на 25.12.2019.

По данным карточек бухгалтерских счетов 62, 62.01, анализу счета 90, декларации но НДС, книгам продаж за проверяемый период установлено, что реализация работ, отраженных в актах КС-2 (№ 33 - № 55) и справке по форме КС-3 от 09.01.2020 по Заказчику МКУ «Управление муниципального заказчика», не отражена для целей исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 45 907 499.25 руб. (в том числе НДС - 7 651 250 руб.), что повлекло занижение налоговой базы в декларации по НДС за 4 квартал 2019 год в сумме 38 256 249 руб.

ООО «ИСК Вавилон» в нарушение статей 168, 169 НК РФ не своевременно составлен и не зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2019г. счет-фактура №20 от 09.01.2020 по результатам выполненных в 4 квартале работ по Заказчику МКУ «Управление муниципального заказчика», что повлекло занижение налога по ставке 20% в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. на сумму 7 651 250 руб.

В отношении не отражения ООО «ИСК Вавилон» выручки от реализации в адрес заказчика МКУ «Управление Муниципального Заказчика» заявитель указал только на то, что ведется поиск причин, скорее всего связанных с технической ошибкой программы.

Иных доводов в отношении указанного нарушения заявителем не приведено.

При этом, на дату вынесения решения налоговым органом иная информация и документы по указанной технической ошибке, повлекшей нарушение, от налогоплательщика не поступали.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Все объекты бухгалтерского учета нужно отражать в регистрах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (часть 1. 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Судом первой инстанции в отношении расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду принято во внимание аудиторское заключение за период 2019-2020г., свидетельствующие по мнению общества о наличии дополнительных расходов, подлежащих принятию.

Между тем, согласно проведенного анализа карточек счетов 10, 20, 26 уже приняты к учету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы проверки о неправомерном занижении обществом суммы доходов от реализации и налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано. 

Так же оспариваемым решением заявителю доначислены страховые взносы в размере в размере 147 804 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 573руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данный эпизод также не был предметом оценки со стороны первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлен факт не исчисления и неуплаты ООО «ИСК Вавилон» сумм дополнительного тарифа на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 428 НК РФ, за проверяемый период 2019-2021гг. (нарушение отражено в подп. 7 п. 2.7. акта налоговой проверки).

Так, согласно штатному расписанию, трудовым договорам, приказам о приеме работников на работу, должностным инструкциям, расчетным ведомостям по заработной плате в организации ООО «ИСК Вавилон» в 2019-2021 гг. работали по трудовым договорам работники по следующим профессиям (должностям):

- электрогазосварщики,

- монтажник металлоконструкций,

- производитель работ.

В расчетах страховых взносов, регистрах (карточках) индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов ООО «ИСК Вавилон» по работникам (электрогазосварщики, монтажник металлоконструкций, производитель работ), получавшим заработную плату и иные выплаты за отчетные (расчетные) периоды 2019-2021гг., соответствующие показатели по исчислению дополнительного тарифа на обязательное пенсионное страхование не отражены.

По требованию инспекции № 7574 от 19.06.2023 у ООО «ИСК Вавилон» были затребованы документы, а именно, отчеты о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) со всеми приложениями специализированными организациями, трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении должностные инструкции на всех работников (электрогазосварщики, электромонтеры, арматурщики, каменщики, каменщики в бригаде, мастера строительных работ, монтажники, монтажники металлоконструкций, производители работ) за период 01.01.2019-31.12.2021. Документы представлены (частично трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, должностные инструкции работников, все карточки (регистры) индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов, карточки бухгалтерского счета 69). 

ООО «ИСК Вавилон» не представлены документы по работникам (электрогазосварщикам) ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, также не представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (СОУТ).

Отчеты о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) представлены только в суд апелляционной инстанции и датированы 2021г.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции № 13304 от 26.10.2023 у ООО «ИСК Вавилон» были затребованы документы, в том числе, трудовые, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, должностные инструкции на ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 за период 01.01.2019-31.12.2021. Документы представлены.

Согласно представленным документам (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, должностные инструкции) установлены штатные работники: ФИО40 (электрогазосваршик), работал в период 01.02.2017-27.08.2019; ФИО41 (монтажник металлоконструкций) работал в период 14.10.2019-31.12.2021; ФИО42 (производитель работ) работал в период 22.06.2020-23.11.2020; ФИО36 (электргазосварщик) работал в период 01.02.2017-20.09.2021; ФИО37 (электргазосварщик), работал в период 18.01.2018-18.01.2019; ФИО38 (электргазосварщик), работал в период 02.05.2017-26.03.2019; ФИО39 (электргазосварщик), 01.02.2017-13.09.2021.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения (№ 1944 от 10.03.2022, № 7 от 10.01.2022) об истребовании документов у АО «Сухоложское Литье» по сделкам с ООО «ИСК ВАВИЛОН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Представлены документы, в том числе, договоры подряда с № 02 ВЛ/2019 от 09.04.2019 по № 86 ВЛ /2019 от 25.12.2019, выписки из журнала учета движения работников подрядных организаций, письма и списки на оформление пропусков сотрудников ООО «ИСК Вавилон», выполнявших работы на объекте АО «Сухоложское Литье».

Согласно представленным документам, в том числе, письмам и спискам работников ООО «ИСК ВАВИЛОН» (29.01.2019 № 31, 29.04.2019 № 158, 31.05.2019 № 201/1, 28.06.2019 № 257, 29.07.2019 № 318, 30.08.2019 № 370, 27.09.2019 № 434, 29.11.2019 № 643 подтверждено выполнение работ на объекте АО «Сухоложское Литъе» сотрудниками ООО «ИСК ВАВИЛОН» по соответствующим профессиям (должностям): ФИО40. (электрогазосварщик). ФИО41 (монтажник металлоконструкций), ФИО36 (электргазосварщик), ФИО37 (электргазосварщик), ФИО38 (электргазосварщик), ФИО39 (электргазосварщик).

Согласно пункту 2 статьи 428 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 428 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определена категория физических лиц, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, подпункту б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 (ред. от 05.12.2018) для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения работников, занятых на работах, производствах с вредными и тяжелыми условиями труда по профессиям, должностям, поименованным в Списке № 2, подлежат обложению дополнительным тарифом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 428 НК РФ в размере 6%.

Согласно Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда» и документам ООО «ИСК Вавилон» (трудовым договорам, приказам о приеме на работу, должностным инструкциям), установлены работники, занятые на видах работ с особыми условиями труда.

Профессии электрогазосварщик, монтажник металлоконструкций, производитель работ включены в Раздел XXXIII. «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» - Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматршеских машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000- 19756), Электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906), Газосварщики (код 23200000-11620), в Раздел XXVII. «СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ» - Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код 2290000а-14612), в Раздел XXVII. «СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ» - категория «Руководители и специалисты» - Производители работ (код 22900006-24441).

ООО «ИСК Вавилон» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), что подтверждается уставными документами, свидетельствами от 14.10.2015, от 01.12.2015 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданными саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков», договорами с контрагентами (заказчиками, субподрядчиками).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие в штате ООО «ИСК Вавилон» работников (электрогазосваршиков, монтажника металлоконструкций, производителя работ), выполнявших в период 2019-2021гг. работы с вредными и тяжелыми условиями труда, включенные в Список № 2, с наличием которых, налоговое законодательство обязывает исчислять дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не исполнение ООО «ИСК Вавилон» обязанности по исчислению дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 428 НК РФ в отношении выплат и иных вознаграждений указанных работников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иного из материалов дела не следует заявителем не доказано.

ООО «ИСК Вавилон» представлены карты специальной оценки условий труда (СОУТ) на производителя работ и монтажника стальных и железобетонных конструкций от 30.06.2021, однако данные результаты СОУТ не относятся к суммам начисленного дополнительного тарифа по страховым взносам, так как могут применяться к дополнительным тарифам только с периода 3 квартала 2021г. 

Монтажник металлоконструкций ФИО41 ИНН 

<

***> и производитель работ ФИО42 в период 2021г. в ООО «ИСК Вавилон» доходы не получали, начислений по результатам проверки в отношении данных работников за 2021 год не производилось. Электрогазосварщики, ФИО36 работал до 20.09.2021, ФИО39 работали до 13.09.2021, при этом, специальная оценка условий труда по данным профессиям ООО «ИСК Вавилон» не проводилась.

СОУТ за 2019, 2020, 2021 год с ознакомлением работников: электрогазосварщики, монтажник металлоконструкций, производитель работ, по которым осуществлены доначисления дополнительного тарифа страховых взносов - отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом соблюдены условия, необходимые для доначисления дополнительного тарифа.

Поскольку в проверяемый период работниками общества трудовые обязанности выполнялись на основании трудовых договоров по конкретным должностям, для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам не имеет правового значения, какое количество часов фактически сотрудники были заняты на работах с вредными (опасными) условиями труда. Обстоятельство фактически отработанного времени сотрудниками, занятыми на производстве с особыми условиями труда, правового значения для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу не имеет, по причине наличия обязанности работодателя исчислять страховые взносы с применением дополнительного тарифа при любом количестве отработанного в особых условиях труда времени, с учетом принципа социальной солидарности поколений и необходимости обеспечения выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

В соответствии с расчетом налогового органа, ООО «ИСК Вавилон» в нарушение пункта 2 статьи 428, пункта 1 статьи 431 НК РФ не исчислены суммы дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 147 804 руб., в том числе;

- 2019 год - 56 342 руб.,

- 2020 год - 64 953 руб.,

- 2021 год - 26 509 руб.

За неуплату сумм дополнительного тарифа страховых взносов в бюджет в результате иного неправильного исчисления пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов с учетом норм статей 109, 113 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь частями 1 - 2 статьи 270, статьей 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-38502/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иск Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 16.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев