ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

17.11.2023

Дело № А40-77361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Парадайз» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Адео.Про» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Парадайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                        №А40-77361/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Парадайз», обществу с ограниченной ответственностью «Адео.Про»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, 

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Парадайз» (далее - Общество, ООО «Билдинг Парадайз») о признании двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв. м; эт. 2, пом. II, комн. 4 - 12 площадью 55,7 кв. м) (далее - пристройка) к зданию по адресу: 

<

...> (далее - здание) самовольной постройкой; обязании ООО «Билдинг Парадайз» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание в части двухэтажной пристройки отсутствующим; обязании ООО «Билдинг Парадайз» освободить земельный участок от двухэтажной пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Билдинг Парадайз» расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора              г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адео.Про» (далее – ООО «Адео.Про»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- признать двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв. м, этаж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 кв. м; этаж 2, пом. II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 м; этаж 2, пом. II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу:            

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз»,                           ООО «Адео.ПРО» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 по адресу:                   

<

...>, в части двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м отсутствующим;

- снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, требования удовлетворены частично, суд признал двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв. м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью                   44,1 кв. м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв. м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал ООО «Билдинг Парадайз» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки общей площадью 113,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов; взыскал с ООО «Билдинг Парадайз» в пользу Департамента расходы по оплате судебной экспертизы в размере                          297 825 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Билдинг Парадайз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2018 №9047139 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1835,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание оформлено в собственность ООО «Билдинг Парадайз».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1993 по указанному адресу размещалось здание площадью 1672,9 кв. м. Назначение - пилорама.

Увеличение площади здания произошло в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки на уровне первого этажа и оборудования антресоли первого этажа здания.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.09.2010 общее увеличение площади составило 162,2 кв. м. На поэтажных планах ГБУ «МосгорБТИ» указанные части здания отображены в «красных линиях».

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка к зданию включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2172 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 №845-ПП).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) за период с 10.03.1993 на исследуемом объекте увеличена общая площадь, площадь застройки и строительный объем. В результате произведенных работ, изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта: общая площадь увеличилась на 113,8 кв. м; строительный объем увеличился на 485 куб. м; площадь застройки увеличилась на 69,3 кв. м;

2) изменение площади здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993, произошло в результате его реконструкции, за счет устройства двухэтажной кирпичной пристройки к зданию;

3) в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 возведена двухэтажная пристройка, на первом этаже которой расположено помещение I в составе комнаты 14 площадью 14,0 м кв. и комнаты 13 площадью 1,1 кв. м. На втором этаже расположено помещение II, в составе которого имеются комнаты 4-12 площадью 55,7 кв. м. Итого общей площадью 113,8 кв. м;

4) приведение здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.03.1993 технически возможно, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно;

5) здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв. м, по адресу:                         

<

...>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от требований строительных норм и правил;

6) здание в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. -14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, приняв во внимание, что ООО «Билдинг Парадайз» является лицом, в чьем фактическом владении находится спорная пристройка, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке; согласно заключению эксперта здание в результате осуществления (возведения) пристройки и антресоли не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от требований строительных норм и правил, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требования к соответчику ООО «Адео.Про», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соответчик является арендатором части помещения (1 этаж, помещение I, комнаты: 13, 14) на основании договора аренды, ввиду чего не является надлежащим ответчиком с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Билдинг Парадайз» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «Билдинг Парадайз» фактически владеет спорной пристройкой, ввиду чего выводы судов о признании ООО «Билдинг Парадайз» надлежащим ответчиком по делу правомерны.

Ссылка заявителя жалобы на устранимый характер выявленных нарушений не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом доказательства принятия мер по их устранению не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, также отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами, изменение площади здания произошло в результате его реконструкции, за счет устройства двухэтажной кирпичной пристройки к зданию и без получения соответствующих разрешений, ввиду чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                        №А40-77361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева