ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-174419/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "ИНТЕРБИМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-174419/19 по иску ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНТЕРБИМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРБИМ" (заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 21.03.2019 № ЭПИ59/03-19 задолженности в размере 275 166 руб. 25 коп., неустойки в размере 16 038 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2019 № ЭПИ59/03-19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрена оплата работ по этапу 1.1 в течение 25 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.7.3 договора предусмотрена оплата работ по этапу 1.2 в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами на оплату и актами выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании по договору от 21.03.2019 № ЭПИ59/03-19 задолженности в размере 275 166 руб. 25 коп., неустойки в размере 16 038 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт выполнения работ, указывает о том, что отсутствует положительное заключение экспертизы о соответствии выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированные отказы ответчика от принятия работ материалы дела не содержат. Доказательства направления замечаний и возражений ответчиком в адрес истца не представлено.

С учетом положений п. 2.7 договора оплата работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

 При этом ответчиком документально не подтверждено ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-174419/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРБИМ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                          Е.Е. Кузнецова