/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6473/2015-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Жуковой А.В. – Янина Е.С., доверенность от 05.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчика, Жуйковой Анны Валентиновны, Смирновой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов,

вынесенное судьей Чураковым  И.В.

в рамках дела № А60-38491/2014     

о признании ООО «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.

Определением суда от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова А.С.

Определением суда от 24.11.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Рохлин Е.Б.

19.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. об истребовании документов у бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и  Смирновой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018)  суд обязал Смирнову А.С. и Жуйкову А.В. передать конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов:

- Документы по дебиторской задолженности. Расшифровка дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга. По физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции. По юридическим лицам - акты сверок взаимных расчетов;

- Сведения о проведенной исковой работе по взысканию дебиторской задолженности: суммы предъявленных исков, период взысканной задолженности, суммы оплаты от должника, поступившие после подачи искового заявления, но до рассмотрения дела по существу, даты вынесенных решений, № дел в суде, решения судов;

- База 1С (бухгалтерская отчётность в электронной форме на CD диске);

- Протоколы общего собрания участников, лицензий;

- Сведения о привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности;

- Отчёт о проделанной работе (подписанные исполнителем и принятые конкурсным управляющим), лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- Документы по личному составу в период с 2015г. по 24.11.2017г.;

- Бухгалтерская отчетность за 2012-2014;

- Текущие документы за 2015г. переданные Колмаковым СВ. по Акту; 

- Договоры, соглашения в период с 2011 года, связанные с распоряжением имущества, принадлежащего Обществу, а также сделок, совершенных с заинтересованностью;

- Материалы последней инвентаризации, в ЕФРСБ данные отсутствуют, кроме сведений о проведении;

- Договоры подряда, возмездного оказания услуг и иных видов работ, заключенные за период с 2011 по ноябрь 2017, в т.ч. договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, договоры на уборку территорий и подъездов, на вывоз крупногабаритного мусора;

- Сведения о заключенных договорах с агентами за период с 2011 по 2017; в случае заключения договоров с агентом, оригиналы договоров, копии отчетов агента, информацию о действии настоящих договоров на ноябрь 2017.

Этим же определением предписано, что в случае неисполнения Смирновой А.С. настоящего определения в течение семи календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскивать со Смирновой А.В. в пользу должника по 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения.

В случае неисполнения Жуйковой А.В. настоящего определения в течение семи календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскивать с Жуйковой А.В. в пользу должника по 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Жуйкова А.В. и Смирнова А.С. не согласившись с вынесенным определением в части истребования у них документов, обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жуйкова А.В. в своей жалобе ссылается на то, что она передала все документы Смирновой А.С. после ее утверждения конкурсным управляющим должника; часть документов может быть получена Рохлиным Е.Б. самостоятельно.

Смирнова А.С. в своей жалобе также ссылается на отсутствие у нее истребуемых документов. По утверждению апеллянта, имеющиеся у нее документы должника, полученные от третьих лиц (не от руководителя должника), были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями. Обращает внимание на то, что Рохлин Е.Б. имеет возможность получить истребуемые документы должника у других лиц. Кроме того, указывает на возложение судом обязанности передать действующему конкурсному управляющему часть несуществующих документов.

До начала судебного разбирательства от Жуковой А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Жуковой А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. указал, что предыдущими конкурсными управляющими должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. до настоящего времени не исполнены его запросы о предоставлении информации и документов должника, пояснений относительно наличия/отсутствия указанных документов ответчиками не дано, что затрудняет ведение процедуры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая ответчиков передать документацию должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанными лицами конкурсному управляющему истребуемой информации и документов либо нахождения ее у третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав представителя ответчика Жуйковой А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изложенные выше положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Рохлин Е.Б. направлял в адрес бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. требования о предоставлении документов должника, однако последние исполнили требования частично.

На основании материалов дела судом установлено, что согласно реестру передачи документов (л.д. 30-32) и Акту передачи документов (л.д. 29), подписанных бывшим руководителем должника Колмаковым С.В. и Жуйковой А.В., бывший руководитель должника в полном объёме передал оригиналы учредительных документов, документы текущей деятельности предприятия и документы по работникам, документы первичной бухгалтерской отчётности (Акты, счета), касса, кассовые книги, установочный диск с Базой 1С (бухгалтерская и налоговая отчётность в электронной форме).

Доказательств передачи ответчиками конкурному управляющему указанных документов ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также судом установлено, что в процедуре конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими были приняты на работу сотрудники для оказания помощи в процессе конкурсного производства, что подтверждается выпиской с банковского счёта ООО «ЖКУ», однако трудовые договоры, должностные инструкции, личные карточки работников по форме, конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. переданы не были. Были переданы только документы по личному составу с 2015 по 24.11.2017 от Смирновой А.С. 

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства Жуйкова А.В. в отзыве (л.д. 13-15) ссылалась на то, что все документы должника она передала Смирновой А.С. после ее утверждения, при этом соответствующих доказательств не представила.

Смирнова А.С., в свою очередь, в отзыве (л.д. 8-11) утверждала, что имеющиеся у нее документы должника были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, в подтверждение чего представила акт приема-передачи документов, почтовые квитанции.

Вместе с тем, указанные документы нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими исполнение обязанности предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве в полном объеме.

В частности, акт приема-передачи подписан Смирновой А.С. в одностороннем порядке. Почтовые квитанции представлены без описи вложения по форме №107, в которой отправитель подробно подлежат перечислению документы, содержащиеся в почтовом отправлении, на что справедливо обращено внимание судом.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ответчиков, а в иных местах либо у иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку в данном случае  невозможно установить, какие документы Жуйкова А.В. передала Смирновой А.С., в связи с отсутствием доказательств передачи документов (акта, описи, реестра), но при этом имеются доказательства, подтверждающие передачу таких документов конкурсному управляющему Жуйковой А.В. от бывшего руководителя должника Колмакова СВ. и отсутствуют сведения об истребовании документов со стороны Смирновой А.С. у Жуйковой А.В., суд обосновано счел возможным предположить, что документы передавались, но не в полном объёме и могут храниться у Жуйковой А.В.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего в части истребования спорных документов у ответчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчиков о наличии у конкурсного управляющего возможности получения части документов самостоятельно, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом установлено и иного из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. исчерпаны все доступные способы получения истребуемых документов самостоятельно.

Ссылка Жуйковой А.В. на отражение части документов Смирновой А.С. в своих отчетах, также на проведение конкурсным управляющим мероприятий в отношении дебиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в их распоряжении документации должника, отклоняется. Как указано ранее, конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. получил ряд документов от Смирновой А.С., часть получил самостоятельно, им истребуются документы, которые были переданы Жуйковой А.В. бывшим руководителем должника, но не переданы ему, а также документы за период осуществления Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. своей деятельности конкурсными управляющими должника. Надлежащие доказательства передачи этих документов последними не представлены.  

Что касается доводов о том, что конкурсным управляющим запрошена часть несуществующих документов, то они также подлежат отклонению, поскольку все хозяйственные операции, в том числе по привлечению специалистов предполагают под собой оформление первичных документов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-38491/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко