СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2073/2019-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-27185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сальников А.А., паспорт, доверенность от 08.11.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-27185/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

об исполнении обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (истец, ООО "УК ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» (ответчик, ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС") с требованием обязать ответчика обеспечить в соответствие с действующими нормативными правовыми актами температуру теплоносителя для целей горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 48 в городе Каменск-Уральский, Свердловской области и произвести на участке от тепловой камеры - 8 (ТК-8) до тепловой камеры - 9 (ТК-9) между домами 42б и 48 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском ремонтные работы по замене участка наружной сети подающего трубопровода горячего водоснабжения на трубопровод большего диаметра - условным диаметром не менее 80 мм, выполнить устройство тепловой изоляции вновь смонтированного подающего трубопровода (условным диаметром не менее 80 мм), восстановить поврежденную или отсутствующую тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения в тепловых камерах ТК-6, ТК-7, ТК-8, ТК-9 наружной сети горячего водоснабжения в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что за последние два месяца обращений в отношении спорных домов не поступало; утверждает, что в настоящее время качество ресурса восстановлено. Апеллянт указывает на неисполнимость судебного акта, невозможность провести ремонтные работы по замене участка наружной сети подающего трубопровода горячего водоснабжения, поскольку спорный участок сети по договору концессии не был передан и находится в муниципальной собственности. По мнению апеллянта, лицо на которое законодателем возложена обязанность по выполнению мероприятий по восстановлению качества коммунального ресурса, является муниципальное образование.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 17.04.2019 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (почасовая ведомость по ул. Кутузова, 48 на 11 листах), представленные истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖСК» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 48 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском.

Ответчик является организацией, поставляющей в дом коммунальный ресурс для оказания населению услуг по горячему водоснабжению.

Ссылаясь сведения посуточных распечаток прибора учета о температуре теплоносителя для целей горячего водоснабжения, подаваемого на дом, ниже установленных санитарно-эпидемиологическими нормами на 5-12°С, что составляет от 49°С до 54°С, что является существенным нарушением действующих санитарных правил и норм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт занижения воды на вводе в жилой дом подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно выводам экспертного заключения № СЭЗ-18/171 основной причиной низкой температуры коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, поступающего в многоквартирный дом 48 по улице Кутузова в городе Каменске-Уральском Свердловской области, является низкая пропускная способность подающего трубопровода на участке от ТК-8 до ТК-9 протяженностью 50 м наружной сети горячего водоснабжения, вследствие замены одного стального трубопровода диаметром 89 мм на трубопровод недостаточного метра, выполненного из полипропиленовых труб наружным диаметром 40 мм.

Ответчиком не выполнены мероприятия в целях подтверждения качества и объема коммунального ресурса, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.

Доказательств, что ответчиком подается ресурс надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Приобщенные к материалам дела почасовые ведомости доказывают обратное.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не возлагает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» как поставщик коммунального ресурса, использующий бесхозяйные сети, обязано произвести ремонт сетей даже если затраты на обслуживание сетей не включены в тариф ресурсоснабжающей организации.

Кроме того в материалы дела представлен приказ от 30.12.2016 № 649, в котором органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» определил теплоснабжающую организацию для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории муниципального образования город Каменск-Уральский – ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты (т. 3, л.д. 130).

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время качество ресурса восстановлено, противоречит сведениям, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом с отзывом на апелляционную жалобу. Согласно почасовым показаниям прибора учёта, температурный режим подачи горячей воды в месте исполнения обязательства ответчиком не соблюдается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-27185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева