АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп») Грищенко Арсения Владимировича и конкурсного кредитора Терехиной Элины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Инвест-Групп» Унанян Елена Юрьевна (представлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество Торговый дом «Бетокам») – Ковалев С.И. (доверенность от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по заявлению Хомяковой Елены Альбертовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвест-Групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

В суд первой инстанции 16.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. об утверждении принятого на общем собрании кредиторов мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель собрания кредиторов общества «Инвест-Групп» Грищенко А.В. и конкурсный кредитор Терехина Э.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в принятой на собрании кредиторов должника 14.08.2018 редакции.

Заявители полагают, что отказ судов в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия доказательств его экономической обоснованности, недостаточной четкости и ясности содержащихся в нем положений является необоснованным, поскольку в установленном статьей 160 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исчерпывающем перечне оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве указанные основания не закреплены; спорное мировое соглашение, по мнению заявителей, является экономически обоснованным и исполнимым.

 Податели кассационной жалобы также выражают несогласие с выводом судов о наличии у включенных в соответствующий реестр кредиторов должника возможности получения удовлетворения заявленных ими требований в большем объеме, чем то предусмотрено условиями мирового соглашения. Как полагают Грищенко А.В. и Терехина Э.Н., данный вывод судов не основан на материалах дела, кроме того, судами не учтено, что в случае погашения требований кредиторов в общем порядке в рамках конкурсного производства сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами могут быть значительно длиннее, чем те, что установлены в мировом соглашении. 

Вывод судов о том, что утверждение спорного мирового соглашения может привести к нарушению прав кредиторов, чьи требования на момент утверждения такого соглашения заявлены, но судом не рассмотрены, по мнению заявителей кассационной жалобы, также является необоснованным, поскольку утверждение мирового соглашения не препятствует указанным кредиторам предъявить должнику соответствующие требования в порядке искового производства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество Торговый дом «Бетокам» против удовлетворения данной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, приняв во внимание изложенные представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции относительно содержания обжалуемых судебных актов, проверив их законность и обоснованность в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Групп». На дату проведения данного собрания требования ряда иных кредиторов рассматривались судом, в соответствующий реестр включены не были. 

На указанном собрании большинством голосов (51,206%) принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Условиями мирового соглашения предусмотрено прощение кредиторами 30% долга, освобождение должника от уплаты всех штрафных санкций, а также процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Срок погашения должником требований перед кредиторами составляет 4 года: в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения должник осуществляет погашение текущих обязательств, а также производит первый платеж в размере 10% от общей суммы основного долга; не позднее, чем через 1 год после осуществления первого платежа, должником производится второй платеж в размере 20% от общей суммы основного долга, платежи в том же размере (20% от общей суммы основного долга) производятся должником также не позднее, чем через 2 и через 3 года после совершения первого платежа. 

Кроме того, пунктом 3 данного мирового соглашения предусмотрено поручительство Боталова Вячеслава Валерьевича (учредитель должника) в части исполнения обществом «Инвест-Групп» обязательств по мировому соглашению в пределах суммы 12 087 997 руб. 26 коп. (33,3% от размера задолженности перед кредиторами по основному долгу) сроком на 5 лет с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу № А50-10605/2017. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению Боталов В.В. отвечает перед кредиторами солидарно с обществом «Инвест-Групп»; в случае существенного нарушения должником обязательств по перечислению любого из платежей кредиторы вправе потребовать от Боталова В.В. погашения задолженности за общество «Инвест-Групп» с соблюдением порядка, установленного мировым соглашением. 

Данным соглашением также установлено, что его исполнение планируется производить за счет средств, полученных от ведения должником строительной деятельности после ее возобновления (пункт 5 мирового соглашения). При этом положений, конкретизирующих содержание данного пункта, в частности, устанавливающих дату возобновления строительной деятельности, суммы планируемого дохода и другие положения, в мировом соглашении не содержится

Конкурсный управляющий обществом «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения. 

Суд первой инстанции, установив, что условия данного соглашения не соответствуют требованиям закона (соглашение не является экономически обоснованным; затрагивает права лиц, требования которых на момент его утверждения собранием кредиторов 14.08.2018 не рассмотрены судом, в связи с чем данные лица не обладали правом принять участие в соответствующем собрании кредиторов; условие о поручительстве Боталова В.В. не отвечает критерию четкости и ясности формулировок мирового соглашения), руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность сторон спора на любой стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Такое соглашение в случае, если оно соответствует всем установленным в законе условиям, утверждается судом. 

Названными нормативными правовыми актами установлены требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, которые в общем виде сводятся к следующему:

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – Постановление № 50);

Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц и нарушать требования закона (часть 2 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Статьей 158 установлены особые условия утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; в свою очередь, положениями статьи 160 закреплены случаи, при которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суды, установив, что представленное конкурсным управляющим обществом «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. мировое соглашение одобрено большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по формальным признакам соответствует требованиям закона (соглашение составлено в письменной форме, подписано представителем собрания кредиторов должника Грищенко А.В., должником в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., поручителем Боталовым В.В.), тем не менее обоснованно отметили, что такое соглашение не может быть утверждено, поскольку может нарушить права третьих лиц, а также противоречит положениям закона.

Так, судами верно указано на несоответствие некоторых условий мирового соглашения критерию четкости и ясности его формулировок. В частности, положение мирового соглашения о поручительстве Боталова В.В. не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, при которых кредиторы вправе обратиться к поручителю; в положении мирового соглашения относительно планируемого погашения задолженности за счет доходов от строительной деятельности должника отсутствует указание на конкретные сроки возобновления такой деятельности, а также обоснование наличия реальной возможности ее возобновления с учетом последовательного нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, а затем – в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Кроме того, принимая во внимание наличие у должника по состоянию на 17.09.2018 денежных средств на банковском счете в сумме 8 435 386 руб. 99 коп., дебиторской задолженности в сумме 6 796 979,73 руб. (часть предъявлена ко взысканию), дебиторской задолженности, образовавшейся после оспаривания сделок должника на сумму 39 757 379 руб. 42 коп. (часть исполнительных листов предъявлена ко взысканию), недвижимого имущества общей стоимостью 8 507 200 руб., а также предъявления должником иска о признании права собственности на здание котельной в г. Орда стоимостью 126 841 руб. 77 коп., наличия в производстве судов споров о признании ряда сделок должника на общую сумму более 80 000 000 руб. недействительными, суды правомерно указали на наличие сомнений в экономической обоснованности заключения рассматриваемого мирового соглашения с учетом наличия у должника потенциальной возможности удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем то предусмотрено условиями данного соглашения. В данной связи суды также верно отметили, что предоставление должнику рассрочки по погашению задолженности сроком на 4 года не является обоснованным, поскольку у должника фактически имеются денежные средства в сумме, превышающей 63 000 000 руб., в то время как требования всех включенных в соответствующий реестр кредиторов в сумме составляют 58 742 958 руб. 37 коп. (основной долг – 51 857 560 руб. 11 коп., штрафные санкции – 6 885 398 руб. 26 коп.).

Суд округа с учетом положений статьи 158 Закона о банкротстве, содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2015 № 97 также считает правильными выводы судов в части нарушения условиями рассматриваемого мирового соглашения прав иных лиц – кредиторов должника, не принимавших участия в собрании кредиторов общества «Инвест-Групп» 14.08.2018 ввиду того, что вопрос об установлении их требований к должнику на момент проведения такого собрания еще не был разрешен судом. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, мировое соглашение нарушает права указанных лиц (кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения), имеющих правомерные ожидания относительно погашения их требований к должнику за счет его конкурсной массы.

В кассационной жалобе Грищенко А.В. и Терехина Э.Н. выражают несогласие с данным выводом судов, указывая, что названные кредиторы смогут обратиться в суд с соответствующими требованиями к должнику в общем порядке. Суд округа соглашается с тем, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не лишает кредиторов, на требования которых такое мировое соглашение не распространяется, возможности взыскать задолженность должника в исковом порядке. Вместе с тем учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе принимая во внимание непоследовательное поведение должника (принятие решения о ликвидации, возбуждение дела о несостоятельности ликвидируемого должника, принятие решения об отмене ликвидации), отсутствие каких-либо гарантий реального возобновления обществом «Инвест-Групп» строительной деятельности, получения от нее дохода, достаточного для погашения требований указанных кредиторов, наличие потенциальной возможности последующего обращения таких кредиторов заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника в условиях неплатежеспособности последнего, суд округа полагает, что данный довод заявителей подлежит отклонению.

В отношении довода подателей кассационной жалобы об экономической обоснованности и исполнимости рассматриваемого мирового соглашения суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что он являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонен ими: в частности, суды верно указали, что доводы Боталова В.В. о возможности дальнейшего привлечения должника к деятельности в строительных проектах Боталова В.В. в качестве генерального подрядчика не подтверждены надлежащими (документальными) доказательствами. 

При утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суды должны принимать во внимание, что заключение такого мирового соглашения должно быть в первую очередь обоснованным, его условия должны гарантировать кредиторам наличие у должника реальной возможности осуществить расчеты по соответствующим обязательствам, обеспечить максимально возможный уровень удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки; как следует из установленных судами обстоятельств, указанные условия рассматриваемым мировым соглашением не гарантированы. При этом факт принятия должником решения об отмене ликвидации, на который ссылаются податели кассационной жалобы в доказательство возобновления должником строительной деятельности, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у должника реальной возможности возобновления такой деятельности, получения от нее дохода в достаточном размере. 

Довод Грищенко А.В. и Терехиной Э.Н. о том, что условиями мирового соглашения предусмотрен разумный период рассрочки осуществления платежей (4 года), позволяющий удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Групп», в более короткие сроки, чем при исполнении должником обязательств в общем порядке в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом кассационной инстанции также отклоняется. Материалами дела подтверждается наличие у должника активов в общей сумме более 60 000 000 руб. Заявителями кассационной жалобы не представлены доказательства невозможности погашения требований кредиторов (вне зависимости от того, будут эти требования погашены в размере 70%, как то предусмотрено мировым соглашением, или в большем объеме, как то представляется возможным исходя из имеющихся в материалах дела доказательств) в период, превышающий тот, что установлен условиями мирового соглашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данный довод является необоснованным.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» Грищенко Арсения Владимировича и конкурсного кредитора Терехиной Элины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	О.Н. Пирская