ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6738/2021

Дело № А40-146118/17

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-146118/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

в части признания недействительными решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), состоявшегося 13.08.2020 г., по вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 10, 11; 

по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 05.08.2020,

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 03.11.2020,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 13.03.2018,

финансовый управляющий должника ФИО8, согласно решению АСГМ от 23.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 г.

 

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшего 13.08.2020 г., по вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11; по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, поступившее в суд 03.09.2020 г.

Финансовый управляющий поддержал заявленное требование.

Представитель кредиторов возражал против заявления в полном объеме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 20.3, 32, 60, 213.8, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительными решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), состоявшегося 13.08.2020 г., по вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 10, 11, по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,

В удовлетворении остальной части требования отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и  ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении Заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными решений, принятых 13 августа 2020 года на собрании кредиторов ФИО4

В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО3 указывают, что при признании недействительным решения СК № 10 суд начал устанавливать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, чем вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении заявления финансового управляющего, так в данном судебном процессе подлежало рассмотрение соответствия закону и компетенции принятых кредиторами на СК решений. Вопрос оснований и обстоятельств, влекущих отстранение финансового управляющего, не является предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

Для того чтобы принять на собрании кредиторов решение об отстранении финансового управляющего не обязательно, чтобы ему предшествовала подача в суд жалобы на действия управляющего, так как подача и удовлетворение жалобы является одним из возможных способов отстранения управляющего но не единственным как ошибочно считает в своем определении суд.

Само избрание на СК новой кандидатуры финансового управляющего не порождает каких-либо юридических или процессуальных последствий до того момента когда суд признает обоснованным ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Вопрос об определении новой кандидатуры финансового управляющего был поставлен в вопросе №15 дополнительной повестки, однако согласно мотивировочной и резолютивной части определения судом решение по вопрос СК №15 дополнительной повестки недействительным признано не было.

Вывод суда о том, что проведение СК в очной форме не предусмотрено Законом о банкротстве является ошибочным и несоответствующим действующим нормам Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что финансовому управляющему далеко и затратно ездить в г. Москву из села Стаево Тамбовской области, выходит за пределы рассмотрения заявления финансового управляющего, так в данном судебном процессе подлежало рассмотрение о соответствии закону принятого кредиторами на СК решения и не является предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

Признав недействительным принятое на собрании кредиторов решение №1 по дополнительной повестке, суд вынес необоснованный и не основанный на законе судебный акт.

Суд, признав недействительными решения №2 и №3 дополнительной повестки, нарушил и ущемил права кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в части контроля деятельности финансового управляющего и получения полноты сведений о ходе проведения процедуры банкротства.

Суд, признав недействительными решения №4, №5, №6 дополнительной повестки, нарушил и ущемил права кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в части контроля деятельности финансового управляющего и получения полноты сведений о ходе проведения процедуры банкротства и максимального погашения требования.

Суд, признав недействительными решения №7, №8 дополнительной повестки, нарушил и ущемил права кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в части контроля деятельности финансового управляющего, получения полноты сведений о ходе проведения процедуры банкротства и максимального погашения требования.

Право и порядок по принятию решения СК о включении в опись единственного жилья – квартиры, и снятия с нее исполнительского иммунитета, в соответствии пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве находится в компетенции СК.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрании кредиторов от кредитора ФИО3

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий опубликовал уведомление о том, что собрание кредиторов ФИО4 состоится 13.08.2020 в 08 часов 30 минут по местному времени по адресу: 115280, Россия, Москва, улица Ленинская Слобода, 19, пом. 2049.

13.08.2020 г. состоялось собрание кредиторов ФИО4 с повесткой дня собрания кредиторов:

1.      Определение места проведения последующих очных собраний кредиторов гражданина-должника;

2.      Об избрании кандидатуры представителя собрания кредиторов;

3.      О заключении соглашения (предложения) о порядке погашения требований кредиторов путём предоставления отступного;

4.      О заключении мирового соглашения;

5.      Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – должника;

6.      Об обязании финансового управляющего провести: - анализ финансового состояния гражданина-должника, - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, - заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

7.      Об обязании финансового управляющего запросить финансовую документацию и информацию по составу имущества (движимого и недвижимого) у: ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>); ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «БЕЛФОРД» (ОГРН: 

<

***>);

ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), в которых гражданин-Должник является участником;

8.      Об обязании финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>), с повесткой дня: - о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении) нового генерального директора;

9.      Об утверждении кандидатуры генерального директора для назначения (утверждения) ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН:

<

***>);

10.    Об отстранении финансового управляющего от исполнения своих

обязанностей, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину-Должнику и конкурсным кредиторам; 

11. Об обращении представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину – Должнику и конкурсным кредиторам.

 

По вопросу №1 решили: местом проведения последующих очных собраний кредиторов гражданина-должника определить 

<

...>.

По вопросу №2 решили: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО9.

По вопросу №3 решение не принято.

По вопросу №4 решили: Заключить мировое соглашение.

По вопросу №5 решение не принято.

По вопросу №6 решили: Обязать финансового управляющего провести: - анализ финансового состояния гражданина-должника, - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, - заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По вопросу №7 решили: Обязать финансового управляющего запросить финансовую документацию и информацию по составу имущества (движимого и недвижимого) у: ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>); ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «БЕЛФОРД» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), в которых гражданин-Должник является участником.

По вопросу №8 решили: Об обязать финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>), с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении) нового генерального директора;

По вопросу №9 бюллетеней недействительных нет.

По вопросу №10 решили: Отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину-Должнику и конкурсным кредиторам.

По вопросу №11 решили: Представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину – Должнику и конкурсным кредиторам.

 

Также было принято решение: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1.      Установление порядка проведения финансовым управляющим последующих собраний кредиторов гражданина-Должника;

2.      Об обязании финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) с повесткой дня:

– о распределении доли 50% (10 000,00 руб.), принадлежащей Обществу в пользу гражданина-Должника;

- о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении) нового генерального директора;

3.      Об утверждении кандидатуры генерального директора для назначения (утверждения) в ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>);

4.      Об обязании финансового управляющего прекратить (остановить) проведение торгов по продаже имущества гражданина-Должника долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения, продаваемых в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-146118/17-179-209Ф;

5.      Об утверждении начальной продажной цены принадлежащих гражданину-Должнику долей в ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>);

-       ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), исходя из суммы баланса активов на последнюю отчётную дату;

6.      Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Должника – долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения в редакции конкурсного кредитора – ФИО2;

7.      Об обязании финансового управляющего проинвентаризировать и включить в опись гражданина-Должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

8.      Об обязании финансового управляющего после включения в опись имущества гражданина – Должника жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела №А40-146118/17-179-209Ф с ходатайством о включении в конкурсную массу принадлежащего гражданину – Должнику жилого помещения (квартиры) как утратившего исполнительский иммунитет;

9.      Об обязании финансового управляющего запросить в Росреестре выписку из ЕГРП в отношении гражданина – Должника о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации;

10.    Об обязании финансового управляющего запросить в ГИБДД, Гостехнадзоре, ГИМС МЧС России, ГСГА Росавиации сведения из реестра в отношении гражданина- Должника о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него транспортные средства на всей территории Российской Федерации;

11.    Об обязании финансового управляющего запросить в ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России сведения из реестров в отношении гражданина-Должника об актуальных паспортных данных гражданского и заграничного паспортов и адресе регистрации по последнему месту жительства;

12.    Об обязании финансового управляющего запросить в ПС ФСБ России, ГУ МВД России сведения в отношении гражданина-Должника о датах выезда из РФ и въезда в РФ, в том числе последнюю дату, о перечне иностранных государств куда и откуда осуществлялся въезд, за период трех лет до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время;

13.    Об обязании финансового управляющего запросить в органах ЗАГС сведения в отношении гражданина-Должника умерший о государственной регистрации актов гражданского состояния, в части перемены имени и фамилии, а так же в части регистрации смерти;

14.    Об обязании финансового управляющего запросить в банках, где у гражданина-Должника открыты или были открыты счета и вклады, полные банковские выписки о движении денежных средств за период трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время;

15.    Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

 

По дополнительному вопросу № 1 решили: Порядок проведения финансовым управляющим последующих собраний кредиторов гражданина-Должника один раз в два месяца очно.

По дополнительному вопросу № 2 решили: Обязать финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) с повесткой дня:

– о распределении доли 50% (10 000,00 руб.), принадлежащей Обществу в пользу гражданина-Должника;

-       о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении) нового генерального директора. 

По дополнительному вопросу № 3 решили: Утвердить кандидатуру генерального директора для назначения (утверждения) в ООО «Премиум» ФИО10 (персональные данные)

По дополнительному вопросу № 4 решили: Обязать финансового управляющего прекратить (остановить) проведение торгов по продаже имущества гражданина-Должника долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения, продаваемых в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-146118/17-179-209Ф.

По дополнительному вопросу № 5 решили: Утвердить начальную продажную цену принадлежащих гражданину-Должнику долей в ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>);

- ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), исходя из суммы баланса активов на последнюю отчётную дату;

По дополнительному вопросу № 6 решили: Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Должника – долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения в редакции конкурсного кредитора – ФИО2;

По дополнительному вопросу № 7 решили: Обязать финансового управляющего проинвентаризировать и включить в опись гражданина-Должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

По дополнительному вопросу № 8 решили: Обязать финансового управляющего после включения в опись имущества гражданина – Должника жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела №А40-146118/17-179-209Ф с ходатайством о включении в конкурсную массу принадлежащего гражданину – Должнику жилого помещения (квартиры) как утратившего исполнительский иммунитет;

По дополнительному вопросу № 9 решили: Обязать финансового управляющего запросить в Росреестре выписку из ЕГРП в отношении гражданина – Должника о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации.

По дополнительному вопросу № 10 решили: Обязать финансового управляющего запросить в ГИБДД, Гостехнадзоре, ГИМС МЧС России, ГСГА Росавиации сведения из реестра в отношении гражданина-Должника о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него транспортные средства на всей территории Российской Федерации.

По дополнительному вопросу № 11 решили: Обязать финансового управляющего запросить в ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России сведения из реестров в отношении гражданина-Должника об актуальных паспортных данных гражданского и заграничного паспортов и адресе регистрации по последнему месту жительства.

По дополнительному вопросу № 12 решили: Обязать финансового управляющего запросить в ПС ФСБ России, ГУ МВД России сведения в отношении гражданина-Должника о датах выезда из РФ и въезда в РФ, в том числе последнюю дату, о перечне иностранных государств куда и откуда осуществлялся въезд, за период трех лет до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время.

По дополнительному вопросу № 13 решили: Обязать финансового управляющего запросить в органах ЗАГС сведения в отношении гражданина-Должника умерший о государственной регистрации актов гражданского состояния, в части перемены имени и фамилии, а так же в части регистрации смерти.

По дополнительному вопросу № 14 решили: Обязать финансового управляющего запросить в банках, где у  гражданина-Должника   открыты или были открыты   счета   и вклады, полные банковские выписки о движении денежных средств за период трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время.

По дополнительному вопросу № 15 решили: Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, являющийся членом Союз «УрСО АУ».

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о недействительности решений собрания по вопросам №№ 1, 2, 4, 8, 9 по следующим основаниям.

По первому вопросу собрания кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов может быть определено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Право кредиторов определять место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение по вопросу №2: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО9, применительно к абзацу 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. То есть специальными нормами законодательства о банкротстве установлены особые процедура заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и порядок принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся, в том числе принятие решения о заключении мирового соглашения.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с чем решения по 4 вопросу приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения, приняты по вопросам 8 и 9 не нарушают права финансового управляющего в связи с тем, что определением суда от 15.07.2020 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО4, и данное имущество в виде долей в уставных капиталах обществ, выбыло из конкурсной массы должника на основании договора купли-продажи имущества должника в отношении ООО «Юрга-2», ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», ООО «МТА».

 

Доводы финансового управляющего о недействительности решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 10, 11, по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Между тем, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, замена финансового управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения. Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, судом не установлено; жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в суд не поступали.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания кредиторов от 13.08.2020 г. правовой механизм, позволяющий переизбрать финансового управляющего по решению собрания кредиторов должника в ходе введенной процедуры реализации имущества, отсутствует. В связи с чем решения, принятые по вопросам №10 и №11, не соответствуют компетенции собрания кредиторов.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что проведение в очной форме собраний кредиторов, в том числе, и для предоставления кредиторам отчета в процедуре банкротства физического лица, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в очной форме для необходимости предоставления кредиторам отчета финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Финансовый управляющий находится в с. Стаево Тамбовской области, затраты, связанные с поездками в Москву каждые два месяца в целях предоставления отчета кредиторам по проделанной работе, командировочные расходы являются необоснованно затратными, а имущество должника, включенное в конкурсную массу оценено на меньшую сумму, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Учитывая эпидемиологическую обстановку, суд признал нецелесообразным проведение собрания кредиторов в очной форме каждые два месяца.

Проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Учитывая, что проведение собрания кредиторов в очной форме в г. Москва каждые 2 месяца является нецелесообразным, направлено на увеличение расходов в процедуре банкротства должника, а также учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о недействительности решения, принятого по дополнительному вопросу №1.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.

Принятые собранием кредиторов решения в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически навязывают право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Поскольку решения по дополнительным вопросам №№2 и 3 противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, суд признает их недействительными.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

 

Решения по дополнительным вопросам №№ 4, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов не соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО4 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Решения по дополнительным вопросам №№ 7, 8 повестки дня собрания кредиторов нарушают законные права должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из несоответствия оспариваемых решений собрания кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доказательств утраты исполнительского иммунитета на квартиру кредиторами в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.08.2020 г., суд первой инстанции признал обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части по вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 10, 11, а также по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По вопросу повестки дня № 10 «Об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину-Должнику и конкурсным кредиторам», по вопросу повестки дня № 11 «Об обращении представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей и нанесения убытков гражданину – Должнику и конкурсным кредиторам» суд признал такие вопросы не соответствующими компетенции собрания кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина проводится также Арбитражным судом и при нарушении действующего Законодательства.

Из положений Закона о банкротстве следует, что отстранение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей возможно в соответствии с особенностями главы Х Закона о банкротстве.

Частью 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Федерального закона о банкротстве в отношении административного управляющего, а, следовательно, к компетенции собрания кредиторов такой вопрос не относится.

Административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном ст. 83 Закона о банкротстве, то есть при доказанных участниками дела следующих фактов:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Арбитражный управляющий отстраняется Арбитражным судом, а не собранием кредиторов, что так же корреспондируется и с указанных в ст. 83 Закона о банкротстве требованиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность отстранения финансового управляющего на основании перечисленных в ст. 83 Закона о банкротстве основаниях.

Отсылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 не может быть применима к рассмотрению настоящего дела, так как институт финансовых управляющих введён в в 2015 году (Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ), а также такое письмо по своей сути является Обзором практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, что прямо не соответствует ст. 83 Закона о банкротстве.

Вопрос № 10 во взаимосвязи с вопросом № 11 повестки дня не основан на Законе, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования лица, оспаривающего результаты собрания кредиторов.

 

Также на собрании были включены в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, в том числе оспариваемые:

1.         Установление порядка проведения финансовым управляющим последующих собраний кредиторов гражданина-Должника;

2. Об обязании финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) с повесткой дня:

– о распределении доли 50% (10 000,00 руб.) принадлежащей Обществу в пользу гражданина-Должника;

-  о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении)нового генерального директора;

3.  Об утверждении кандидатуры генерального директора для назначения (утверждения) в ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>);

4.  Об обязании финансового управляющего прекратить (остановить) проведение торгов по продаже имущества гражданина-Должника долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения, продаваемых в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-146118/17-179-209Ф;

5.  Об утверждении начальной продажной цены принадлежащих гражданину-Должнику долей в ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>);

-   ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), исходя из суммы баланса активов на последнюю отчётную дату;

6.  Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Должника – долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения в редакции конкурсного кредитора – ФИО2;

7.  Об обязании финансового управляющего проинвентаризировать и включить в опись гражданина-Должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

8.  Об обязании финансового управляющего после включения в опись имущества гражданина – Должника жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела №А40-146118/17-179-209Ф с ходатайством о включении в конкурсную массу принадлежащего гражданину – Должнику жилого помещения (квартиры) как утратившего исполнительский иммунитет.

По дополнительному вопросу № 1 повестки дня решили порядок проведения финансовым управляющим последующих собраний кредиторов гражданина-Должника один раз в два месяца очно.

По дополнительному вопросу № 2 повестки дня решили: Обязать финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) с повесткой дня:

– о распределении доли 50% (10 000,00 руб.) принадлежащей Обществу в пользу гражданина-Должника;

-  о прекращении полномочий генерального директора и назначении (утверждении) нового генерального директора.

По дополнительному вопросу № 3 повестки дня решили: Утвердить кандидатуру генерального директора для назначения (утверждения) в ООО «Премиум» ФИО10 (персональные данные)

По дополнительному вопросу № 4 повестки дня решили: Обязать финансового управляющего прекратить (остановить) проведение торгов по продаже имущества гражданина-Должника долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения, продаваемых в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-146118/17-179-209Ф.

По дополнительному вопросу № 5 повестки дня решили: Утвердить начальную продажную цену принадлежащих гражданину-Должнику долей в ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>);

- ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), исходя из суммы баланса активов на последнюю отчётную дату;

По дополнительному вопросу № 6 повестки дня решили утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Должника – долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения в редакции конкурсного кредитора – ФИО2;

По дополнительному вопросу № 7 повестки дня решили обязать финансового управляющего проинвентаризировать и включить в опись гражданина-Должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

По дополнительному вопросу № 8 повестки дня решили обязать финансового управляющего после включения в опись имущества гражданина – Должника жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела №А40-146118/17-179-209Ф с ходатайством о включении в конкурсную массу принадлежащего гражданину – Должнику жилого помещения (квартиры) как утратившего исполнительский иммунитет.

 

Главой Х Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения.

Как усматривается из положений Закона - компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена. Таким образом Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве.

В совокупности с положением ст. 213.8 Закона о банкротстве дополнительный вопрос 1 собрания кредиторов не соответствует Законодательству.

Относительно дополнительных вопросов 2 и 3 - Об обязании финансового управляющего созвать внеочередное собрание участников ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) с определённой повесткой дня и об утверждении предложенной кредиторами кандидатуры генерального директора для назначения (утверждения) в ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>) финансовый управляющий возражает следующим.

Финансовому управляющему не передано согласие кандидатуры занимать должность генерального директора от ФИО10, не переданы документы  об образовании и  т.п., следовательно, финансовый управляющий не может убедиться в компетенции предложенной кандидатуры генерального директора, а также конкурсные кредиторы не доказали собранию кредиторов целесообразность замены ЕИО в Обществе, также финансовый управляющий не усматривает целесообразность распределения доли в ООО «ПРЕМИУМ» в пользу гражданина-должника. Кроме того, по мнению финансового управляющего, что согласуется с мнением ВС РФ, нельзя навязать имущество должнику против его воли.

С учётом положения ст. 37 Конституции РФ дополнительный вопрос № 2 и 3 собрания кредиторов не соответствует Законодательству.

По дополнительному вопросу № 4 повестки дня об обязании финансового управляющего прекратить (остановить) проведение торгов по продаже имущества гражданина-Должника долей в Обществах, машиномест и нежилого помещения, продаваемых в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-146118/17-179-209Ф финансовый управляющий поясняет, что применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Следовательно, дополнительный вопрос № 4 принят в обход Закона, вторгается в сферу компетенции иных лиц, и ограничивает права арбитражного управляющего и препятствует осуществлению процедуры банкротства.

Дополнительный вопрос № 4 не соответствуют Закону.

По дополнительному вопросу № 5 решили: Утвердить начальную продажную цену принадлежащих гражданину-Должнику долей в ООО «МТА» (ОГРН: 

<

***>);

- ООО «БФГ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «ЮРГА-2» (1157746739116), исходя из суммы баланса активов на последнюю отчётную дату.

Определением от 15.07.2020 установлена стоимость участия в коммерческих организациях:

ООО «Юрга-2», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 50 000, руб., Доля участия: 100, номинальной стоимостью 50 000,00 руб.,

ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>. уставный капитал 40 887 490, руб., Доля участия: 100, номинальной стоимостью 40 887 490,00 руб.

ООО «МТА», ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...> уставный капитал 20 000 руб., Доля участия: 100, номинальной стоимостью 20 000,00 руб.,

ООО «ПРЕМИУМ», ИНН 

<

***>, адрес: 123376, 

<

...> КБ стр. 1, уставный капитал 20 000 руб., Доля участия: 50, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

 

Так как Определения Арбитражных судов являются документом немедленного исполнения, то принятое на собрании кредиторов решение противоречит ст. 16 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решение о проведении оценки имущества гражданина в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве не принималось, оценка имущества гражданина не оспаривалась, Определение Арбитражного суда об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества не обжаловано.

Дополнительный вопрос № 5 и дополнительный вопрос №6 в своей совокупности не соответствуют Закону.

По дополнительному вопросу № 7 повестки дня об обязании финансового управляющего проинвентаризировать и включить в опись гражданина-Должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:01:0001055:2349, общей площадью 285,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, по дополнительному вопросу № 8 повестки дня собрания кредиторов об обязании финансового управляющего после включения в опись имущества гражданина – Должника жилого помещения (квартира) обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела №А40-146118/17-179-209Ф с ходатайством о включении в конкурсную массу принадлежащего гражданину – Должнику жилого помещения (квартиры) как утратившего исполнительский иммунитет финансовый управляющий поясняет следующее.

На основании ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением обладает исполнительским иммунитетом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

У должника отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение, иное в ходе дела о банкротстве гражданина-должника не установлено, следовательно, обжалованные решения собрания кредиторов по названным вопросам направлены в обход Закона и не соответствуют действующему законодательству.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-146118/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.