﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1113/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-521/2020

по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича  (ОГРНИП 315665800000731, ИНН 665805970414)

к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк»  (ОГРН 1069620000713, ИНН 6620010835, г. Кушва)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности, неустойки за просрочку обязательства по оплате,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Радаева Т.В., доверенность от 01.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич (далее - предприниматель Парыгин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее – муниципальное учреждение,  ответчик) о признании недействительным отказа муниципального учреждения от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащегося в решении от 02.10.2019, взыскании с ответчика 1 447 631 руб. задолженности, 13 450 руб. 91 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты работ с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 26.04.2019 №32-2019/Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020   иск  удовлетворен частично. Признан недействительным  отказ муниципального учреждения  от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащийся в решении от 02.10.2019; с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 380 руб. 70 коп. задолженности, 13 450 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 19.12.2019 до даты фактического исполнения  ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1 394 380 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным отказа муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 №32-2019/Р, содержащегося в решении от 02.10.2019.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 изложена в следующей  редакции: исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с муниципального учреждения в пользу предпринимателя Парыгина В.А.  денежные средства в сумме 1 407 831 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 1 394 380 руб. 70 коп., неустойка в размере 13 450 руб. 91 коп., начисленную  за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, продолжить начисление неустойки с 19.12.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1 394 380 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Истцом 30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 330 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 481 руб. 40 коп. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2021 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Парыгиным В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Седельниковым А.Н., индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.Н. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недействительным одностороннего отказа муниципального учреждения от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 № 32-2019/Р и взыскании задолженности за выполненные работы по контракту. 

При необходимости представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расходы на оплату государственных пошлин и сборов, судебных экспертиз, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (например почтовые отправления, транспортные и командировочные расходы) оплачиваются заказчиком самостоятельно либо компенсируются исполнителем при предъявлении оправдательных документов (пункт 3.4 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 12.04.2021 на сумму 300 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 09.12.2019 № 329, от 09.12.2019 № 330, от 12.02.2020 № 57, от 12.02.2020 № 58, от 11.12.2020 № 404, от 11.12.2020 № 405, от 13.04.2021 № 92, от 13.04.2021 № 93 на общую сумму 300 000 руб.  

В дополнительном соглашении от 04.03.2021 № 1 стороны согласовали оказание исполнителями услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 руб. 

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 17.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.03.2021 № 68, от 18.03.2021 № 67 сумму общую 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Парыгин В.А.  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб., 7 481 руб. 40 коп. транспортных расходов.    

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы в сумме 37 481 руб. 40 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет ответчика с учетом принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу ответчика. 

Приняв во внимание доказательств чрезмерности заявленных расходов, представленные ответчиком, предмет и цену иска, результат рассмотрения спора, объем действий представителей, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным размером расходов сумму 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с 300 000 руб. до 100 000 руб., полагает, что уменьшение размера расходов не мотивировано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Также заявитель жалобы возражает против отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, суду надлежало указанные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 №1 указано на то,  что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом в рамках настоящего дела были завялены как требования имущественного характера (взыскание задолженности, неустойки по контракту), так и неимущественного (признание одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным).

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано. В остальной части иск удовлетворен частично (96%).

В отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением имущественного и неимущественного требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 50% расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Парыгиным В.А. понесены в связи с рассмотрением требования имущественного характера (удовлетворено частично 96%), и 50% - требования неимущественного характера (отказано в удовлетворении).

Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, представления истцом доказательств несения судебных расходов в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец вправе потребовать отнести на ответчика 144 000 руб. (96 % от 150 000 руб.).

В отношении 37 481 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных истцом  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отнесению на истца, поскольку решение суда первой инстанции изменено  в пользу ответчика по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 	"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов представлены распечатки с интернет-сайта с расценками юридических фирм по городу Екатеринбург. 

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы в размере 144 000 руб. являются чрезмерными с учетом объема фактически оказанных представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, участие одного представителя в 4 судебных заседаниях, длительность которых составляла от 20 до 30 минут, участие представителя при осмотре объекта в рамках проведения экспертизы, составление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств), категории спора и степени его сложности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Таким образом, с учетом объема и сложности проделанной работы представителями истца, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 100 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова