АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3089/24 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А60-8162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 22.09.2022 (паспорт);

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.05.2022 (удостоверение адвоката);

ФИО1 – лично (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» (далее – общество «Железная Логика») о признании ФИО5 Хакимьяновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 476 418 руб. 67 коп.

Общество «Железная Логика» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.07.2020 № 2-09/07/20, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 заявления ФИО1 и заявление общества «Железная Логика» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление общества «Железная Логика» оставлено без удовлетворения, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Железная Логика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Железная Логика» указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили повышенный стандарт доказывания, руководствовались исключительно преюдициальным значением решений, принятых судами общей юрисдикции, которые, как оно полагает, не имеют преюдициального значения для данного спора, приводит доводы о том, что выводы о доказанности факта передачи ФИО1 должнику денежных средств по договору займа, о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа не соответствуют фактически обстоятельствам и материалам спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период действия оспариваемого договора займа денежные средства в указанном размере на счета должника не поступали, какое-либо имущество им не было приобретено, что доказывает отсутствие реальной передачи денежных средств.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и должником заключен договор займа от 09.07.2020 № 2-09/07/20 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ФИО1 передала должнику денежные средства в сумме 20 104 897 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 09.07.2020.

Судами установлено, что часть денежных средств в сумме 3 303 500 руб. была перечислена должнику безналичным способом, что не оспаривается сторонами спора, часть денежных средств в сумме 3 370 597 руб. возвращена должником кредитору 15.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 476 418 руб. 67 коп. ФИО1 ссылалась на не исполненные денежные обязательства перед заявителем, установленные вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 734 390 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 7 705 233 руб. 28 коп., с продолжением начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 4 516 946 руб. Обращено взыскание на предмет залога (квартиру), путем передачи указанного имущества в собственность ФИО1, установив начальную стоимость предмета залога – 9 152 105 руб. 78 коп.

Апелляционным определением от 06.04.2023 по делу № 33-5564/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12009/2023 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2619/2022 от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Согласно расчету общий размер задолженности перед ФИО1 составляет 30 476 418 руб. 67 коп., в том числе 16 734 390 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 8 860 593 руб. 90 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 4 881 434 руб. 77 коп.

Указывая на то, что договор займа является мнимым, направленным на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что у ФИО1 денежных средств для предоставления займа в указанной сумме ФИО5 не имелось, а также не установлено, на что данные денежные средства были потрачены должником, общество «Железная Логика» обратилось в суд с заявлением о признании договора недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга ФИО5 не оспаривал факты подписания договора займа, графика передачи денежных средств, а также факт составления расписки о получении суммы займа по договору, вместе с тем, указал, что договор с приложением № 1, подписывался не 09.07.2020, а 15.12.2020, однако согласно договору, графику передачи денежных средств они должны были передаваться в будущем времени в течение 6 месяцев в период с июля по декабрь 2020 года на общую сумму 20 080 988 руб.

По ходатайству должника судом по делу назначена техническая экспертиза. Из экспертного заключения от 27.07.2022, следует, что установить более точное время выполнения подписей от имени ФИО1 не представилось возможным, также экспертам не удалось установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в договоре и приложении, а также подписи без расшифровки, расположенной в нижней заключительной части приложения, датам, указанным в соответствующих исследуемых документах. Вместе с тем в результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа и в приложении № 1 к договору займа были выполнены не ранее июля 2020 года, что свидетельствует о том, что время выполнения исследуемых подписей может соответствовать периоду как с 09.07.2020 по 15.12.2020, так и более позднему периоду времени.

ФИО5 заявил требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022 исковые требования должника к ФИО1 о признании договор займа незаключенными, признании договора залога недвижимости недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке оставлены без удовлетворения.

Факт передачи денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора займа подтверждается также графиком передачи денежных средств, являющимся приложением № 1 к договору займа подписанным должником.

На данном графике также имеется расписка истца о получении от ответчика 3 370 597 руб. в счет частичного погашения долга по договору займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства исполнения вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу №2-2619/2022 отсутствуют, пришел к выводу о признании требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованными.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора, оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такая проверка производится, в частности, посредством исследования, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности перед ФИО1 подтвержден распиской о получении денежных средств и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022), оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов не имеется, принимая во внимание, что договор залога в обеспечение исполнения договора займа подписан сторонами только 30.12.2020, то есть после возврата суммы займа, получение которой не оспаривается должником, отметив, что у ФИО1 имелась финансовая возможность для выдачи займа (является индивидуальным предпринимателем, за 2020 год имелись поступления на общую сумму 23 067 419 руб. 53 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

При этом апелляционный суд указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. 

Поскольку доказательства исполнения вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 отсутствуют, суды пришли к выводу о признании требований заявителя обоснованными, включили требование ФИО1 в сумме 30 476 418 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Железная Логика» отклоняются судом округа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое подтверждает обоснованность требований кредитора, фактически доводы кредитора сводится к иной оценке доказательств и к несогласию с принятым Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решением, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов