ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126338/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 (веб-конференция)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15081/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-126338/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ренессанс-Реставрация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» (далее – истец, АО «Ренессанс-Реставрация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – ответчик, ООО «Инжконструктив») 277.285.840 руб. 46 коп. неотработанного по договорам от 16.12.2020 №163/20 (далее – Договор №163/20), от 08.11.2021 №129/21 (далее – Договор №129/21) аванса, 37.535.258 руб. 60 коп. неустойки, 332.392 руб. 68 коп. расходов по возмещению коммунальных услуг.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований о взыскании неотработанного аванса по Договору №163/20 и Договору №129/21 в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Инжконструктив» о выделении требований о взыскании неотработанного аванса по Договору №163/20, Договору №129/21 в отдельные производства для их раздельного рассмотрения отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит определение от 01.04.2023 отменить, направить вопрос о раздельном рассмотрении требований на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что разделение требований по каждому из Договоров необходимо для проведения полного анализа как проектной, так и рабочей документации, для проведения полного анализа количества закупленного для реставрационных работ материала, оборудования, инструментов, находящихся на каждом из объектов на дату расторжения Договоров, а также при вынесении решения суду необходимо будет установить факт наличия или отсутствия вины истца и/или ответчика в нарушении срока выполнения работ по каждому из Договоров. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований. 

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. 

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ). 

В соответствии со ст.2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по Договорам №163/20, №129/21 не соответствует целям эффективного правосудия. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. 

Суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных требований, правомерно посчитал нецелесообразным выделять их в отдельные производства. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2023 по делу №  А56-126338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

О.С. Пономарева