Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11802/2022

25 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года.          

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 491.2019 от 17.12.2019 в размере 391 920 руб. 00 коп., пеней за период с 31.07.2020 по 12.04.2022 в размере 209 588 руб. 88 коп., с их последующим начислением,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец, ООО «ПФ Сокол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» (далее – ответчик, ООО «НПП «ИНГТ») о взыскании задолженности по договору аренды №491.2019 от 17.12.2019 в размере 391 920 руб. 00 коп., пеней за период с 31.07.2020 по 12.04.2022 в размере 209 588 руб. 88 коп., с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 18.05.2022 отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.07.2022 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 491.2019 от 17.12.2019 в размере 597 197 руб. 76 коп., в том числе 391 920 руб. 00 коп. основного долга, 205 277 руб. 76 коп. пеней за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Письмом от 27.07.2022 ответчику разъяснено, что в связи с нахождением судьи Коневой О.Ф. в ежегодном очередном отпуске с 25.07.2022 по 19.08.2022,  мотивированное решение  по делу будет подготовлено к 26.08.2022.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «НПП «ИНГТ» (арендатор) и ООО «ПФ Сокол» (арендодатель) заключен договор аренды продукции №491.2019, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение № 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору аренды № 491.2019 от 17.12.2019, в которой согласованы наименование, арендная ставка и стоимость продукции.

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.

В силу п. 2.2 договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

В соответствии с п. 2.4 договора начисление арендной платы производится на основании отчета (баланс времени циркуляции продукции) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц), (приложение № 5). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги (приложение № 6), который согласовывается с арендатором, и не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно п. 2.5 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

Как указывает истец, арендодатель выполнил свои обязанности по договору аренды продукции № 491.2019 от 17.12.2019 надлежащим образом, а именно: своевременно и в полном объеме (в соответствии с заявками арендатора) передавал ООО «НПП «ИНГТ» арендуемую продукцию - винтовые забойные двигатели (ВЗД). Однако арендатор допускал просрочку по внесению (перечислению) арендной платы, с сентября 2020 года полностью прекратил ее выплату.

Объем задолженности ООО «НПП «ИНГТ» подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2021 и актами приема-сдачи выполненных работ (услуг по аренде) за июль 2020 года (акт № 2 от 31.07.2020), сентябрь 2020 года (акт № 3 от 30.09.2020) и октябрь 2020 года (акт № 4 от 31.10.2020) по договору № 491.2019 от 17.12.2019.

В целях урегулирования (погашения) возникшей задолженности арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. № 835 от 23.12.2021) с требованием погасить просроченную задолженность по арендной плате и указанием на то, что в случае непогашения задолженности будет начислена штрафная неустойка (пени) в соответствии с п. 6.2 договора. Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.04.2022 задолженность по договору аренды продукции №491.2019 от 17.12.2019 составляет 601 508 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 391 920 руб. 00 коп. (стоимость услуг по сдаче в аренду оборудования за июль, сентябрь, октябрь 2020 года), сумма неустойки - 209 588 руб. 88 коп.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что при необходимости все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В порядке ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом ответчику услуг по аренде оборудования (продукции) по договору №491.2019 от 17.12.2019 на общую сумму 391 920 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 2 от 31.07.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 31.10.2020, подписанными арендатором без замечаний и возражений. 

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 391 920 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 306, 614 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика 391 920 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №491.2019 от 17.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за общий период с 31.07.2020 (с учетом несвоевременной оплаты услуг по аренде за июнь 2020 года, что отражено в двустороннем акте сверки расчетов) по 12.04.2022 в общем размере 209 588 руб. 88 коп.

Начальный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая наличие введенного моратория на начисление неустойки (ст. 330 ГК РФ) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 заявлено истцом в течение срока действия моратория и удовлетворению не подлежит. Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022, что в общем размере составило 205 277 руб. 76 коп. (за период 31.07.2020-14.08.2020 – 850,08 руб.; за период 31.08.2020-31.03.2022 – 44 667,84 руб.; за период 31.10.2020-31.03.2022 – 114 1153,60 руб.; за период 01.12.2020-31.03.2022 – 45 606,24 руб.). 

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 597 197 руб. 76 коп. (391 920 руб. 00 коп. основной долг + 205 277 руб. 76 коп. неустойка).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 99,28%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 491.2019 от 17.12.2019 в размере 597 197 руб. 76 коп., в том числе 391 920 руб. 00 коп. основного долга, 205 277 руб. 76 коп. пеней за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Ф. Конева