Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4446/2021-ГК

Дело №А40-162698/20

г.Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК-Инвест» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-162698/20 

по иску ООО «РТК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта на поставку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, диплом ДВС 0388198 от 19.06.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, диплом 1077181081799 от 08.09.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» о расторжении контракта от 26.05.2020 №0373100134620000095, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «РТК-Инвест» (поставщик) по результатам электронного аукциона от 14.05.2020 №0373100134620000095-2-1 в электронном виде был заключен контракт №0373100134620000095 на поставку дизельного топлива.

В соответствии с п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 41 898 009 руб. 58 коп., что при условии поставки 900 тонн дизельного топлива (объем поставки в соответствии с техническим заданием) означает среднюю цену за тонну в размере 46 553 руб. 35 коп.

Истец указал, что на момент проведения электронного аукциона указанная цена соответствовала уровню закупочных цен нефтеперерабатывающих заводов московского региона и включала в себя также расходы поставщика по доставке дизельного топлива в адрес заказчика.

Однако после заключения контракта средняя закупочная цена на дизельное топливо у нефтеперерабатывающих заводов московского региона возросла до 51 900 руб. за тонну на условиях предоплаты и без учета затрат на доставку, что подтверждается подписанными с поставщиками истца спецификациями (т.1 л.д.26-34).

По мнению истца, указанное выше обстоятельство стало возможным в условиях возросшего спроса на топливо и экономического кризиса, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также ограничениями, наложенными органами государственной власти Российской Федерации и ее отдельных субъектов, на деятельность предприятий малого и среднего бизнеса, к которым относится поставщик.

Таким образом, истец утверждает, что в случае дальнейшего исполнения контракта истцом бы были понесены убытки, кроме того, истцом указано, что ответчик понуждал истца отгружать товар в места поставки, на которые у ответчика отсутствует лицензионно-разрешительная документация.

Таким образом, истец в исковом заявлении ссылается на существенный (более 11%) рост цен на дизельное топливо, что невозможно было предвидеть во время заключения контракта.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец утверждает, что не заключал бы контракт с ответчиком на указанных условиях при цене в 51 900 рублей за тонну дизельного топлива.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика писем от 29.05.2020 №82/05, от 01.06.2020 №84/06, от 09.07.2020 №117/07, от 15.07.2020 №122/07, в которых истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец утверждает, что выполнил требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ относительно порядка направления предложения о расторжении контракта и предъявлении указанного требования в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика, признал заявленные требования необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст.450.1 Гражданского клдекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчиком 16.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.4) в связи с поставкой товара не в полном объеме в соответствии с п.10.2.1 контракта, которое получено истцом 20.07.2020, согласно пояснениям от 21.10.2020 (т.1 л.д.76).

Таким образом, контракт между сторонами расторгнут, в связи с чем не может быть расторгнут повторно.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ не принимаются. 

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст.451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце. 

Судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст.451 Гражданского кодекса РФ, в качестве основания к изменению спорного договора. 

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст.451 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды. 

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. 

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Рост цен на продукцию не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения контракта могли их предвидеть. Истцом не представлены доказательства существенного роста цен на дизельное топливо в период с момента проведения аукциона в электронной форме №0373100134620000095 «ЭА-131 Поставка дизельного топлива» (закупка) до направления ответчику предложения расторгнуть контракт.

В тоже время у истца имелось достаточно времени для оценки предпринимательского риска с момента проведения закупки, после определения 08.05.2020 цены контракта с учетом аукционного снижения, до заключения контракта 26.05.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» деятельность по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу подлежит лицензированию.

Истец указывает, что при осуществлении закупки заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Однако доводы истца о понуждении его к осуществлению поставки топлива в места поставки, на которые у ответчика и (или) истца отсутствует лицензионно-разрешительная документация, не находят своего подтверждения, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Истец является юридическим лицом и несет ответственность за заключение контракта, предусматривающего наличие у поставщика лицензии на перегрузку опасных грузов.

Контрактом предусмотрена поставка топлива по девяти адресам заказчика, расположенным в разных регионах, в тоже время п.8 Постановления установлена необходимость (оформления) переоформления лицензии по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в приложении №1 к контракту указано на то, что поставщик подтверждает наличие всех требуемых по законодательству допусков, сертификатов, паспортов, разрешений, лицензий. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что место поставки товара установлено в описании объекта закупки, таким образом, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком в материалы дела не представлено, истцом подписан указанный контракт в представленной в суд редакции.

В соответствии с условиями контракта (п.4.3.2.1, п.6.3.4, п.16.8, п.3 приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки»), поставщик при доставке подтверждает наличие всех требуемых по законодательству Российской Федерации допусков, сертификатов, паспортов, разрешений, лицензий и прочей документации при поставке товара, также владеет исчерпывающей информацией в отношении всех обязательств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по контракту.

Учтивая основной вид деятельности истца «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», суд полагает, что довод истца о неосведомленности о необходимости наличия такой лицензии не соответствует действительности.

Одновременно п.3 приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» сторонами определена обязанность поставщика осуществлять доставку топлива транспортом поставщика (лицензия не требуется), в тоже время предусмотрена возможность при осуществлении погрузо-разгрузочных работ использовать привлеченные технические средства помимо собственных.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-162698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                     Н.И. Левченко