ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2480/2024)  общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-79183/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ПРО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ПРО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 15.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что акт обследования модуля от 15.03.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии ответчика, а также не содержит фото/видео фиксации выявленных повреждений. Наличие перечисленных повреждений в акте не подтверждает факт их наличия. Доказательств, подтверждающих надлежащее использование и хранение Модуля истцом, не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Модульное здание к эксплуатации не пригодно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 между ООО «Промышленные технологические системы» (покупатель) и ООО «МОДУЛЬ-ПРО» (поставщик) заключен договор поставки №2022-166 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять  и оплатить товар (далее – продукция) на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставленный товар должен соответствовать качественным и количественным характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно Приложению №2 к договору  Спецификация продукции итоговая стоимость продукции составила 300 000 руб.

07.10.2022 покупатель платежным поручением от 07.10.2022 №1557 перечисли поставщику 300 000 руб.

14.10.2022 согласно приложения №2 к договору №2022-166 от 02.03.2022 и счета-фактуры №200 в адрес ООО «Промышленные технологические системы» было поставлено модульное здание из двух блок-контейнеров 5850х4400х2300 (Д*Ш*В*) стандарт, кровля односкатная со скосом 100 мм, со сборкой на объекте пос. Гостилицы стоимостью 300 000 руб. 

Истец указывает, что в марте 2023 года были выявлены существенные недостатки при эксплуатации модульного здания (бытовки) в пос. Гостилицы. Модульное здание было поставлено со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками):

- массовая протечка кровли, потеки воды по стенам;

- коробление листов облицовки потолка, стен, пола;

- намокание изоляционного материала в межстеночном пространстве (между облицовкой стен);

-затекание воды в электроустановочные изделия (приборы освещения, розетки, соединительные коробки, автоматического выключателя нагрузки);

- массовое развитие плесени внутри модульного здания

По результатам выявления существенных недостатков истцом составлен акт обследования модульного здания от 15.03.2023.

С учетом вышеизложенного, ООО «Промышленные технологические системы» направило в адрес ООО «МОДУЛЬ-ПРО»  претензию о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей.    

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки 14.10.2022 ответчиком в адрес истца согласно приложения №2 к договору №2022-166 от 02.03.2022 и счета-фактуры №200  модульного здания из двух блок - контейнеров 5850х4400х2300 (Д*Ш*В*) стандарт, кровля односкатная со скосом 100 мм, со сборкой на объекте пос. Гостилицы стоимостью 300 000 руб. установлен судом и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта поставки некачественной продукции ссылается на акт обследования модульного здания от 15.03.2023, подписанный со стороны  истца  и переписку сторон.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании составленного истцом акта  обследования модульного здания от 15.03.2023 и переписки сторон пришел к выводу о доказанности поставки продукции ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки, повлекшим отказ истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Однако истец в силу вышеприведенных норм права должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи, а также подтвердить соблюдение порядка приема товара.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные истцом документы, представленные в подтверждении факта поставки некачественной продукции, установил, что истцом не представлены доказательства вызова ответчика для фиксации выявленных недостатков продукции. К представленному акту обследования модульного здания от 15.03.2023 не приложены фото или видео фиксация, подтверждающие выявленные недостатки.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом переписка сторон. Из представленной переписки не представляется возможным установить, между кем переписка происходила, не указаны телефонные номера или адрес электронной почты с которых велась переписка, должности лиц, участвовавших в переписке. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, при приемке заказчик обязан осмотреть товар на наличие визуальных дефектов и на соответствие товара характеристикам, указанным в спецификации.

Неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2.2 договора лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на несоответствие характеристик продукции условиям договора. После приемки заказчик вправе предъявлять претензии исключительно в отношении скрытых недостатков (пункт 2.5 договора).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что выявленные недостатки являлись скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при приемке продукции.

Кроме того  акт   обследования модульного здания от 15.03.2023 не является заключением специалиста, о назначении по делу экспертизы сторона также не ходатайствовала перед судом. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае отгрузки продукции ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения цены продукции или устранения недостатков поставщиком. В обоих случая сторонами составляется письменная претензия, в которой описывается либо новая цена продукции, либо описание недостатков, подлежащих устранению и согласованный сторонами срок устранения недостатков.

В нарушении пункта 2.6 договора, претензия от 08.07.2023 №381 направленная истцом в адрес ответчик не содержит описания выявленных недостатков или требования о соразмерном уменьшении продукции или устранения недостатков. 

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бесспорно подтверждают производственный брак, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, либо соразмерном уменьшении его цены, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции, либо, что поставленная продукция имела неустранимые недостатки, или скрытые недостатки, а также, что недостатки продукции возникли после передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Экспертиза продукции для выявления причины брака (заводской, при транспортировке или монтаже) истцом не производилась, ответчик на осмотр продукции после выявления недостатков не приглашался, уведомление о вызове ответчика при обнаружении недостатков в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ходатайство не заявляла..

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного (бракованного) товара. Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца не доказаны как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024  по делу №  А56-79183/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ПРО" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало