АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2240/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата 10.12.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.05.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Невельский Морской Торговый Порт»

о взыскании задолженности по договору № КД 09 от 07.09.2018 в размере 727 297, 41 рублей

при участии в заседании: 

стороны  не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о взыскании задолженности по договору № КД 09 от 07.09.2018 в размере 727 297, 41 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невельский Морской Торговый Порт».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца, ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было подано ответчиком посредством системы «Мой арбитр» в день судебного заседания, у суда отсутствует необходимое количество времени для организации проведения судебного заседания по делу, назначенному на 09.07.2020, с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, у суда не имеется технической возможности осуществления видеоконференц-связи в заседании, назначенном на 09.07.2020.

В порядке части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по погрузке, а также работ по изготовлению, установке креплений, упоров для осуществления погрузочных работ, осуществленных в рамках договора на оказание перевалки груза №КД 09 от 07.09.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что в предмет указанного договора не входит выполнение работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и установке ложементов, упоров и обухов, установка, раскрепление грузов согласно чертежей на т/х «Восток». Договор не содержит регламентации обязательств сторон, связанных с выполнением работ по переоборудованию каких-либо судов, а связан с оказанием услуг по перевалке грузов.

Третье лицо иск оспорило, представив письменный отзыв.

Из представленных в материалы дела документов суд установил,  что между ПАО «Славянский судоремонтный завод» (порт) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор №КД 09 от 07.09.2018, согласно пункту 1.1 которого Порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку генеральных грузов (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по вариантам: автотранспортное средство - склад - судно, судно-склад - автотранспортное средство и выполнять другие определенные договором услуги и работы в морском порту Славянка (по адресу: п. Славянка, Приморского кр, Хасанского р-на, ул. Весенняя 1), а Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме (или своевременное получение груза и его вывоз).

Порт оказывает Заказчику услуги своими силами с помощью оборудования: и других видов техники при необходимости.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан предоставить Порту все необходимые документы (договоры, доверенности и т.п.), подтверждающие и дающие заказчику право на обслуживание и осуществление действий с грузом в рамках настоящего порядка. Копии документов, должны быть, заверены подписью и печатью Заказчика.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что Порт обязан составлять приемо-сдаточные документы (складские расписки) по факту выполнения работ и услуг, в том числе дополнительных работ и услуг, подтверждающие объем выполненных работ и услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за перевалку предоставленного груза Заказчик обязан уплатить Порту 450 рублей, с учетом НДС 18 % за каждую погруженную/разгруженную тонну груза по варианту автотранспорт-склад-судно; судно- склад- автотранспорт.

Счет по предоплате за погрузо-разгрузочные работы в размере 50% от судовой партии выставляется Портом и оплачивается Заказчиком до начала погрузки груза на судно. Датой прибытия груза в порт считается товарно-транспортная накладная. Датой убьггия является дата подписания судового коносамента (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан уплачивать стоимость работ ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Порта, в течение 5 банковских дней с даты получения от Порта, по электронной почте, счета, счет - фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Порт и Заказчик несут друг перед другом имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о морских портах, действующими нормативными актами (пункт 4.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование перевозимого груза: Балка 20Ш*12000мм импортное - 8Дб2тн (22шт.); Уголь г/к 125*8*11700мм - 3,96тн (22шт.); Угол г/к100*7*12000мм - 5,98тн (46шт.); Угол г/к 75*75*6*12000мм - 3,071тн (37шт.)% Угол г/к 50*50*5*12000мм - 1,034тн (22шт.); Труба профильная 120*120*5*12000 мм - 1,29тн (6шт.); Швеллер №10У 11700мм - 1,04 тн (10шт.); Швеллер №20П*12000мм- 1,13th (5шт); Контейнер 40ф высокий - 10 шт.; Портландцемент Цем - 1500тн.

20.11.2018 ответчик направил истцу заявку, согласно которой  просил провести погрузо-разгрузочные работы ТМЦ на т/х «Восток» и гарантировал оплату.

Письмом №14 от 21.11.2018 истец направил заявку в АО «ДНИИМФ» на разработку документации об информации груза, схеме безопасности укладки и крепления грузов, количестве и размерах сепарационных материалов.

29.11.2018 представитель ПАО «Славянский СРЗ» и представитель т/х «Восток» подписали акт выполненных работ.

В соответствии с актом передачи от 29.11.2018 ПАО «Славянский СРЗ», в лице начальника участка «Порт» ФИО2, передал средства крепления груза на т/х «Восток», а ООО «Невельский Морской Торговый Порт», в лице капитана т/х «Восток» ФИО3, принял: Пиломатериал (брус, доска) 11,5м³; Стяжка контейнерная, L 260 (бриджи) 12 шт.; Зажим DIN 1142 Ø 19мм 190шт.; Талреп судовой 3,2тн. 1 шт.; Скоба такелажная (СА) 3,2тн 24шт.; Канат ст. ГОСТ 2688-Д Ø 18мм 600м.

По факту выполненных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и установке ложементов, упоров и обухов установка, раскреплению грузов согласно чертежей на  т/х «Восток», в соответствии с договором №КД 09 от 07.9.2018 на оказание перевалки груза, согласно акта выполненных работ от 29.11.2018 истец направил ответчику счет-фактуру №74-11 от 29.11.2018 на сумму 554 059 рублей 56 копеек.

По факту оказания услуг по перевалке грузов на т/з «Восток» истец выставил ответчику счет-фактуру №7-12 от 03.12.2018 на сумму 173 237 рублей 85 копеек.

В подтверждение согласия ответчика на оказание услуг по перевалке груза, а также проведение работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и установке креплений и пр. истцом представлена электронная переписка.

В связи с неоплатой вышеуказанных услуг и работ истец направил ответчику претензию №1518 от 28.05.2019 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.06.2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ПАО «Славянский судоремонтный завод» (порт) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор №КД 09 от 07.09.2018, согласно пункту 1.1 которого Порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку генеральных грузов (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по вариантам: автотранспортное средство - склад - судно, судно-склад - автотранспортное средство и выполнять другие определенные договором услуги и работы в морском порту Славянка (по адресу: п. Славянка, Приморского кр, Хасанского р-на, ул. Весенняя 1), а Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме (или своевременное получение груза и его вывоз).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заявки на осуществление работ по перевалке груза, а также изготовление и установку крепежей, истец представил письмо без номера, без даты, направленное посредством электронной почты, согласно которой ООО «Стройальянс» просит провести погрузо-разгрузочные работы ТМЦ на т/х «Восток».

В доказательство исполнения указанной заявки истец представил Заявку №14 от 21.11.2018, направленную в адрес АО «ДНИИМФ», для разработки документации по информации о грузе, схеме безопасной укладки и крепления грузов, количестве и размерах сепарационных материалов, а также подписанные представителями ПАО «Славянский СРЗ» и т/х «Восток», акт выполненных работ от 29.11.2018, согласно которому силами ПАО «Славянский СРЗ» произведены работы по изготовлению и монтажу упоров, рымов, подкладок под цистерны (постель), а так же произведены работы по раскреплению груза на т/х «Восток» и акт передачи от 29.11.2018, согласно которому ПАО «Славянский СРЗ», в лице начальника участка «Порт» ФИО2, передал средства крепления груза на т/х «Восток», а ООО «Невельский Морской Торговый Порт», в лице капитана т/х «Восток» ФИО3, принял: Пиломатериал (брус, доска) 11,5м³; Стяжка контейнерная, L 260 (бриджи) 12 шт.; Зажим DIN 1142 019мм 190шт.; Талреп судовой 3,2тн. 1 шт.; Скоба такелажная (СА) 3,2тн 24шт.; Канат ст. ГОСТ 2688-Д Ø 18мм 600м.

Вместе с тем, ответчик оспаривает направление заявки на проведение спорных работ ТМЦ на т/х «Восток». 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора №КД 09 от 07.09.2018 его предметом является перевалка генеральных грузов в морском порту Славянка.

Статьей 1 Федерального закона от №261-ФЗ 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от №261-ФЗ 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевалка грузов – комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона №261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. 

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона №261-ФЗ в договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевалки груза являются объем, сроки перевалки, а также иные условия, согласованные сторонами в договоре перевалки.

Поскольку Федеральным законом № 261-ФЗ установлен специальный порядок нормативно-правового регулирования правоотношений из договора перевалки при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, подлежат применению специальные нормы названного закона.

Пунктом 15 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 установлено, что по дополнительным заявкам заказчика оператор морского терминала может оказывать на возмездной основе иные услуги, не входящие в договор перевалки груза.

В пункте 2.2.4 договора указано, что Порт обязан выполнять другие работы и услуги, оговоренные договором.

Таким образом, проанализировав представленный договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд установил, что положения спорного договора не содержат примеры работ и услуг, которые могут производится Портом совместно или отдельно от услуг, являющихся предметом договора. Каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору или иных договоров на оказание иных услуг или проведение работ, не являющихся предметом спорного договора, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом суд критически оценивает представленную истцом заявку, согласно которой ООО «Стройальянс» просит провести погрузо-разгрузочные работы ТМЦ на т/х «Восток».

Из анализа представленной заявки по правилам статьи 431 ГК РФ суд делает вывод, что указанное письмо содержит в себе указание на необходимость провести погрузо-разгрузочные работы ТМЦ на т/х «Восток».

Просьбы по разработке документации об информации о грузе, схеме безопасности укладки и крепления грузов, количестве и размерах сепарационных материалов, а также проведении соответствующих работ указанная заявка не содержит. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Из пояснений истца следует, что т/х «Восток», в соответствии с рабочей технологической картой, с 28.12.2017 используется для перевалки опасных грузов – угля, с причала в Невельском морском торговом порту, в связи с чем, судно не имело грузового плана на перевозку контейнеров, а также не было оборудовано специальными приспособлениями для выполнения погрузочно-разгрузочных операций.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих запросов и писем о необходимости проведения работ по изготовлению и установке дополнительных крепежей непосредственно в адрес заказчика, а также ответа заказчика на проведение указанных работ истцом.

Суд критически относится к доводу истца о том, что согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, поскольку в представленном акте выполненных работ от 29.11.2018 не содержится расшифровки подписи капитана т/х «Восток».

Кроме того, как указывает третье лицо, в спорный период ООО «Невельский морской торговый порт» морские перевозки из порта Славянка в морской порт Невельск в интересах ответчика не осуществляло, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, третье лицо указывает, что на момент заключения договорных отношений между истцом и ответчиком, как и в период деловой переписки сторонами, морское судно т/х «Восток» находилось в ремонте, сроки окончания ремонтных работ были не определены (Подрядчик ПАО «Славянский СРЗ»), в связи с эти в период с сентября до конца 20 ноября 2018 года даже планирование морских перевозок обществом не осуществлялось.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку подрядчиком по ремонту т/х «Восток» выступал истец, то он достоверно знал о сроках нахождения указанного судна в ремонте. Доказательство того, что т/х «Восток» в указанный период было отремонтировано и передано владельцу, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.4.1 Приказа Росморфлота от 22.10.1996 №39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом" (далее – Приказ №39) размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

В соответствии с Приказом №39 в грузовом плане должны быть приведены:

- суммарная таблица количества погруженных на судно контейнеров по типу, по загрузке (груженые, порожние) и по портам назначения с указанием номера рейса и даты отхода, порта отправления и порта назначения;

- таблица для расчета суммарной массы груза контейнеров на судне и моментов этой массы относительно основной плоскости судна и миделя;

- таблица для расчета остойчивости и посадки судна с грузом контейнеров на момент отхода из порта погрузки и прихода в порт выгрузки;

- схемы размещения контейнеров на судне в продольном и поперечном сечениях (по рядам) с указанием количества контейнеромест в каждом ряду (в числителе - на палубе, в знаменателе - в трюме) и условного обозначения каждого контейнероместа.

Вместе с тем, представленный в материалы дела грузовой план не содержит всех необходимых сведений, указанных в пункте 2.4.2 Приказа №39.

Также третье лицо указывает на то обстоятельство, что по окончании морской перевозки, грузовой план теряет силу и не храниться. Третье лицо полагает, что предоставленный истцом черновик грузового плана с арифметическими ошибками был им получен неофициальным путем. Пояснений относительно указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора №КД 09, количество погруженного на судно или разгруженного груза определяется на основании заверенной уполномоченным представителем Заказчика копии коносамента. Копия коносамента прилагается к акту выполненных работ.

Вместе с тем, копии коносамента истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу груза и его размещения (крепление) на т/х «Восток».

В качестве обоснования цены подрядных работ по раскреплению грузов на т/х «Восток» истцом предоставлена смета, подписанная начальником бюро цен ПАО «Славянский СРЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена договора подряда может быть определена путем составления сметы, В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указывалось выше, доказательств согласования работ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено согласование сметы ни с ответчиком, ни с третьим лицом. Не представлены и доказательства направления сметы указанным лицам.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте выполненных работ судна перечислены работы, не совпадающие с работами указанными в предоставленной смете. 

Суд отклоняет ссылку истца на представленную электронную переписку, согласно которой, по мнению истца, ответчик принял оказанные истцом услуги по перевалке груза и выполненные работы по изготовлению и установке дополнительных крепежей.

Судом установлено, что электронная переписка между сторонами не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно достоверно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявка на погрузочные работы была направлена на фирменном бланке с печатью. Как следует из представленной истцом переписки, направить заявку на фирменном бланке попросил сам истец. Вместе с тем, заявку на проведение дополнительных работ, как то подготовку грузового плана, изготовление и размещение необходимых креплений, истец у ответчика не запросил.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы относительно того, что согласно акту передачи от 29.11.2018, подписанному капитаном т/х «Восток», переданный груз не совпадает с грузом, перечисленным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, поскольку указанным актом передачи ПАО «Славянский СРЗ», по мнению истца, передал средства крепления груза на т/х «Восток», а не сам груз.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно того, что по аналогичному документообороту ответчик принял и оплатил услуги по перевалке груза на т/х «Василий Малов», поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего спора, претензий относительно оказания услуг и их оплату по данному морскому судну в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано согласование заявки на спорные работы, а также произведение работ по раскреплению груза на т/х «Восток». 

Суд принимает во внимание то, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подписав договор с ответчиком, истец выразил согласие с его условиями,   при заключении договора за разъяснением его исполнения к ответчику не обращался, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае истец, заявляя о выполнении спорных работ, не представил сведений о запросе заявки на выполнение дополнительных работ у ответчика или иных документов, что подразумевает под собой принятие всех условий договора.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова