200/2021-2751(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3810/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа  «поселок Палана»  

апелляционное производство № 05АП-6802/2020 на решение от 07.09.2020 судьи О.С. Алферовой по делу № А24-3810/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа  «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 3 800 000 рублей, при участии: 

от истца: адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 0101.2021 сроком  действия до 31.12.2021,  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее - истец, ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к комитету по управлению  муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана»  (далее - ответчик, КУМИ пгт. Палана, Комитет) о взыскании  3 800 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение заказчиком  обязанностей по договору.  

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ пгт. Палана  обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы  сводятся к отсутствию на стороне заказчика неправомерных действий  по отказу в принятии ответчиком спорных работ по договору, в связи  с непредставлением подрядчиком документов, достаточных для выполнения  спорных работ.  

Также апеллянт полагает, что ответчиком в полном объеме  выполнялись обязательства по предоставлению подрядчику разъяснений,  связанных с процессом производства работ и передачей последнему всей  необходимой документации для их выполнения, в связи с чем полагает,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требований истца о взыскании штрафа.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  штрафов за просрочку оплаты выполненных работ, считает, что за указанное  нарушение обязательств должна начисляться неустойка, а не штраф.  

Представитель общества в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве  

на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд  апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу комитета в отсутствие представителя  апеллянта.  

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 13 часов 40 минут 20.01.2020. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения  на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания  при участии представителя истца.  

Судом апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной  жалобе КУМИ пгт. Палана приложены дополнительные доказательства, а  именно: письма № 31/07-01-жг от 31.07.2020, № 22/07-01-жг от 22.07.2020, №  08/07-09-жг от 08.07.2020, № 23/06-01-жг от 23.06.2020, № 23/07-01-жг от  23.07.2020, № 20/08-02-жг от 20.08.2019, № 11/03-02-жг от 11.03.2020, №  24/07-01-жг от 24.07.2020, а также доказательства отправки указанных писем  в адрес ООО «Монолит», которые, ввиду неучастия представителя комитета  в судебном заседании, рассматриваются судом апелляционной инстанции как  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.  

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных  доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями,  

данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной  инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств,  о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований  части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими  в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2  статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Вместе с тем, комитет, надлежащим образом извещенный о принятии  в отношении него искового заявления, доказательств в обоснование своей  правовой позиции не представил, доказательств невозможности  представления таких доказательств в суде первой инстанции,  либо уважительности их не представления в суде первой инстанции  не представило.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую  позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том,  что признание доказательства относимым и допустимым само по себе  не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, поскольку указанные документы в суде первой  инстанции комитетом не представлены по причине, уважительность которой  не обоснована, доказательств невозможности предоставления  соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой  инстанции не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам  дела.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

17.09.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01  (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания,  расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана,  ул. Портовая 24, согласно проектно-сметной документации «Реконструкция  здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район,  пгт. Палана, ул. Портовая 24, а заказчик обязался принять и оплатить  результат работы в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком  в соответствии с перечнем, в объемах и с учетом требований, определенных  в проектной документации, техническим заданием (приложение № 2),  а также локальным сметным расчетом, подтверждающим цену настоящего  контракта (пункт 1.2 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет  131 333 792 рубля 25 копеек.  

Настоящий контракт предусматривает право заказчика  по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить  не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом  работ при изменении потребности в таких работах (пункт 2.5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ заказчиком  производится в течении 30 дней при наличии следующих документов,  поступивших от подрядчика: акта приемки выполненных работ; справки  о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; актов  освидетельствования скрытых работ; документов, подтверждающих  надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены  в ходе выполнения работ по контракту; исполнительной схемы и иных  исполнительных документов; положительного заключения органа  технического надзора.  

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан  подготовить земельный участок для проведения работ по реконструкции  объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, а также передать подрядчику  материалы инженерных изысканий, проектную документацию,  утвержденную в установленном порядке, допущенную заказчиком  к производству работ рабочую документацию на весь объект  или на определенные этапы работ, разрешение на строительство.  

Также заказчик обязан предоставить технические условий  на временные подключения к сетям электроснабжения, к сетям  водоснабжения (пункт 4.2.2 контракта); своевременно предоставлять  разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ  в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.7 контракта).  Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.11 контракта).  

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе  потребовать разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением  работ по контракту. Требования подрядчика предоставляются в письменном  

виде, должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока  действия контракта. Копии требований хранятся у подрядчика.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что начало выполнения работ  по реконструкции объекта – не позднее пяти дней со дня заключения  настоящего контракта.  

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательством, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом (пункт 9.3 контракта).  

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.  

ООО «Монолит» посчитав, что работы по контракту выполнены  им в полном объеме, 29.07.2019 направило заказчику сопроводительное  письмо № 86 с приложением актов о приемке выполненных работ №№ 47,  48, 49, 50 от 29.07.2019, счет № 10 от 29.07.2019 на сумму 8 894 123 рубля.  

Сопроводительным письмом № 11 от 01.02.2020 ООО «Монолит»  направило в адрес комитета акты о приемке выполненных работ №№ 74, 75,  76, 77, 78, 79, 80 от 11.02.2020, счет № 11 от 11.02.2020  на сумму 7 300 813 рублей.  

Также выполненные подрядчиком работы переданы заказчику  по актам о приемке выполненных работ №№ 93, 94, 95, 96 от 27.04.2020,   № 97 от 27.05.2020, № 98 от 26.05.2020, № 99 от 26.08.2020,   № 100 от 26.05.2020, № 101 от 27.05.2020, счет № 4 от 27.04.2020  на сумму 4 748 426 рублей, счет № 5 от 27.05.2020  на сумму 5 091 158 рублей.  

Вместе с тем, ООО «Монолит» в ходе выполнения работ по контракту  столкнулся с трудностями, связанными с ненадлежащим выполнением  комитетом своих обязательств по договору в части предоставления ответов  на запросы подрядчика, невнесения изменений в проектную документацию,  непринятие работ по контракт в порядке и сроки, установленные спорным  соглашением сторон, непредставление смет на выполненные работы, в связи  с чем общество начислило заказчику штраф в размере 3 800 000 рублей  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанных  в соответствии с пунктом 9.3 контракта, исходя из размера штрафа в сумме  100 000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств  по контракту.  

06.07.2020 ООО «Монолит» направило в адрес комитета  претензию № 63 с требованием в досудебном порядке погасить начисленные  заказчику штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.  

31.07.2020 комитет направил подрядчику возражения № 31/07-01-жг  на выставленную претензию, с начисленным размером штрафа  

не согласилось, сослалось на отсутствие своей вины в допущенном  нарушении обязательств по контракту.  

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате  начисленных подрядчиком заказчику штрафов, ООО «Монолит» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав представленные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Правоотношения сторон по контракту регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) и условиями контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы  (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика  

и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации   № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»,  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.  

Аналогичный размер ответственности заказчика за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотрен сторонами  в пункте 9.3 спорного контракта.  

Из вышеизложенного следует, что подрядчик вправе начислить  заказчику штрафы за каждый факт нарушения последним своих обязательств  по контракту, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено,  что ООО «Монолит» многократно обращалось к комитету с просьбами  разъяснить применение тех или иных строительных материалов или способов  производства работ, также подрядчик просил заказчика согласовать  применение дополнительных материалов и выполнения работ по мере  необходимости, подрядчик также уведомлял заказчика о необходимости  внесения заказчиком в проектную документацию дополнительных работ,  выявленных в ходе исполнения контракта и необходимых для получения  надлежащего итогового результата работ, о чем представлены письма   № 05 от 09.01.2019, № 03 от 09.01.2019, № 04 от 09.01.2019,   № 02 от 09.01.2019, № 01 от 09.01.2019, № 23 от 28.02.2019,   № 21 от 21.02.2019, № 32 от 20.03.2019, № 56 от 05.06.2019,   № 78 от 12.07.2019, № 81 от 22.07.2019, № 82 от 24.07.2019,   № 88 от 01.08.2019, № 93 от 07.08.2019, № 111 от 04.09.2019,   № 114 от 04.09.2019, № 117 от 10.09.2019, № 119 от 13.09.2019,   № 124 от 26.09.2019, № 130 от 07.10.2019, № 131 от 07.10.2019,   № 05 от 06.02.2020, № 10 от 07.02.2020, № 09 от 07.02.2020,   № 07 от 07.02.2020, № 12 от 12.02.2020, № 23 от 26.03.2020,   № 30 от 13.05.2020, № 34 от 01.06.2020, № 35 от 01.06.2020,   № 46 от 17.06.2020, № 47 от 22.06.2020.  

Спорные письма переданы ООО «Монолит» в адрес  КУМИ пгт. Палана нарочно, о чем на них имеются отметки заказчика,  

а также посредством электронной почты, с использованием официального  адреса комитета. Факт получения спорных писем комитетом не оспаривается.  

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком надлежащим образом  выполнены обязательства по контракту в части представления разъяснений  и выдачи подрядчику уточнений по запросам, со ссылками на ответные  письма заказчика в адрес подрядчика № 31/07-01-жг от 31.07.2020,   № 22/07-01-жг от 22.07.2020, № 08/07-09-жг от 08.07.2020,   № 23/06-01-жг от 23.06.2020, № 23/07-01-жг от 23.07.2020,   № 20/08-02-жг от 20.08.2019, № 11/03-02-жг от 11.03.2020,   № 24/07-01-жг от 24.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции  как документально не подтвержденный, поскольку указанные письма  заказчика в материалах дела не содержатся.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик уведомлял подрядчика  о невозможности пересмотра сметы выполнения работ к контракту, ввиду  прохождения проектной документации экспертизы в государственном  автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной  документации Камчатского края», не принимаются судом апелляционной  инстанции как не подтвержденные материалами дела.  

Апеллянт, заявляя о том, что им исполнена обязанность по выдаче  подрядчику дальнейших указаний по производству работ, с учетом  замечаний, указанных обществом в письмах № 16 от 28.01.2019,   № 03 от 09.01.2019, № 04 от 09.01.2019, № 02 от 09.01.2019,   № 01 от 09.01.2019, № 78 от 12.07.2019, № 88 от 01.08.2019,   № 111 от 04.09.2019, № 119 от 13.09.2019, № 124 от 26.09.2019,   № 10 от 07.02.2020, № 09 от 07.02.2020, № 07 от 07.02.2020,   № 34 от 01.06.2020, доказательств фактического выполнения спорной  обязанности не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ответчиком спорная обязанность по контракту  не исполнена.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик осуществил  передачу в пользу подрядчика проектной документации по устройству  системы отопления, вентиляции, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку как следует из представленной в дело переписки  сторон, подрядчиком спорная проектная документация по устройству систем  отопления, вентиляции в работу не принята, в связи с наличием  многочисленных ошибок в ее оформлении, не исправлении выявленных  подрядчиком недостатков проекта, а также не передачи подрядчиком  откорректированной сметы выполнения работ.  

При этом, согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутых  ответчиком, откорректированная проектная документация по системам  теплоснабжения, вентиляции, заказчиком в адрес подрядчика не передана.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти  к иному выводу относительно обстоятельств передачи спорной проектной  документации, комитетом в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик (комитет)  не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, связанные  с своевременным предоставлением разъяснений и уточнений по запросам  подрядчика в части выполнения работ.  

Поскольку КУМИ пгт. Палана не представлено доказательств,  позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу  относительно обстоятельств надлежащего исполнения заказчиком  обязанностей по контракту, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований  ООО «Монолит» о взыскании с комитета штрафа, начисленного  в соответствии с положениями пункта 9.3 контракта.  

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.  

Как ранее указано, в соответствии с частью 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого  статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Как следует из положения пункта 9.3 контракта, сторонами  согласовано следующее условие об ответственности заказчика по контракту,  а именно: штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом.  

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.  

При этом, пунктом 9.2 контракта, сторонами установлена обязанность  заказчика, по требованию подрядчика, уплатить подрядчику пени за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой пени установлен контрактом  в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то,  что толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что сторонами контракта в спорном  пункте согласовано условие об ответственности заказчика  как за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязанностей  по соглашению, так и ответственность заказчика за просрочку исполнения  предусмотренных контрактом денежных обязательств.  

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении настоящего  спора, следовало установить смысл спорных пунктов контракта  и действительную волю сторон, которую они придавали включенным  в контракт нормам права, установить то обстоятельство, что сторонами  было согласовано самостоятельное условие ответственности заказчика  за просрочку исполнения денежного обязательства, выраженное  в пункте 9.2 контракта.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ заказчиком  производится в течении 30 дней при наличии документов, поименованных в  данном пункте договора.  

Таким образом, в настоящем случае, неоплата заказчиком  выполненных и переданных подрядчиком работ, в установленные  контрактом сроки, является просрочкой заказчика в исполнении обязательств  

по условиям контракта, за что предусмотрена ответственность заказчика в  порядке пункта 9.2 контракта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции,  оценив требования ООО «Монолит» о взыскании с комитета штрафов  в размере 400 000 рублей, начисленных за просрочку исполнения комитетом  обязательства по оплате переданных подрядчиком в пользу заказчика  выполненных работ по контракту (письма № 86 от 29.07.2019,   № 11 от 01.02.2020, № 29 от 27.04.2020, № 33 от 28.05.2020), признает  их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае  взысканию подлежит не штраф, начисленный в порядке  пункта 9.3 контракта, а непосредственно неустойка (пеня) за просрочку  оплаты выполненных работ, рассчитанная в порядке пункта 9.2 контракта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив  произведенный истцом расчет суммы штрафов, за неисполнение комитетом  обязанности по своевременному предоставлению разъяснений и уточнений  по запросам подрядчика в части выполнения работ, исключив из расчета  исковых требований четыре обращения подрядчика, связанные с оплатой  выполненных работ, признает его верным арифметически верным в размере  3 400 000 рублей, произведенным в соответствии с положениями  пункта 9.3 контракта, устанавливающих ответственность заказчика в размере  100 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего  исполнения условий спорного соглашения.  

Таким образом, требования ООО «Монолит» о взыскании  с КУМИ пгт. Палана штрафов за ненадлежащее исполнение (неисполнение)  обязательств по контракту подлежат удовлетворению частично  на сумму 3 400 000 рублей.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований  

частично (89,48%), а также оплаты истцом при подаче иска государственной  пошлины за подачу иска (42 000 рублей), с комитета в пользу общества  подлежит взысканию 37 579 рублей государственной пошлины. Принимая  во внимание то, что комитет освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией  не обсуждается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 по делу   № А24-3810/2020 изменить.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» штраф в размере 3 400 000 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 579 рублей,  всего 3 437 579 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот  семьдесят девять) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края  в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.07.2020 0:50:25

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна