ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу             № А13-5064/2017 (судья Олькова В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места регистрации: 160000,              

<

...>; далее – ООО «Стройпластик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее - ООО «БиоЛесПром») 15.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 52 677 893 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 52 678 295 руб.             06 коп., из них 50 000 000 руб. - основной долг, 2 595 945 руб. 21 коп. - проценты, 82 349 руб. 85 коп. - пени.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпластик» требование                                       ООО «БиоЛесПром» в сумме 52 678 295 руб. 06 коп., в том числе                                      50 000 000 руб. основного долга, 2 595 945 руб. 21 коп. процентов, 82 349 руб. 85 коп. пеней. При этом суд установил, что требование о взыскании пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

От ООО «БиоЛесПром» 04.06.2018 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить                            ООО «БиоЛесПром», выступающее в качестве конкурсного кредитора                ООО «Стройпластик», на закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин», Банк).

Определением от 25.09.2018 судом произведена замена кредитора должника – ООО «БиоЛесПром» на ЗАО «Банк «Вологжанин» 

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что несмотря на подписание ООО «БиоЛесПром» и ЗАО «Банк «Вологжанин» соглашения о расторжении договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17, ООО «БиоЛесПром» продолжает производить оплату уступленного права требования, что свидетельствует о фактическом исполнении договора уступки и отсутствии оснований для замены кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела усматривается, что ЗАО «Банк «Вологжанин» (Кредитор) и ООО «Стройпластик» (Заемщик) 29.06.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Стройпластик» обязалось в срок до 29.06.2017 вернуть сумму кредита (30 000 000 руб.) в соответствии с графиком гашения, а также уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Кроме того сторонами 15.07.2016 заключен кредитный договор                       № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Стройпластик» обязалось вернуть сумму кредитов (траншей) в общей сумме 25 000 000 руб. в срок не позднее 14.07.2017 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

ЗАО «Банк «Вологжанин» (Цедент) и ООО «БиоЛесПром» (Цессионарий) 31.03.2017 заключен договор уступки требования № 1/17, согласно которому ЗАО «Банк «Вологжанин» передало, а ООО «БиоЛесПром» приняло требования к ООО «Стройпластик», принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора от 29.06.2016 № 

<

***> в размере 25 549 369 руб.              86 коп. (25 000 000 руб. - основной долг, 549 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.02.2017 по 31.03.2017) и кредитного договора от 15.07.2016 № 

<

***> в размере 25 542 465 руб.                75 коп. (25 000 000 руб. - основной долг, 542 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.02.2017 по 31.03.2017), заключенных ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Стройпластик».

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) признано установленным и включено требование                                  ООО «БиоЛесПром» в сумме 52 678 295 руб. 06 коп., в том числе                          50 000 000 руб. основного долга, 2 595 945 руб. 21 коп. процентов, 82 349 руб. 85 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов                                ООО «Стройпластик», с отнесением финансовых санкций как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае соглашением от 21.05.2018 стороны расторгли договор уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что все требования, уступленные по договору, возвращаются цеденту и переходят к нему в день расторжения договора. Переход требований и возврат подтверждающих права (требования) документов оформляется актом приема-передачи. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства.

При этом перечисление ООО «БиоЛесПром» денежных средств Банку по договору от 31.03.2017 № 1/17 само по себе не свидетельствует о том, что факт выбытия стороны в материальном правоотношении, не состоялся. Взаимоотношения ООО «БиоЛесПром» и Банка по поводу перечисленных денежных средств в счет прекращенного обязательства не являются предметом настоящего судебного спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 № 964. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева