Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7700/2016

04 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                    27 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено             04 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экаунт», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Корпорация АФК» ОГРН 

<

***>, о взыскании 286 966 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2019, сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экаунт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Экаунт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Сунгуль»), о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264 751 руб.,  пени по договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 01.12.2015 по  17.02.2016 в размере 14276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб., всего в сумме 286966 руб., также истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга в размере 264751 руб. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-87 т.2).

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 18.07.2016 оставлено без изменения (л.д.74-79 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 решение от 18.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.164-168 т.4).

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обстоятельств, которые могли повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Санаторий «Сунгуль».

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (бывший исполнительный орган ответчика), ООО «Корпорация АФК» ОГРН 

<

***> (единственный участник  общества ответчика) (л.д. 80-83, 85 т.5).

Ответчиком при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 72-77 т.5), дополнения к отзыву (л.д. 150-151 т. 7), в которых он указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание ответчик ссылается на выводы аудиторского заключения, сведения отчета об аудиторской проверке.

Ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.70-71 т.5), с учетом мнения сторон, заслушанного в порядке ст. 159 АПК РФ, исходя из положений ст. 82 АПК РФ суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам (л.д.85 т.5).

 Ответчиком при новом рассмотрении дела повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 138-140 т.6), ответчик просит поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате, перед которой поставить следующие вопросы:

1)       Осуществлялось ли обществом с ограниченной ответственностью «Экаунт» ведение бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» в декабре 2015 года, январе 2016 года, с 1 по 18 февраля 2016 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»? Если нет, то какие нарушения были допущены?

2)       Имели ли место в декабре 2015 года, январе 2016 года, с 1 по 18 февраля 2016 года в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» операции, повлекшие незаконное занижение сумм налогов и сборов? Если да, то в каком размере?

3)       В случае выявления нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Экаунт» ведения бухгалтерского учета в декабре 2015 года, январе 2016 года, с 1 по 18 февраля 2016 года, каким образом они повлияли на достоверность бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» за 2015,2016 годы?

4)       Повлекли ли нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Экаунт» при ведении бухгалтерского учета в декабре 2015 года, январе 2016 года, с 1 по 18 февраля 2016 года, недостачи, убытки общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль»? Если да, то в каком размере?

В ответ на ходатайство ответчика истцом представлено письменное мнение (л.д. 89-91 т.7), согласно которому истец просит отказать в назначении экспертизы, указывает на отсутствие у ответчика документов бухгалтерского учета для проведения экспертизы.

Определение от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Судом установлено, что согласно распоряжению №9 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.05.2016  подписанного Начальником отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск А.П. Маджар возникла необходимость в изъятии бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Сунгуль», находящихся в ООО «Экаунт» и изъятые у ООО «Экаунт», о чем составлен протокол изъятия от 31.05.2016, подписанный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска капитаном полиции ФИО4.

С учетом предмета заявленных требований, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по  делу, судом было  удовлетворено ходатайство ООО «Экаунт», в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ об истребовании у Начальника отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области бухгалтерские и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Сунгуль», находящиеся в ООО «Экаунт» и  изъятые у ООО «Экаунт» согласно протоколу изъятия от 31.05.2016 (л.д.36-39, 127-129 т.6).

В дальнейшем, в связи с неисполнением  определения суда,  порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ суд повторно истребовал у Начальника отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области запрошены бухгалтерские и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Сунгуль», находящиеся в ООО «Экаунт» и  изъятые у ООО «Экаунт» согласно протоколу изъятия от 31.05.2016.

27.08.2019 отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области  сообщил, что изъятые бухгалтерские и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Сунгуль», по окончании проверочных мероприятий работнику  ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО5 (л.д.1-4 т.8).

На основании этого, 30.08.2019 судебное разбирательство судом было отложено и ООО «Санаторий Сунгуль» было предложено представить сведения о документах, которыми располагает внешний управляющий (акты приема-передачи документов от бывшего директора внешнему управляющему); представить сведения о сотруднике ФИО5 и доказательства передачи им документов директору или внешнему управляющему; указать являлись ли документы полученные ФИО5 предметом исследования  в аудиторском заключении Международного центра Консалтинг и аудит; представить акт –передачи указанных документов аудиторам (л.д.9-10 т.8). В ответ на это ответчиком представлены объяснения (л.д.12-13 т.8).

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца поддержал доводы и возражения в полном объеме, представитель ответчика заявил о рассмотрении дела  без его участия,  ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по  адресу ее регистрации (л.д.149 т.7) пояснений не  дала, определения суда не исполнила, представитель ООО «Корпорация АФК» участвовал в судебном заседании 29.05.2019, в котором доводы  ответчика  ими были поддержаны в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 27.11.2019 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Экаунт» (исполнитель) и ООО «Санаторий Сунгуль» (заказчик) заключен договор №123 на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчик на основании представленных им первичных документов, по составлению подписанию и предоставлению бухгалтерской, налоговой и иной отёчности в контролирующие органы  по месту регистрации заказчика, по предоставлению иных интересов заказчика в контролирующие органы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л.д.13-17 т.1).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость выполненных исполнителем работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «Экаунт» (исполнитель) и ООО «Санаторий Сунгуль» (заказчик) заключен договор №01-29/31 на бухгалтерское обслуживание  (далее – договор, договор на бухгалтерское обслуживание), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчик на основании представленных им первичных документов, по составлению подписанию и предоставлению бухгалтерской, налоговой и иной отёчности в контролирующие органы  по месту регистрации заказчика, по предоставлению иных интересов заказчика в контролирующие органы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л.д.20-24 т.1).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость выполненных исполнителем работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренного основным договором устанавливается стоимость 60 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л.д.26 т.1).

Дополнительным соглашением №1 к договору №01-29/31 от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренного основным договором, устанавливалась  стоимость 15 000 руб. в месяц на весь период действия с 01.01.2015 (л.д. 27 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору №01-29/31 от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренного основным договором, устанавливалась стоимость 15 000 руб. в месяц на весь период действия с 01.01.2015 (л.д. 28 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 к договору №01-29/31 от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренного основным договором, устанавливалась стоимость 15 000 руб. в месяц на весь период действия с 01.06.2015 (л.д.29 т.1).

Дополнительным соглашением № 4 к договору №01-29/31 от 30.12.2014  была предусмотрена стоимость оказанных услуг. С 01.07.2015 стоимость услуг предусмотренных основным договором установилась в размере 50 000 руб. стоимость услуг предусмотренных основным договором устанавливалась в размере 50 000 руб.  стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору №01-29/31 от 30.12.2014 устанавливалась в размере 20 000 руб.; стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору №01-29/31 от 30.12.2014 устанавливалась в размере 20 000 руб. (л.д.30 т.1).

Таким образом, с 01.07.2015 стоимость ежемесячных услуг изменилась и стала составлять 105000 руб. (л.д.30 т.1).

Дополнительным соглашением № 5 к договору на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренных основным договором, устанавливалась общая стоимость 33 200 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.31 т.1).

Дополнительным соглашением № 8 к договору на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2014 за выполнение объема непредусмотренного основным договором, устанавливалась общая стоимость 33 2000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.32-34 т.1).

12.02.2016 между сторонами подписано соглашение по устранению разночтений в актах по договору  на бухгалтерское обслуживание №01-29/31 от 30.12.2014 (л.д.35-39 т.1).

18.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01-29/31 от 30.12.2014 (л.д.19 т.2).

В рамках действия договора №01-29/31 от 30.12.2014 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами оказанных услуг: №3 от 31.01.2015, №41 от 28.02.2015, № 77 от 31.03.2015, №117 от 30.04.2015, №155 от 31.05.2015, №188 от 30.06.2015, №234 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, №326 от 30.09.2015, №345 от 30.09.2015, № 408 от 20.10.2015, № 344 от 31.10.2015, №397 от 30.11.2015, №431 от 31.12.2015, №22 от 31.01.2016, №36 от 12.02.2016, №37 от 29.02.2016 (12.02.2016) (л.д. 41-57 т.1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год и  за период с 01.01.2016 по 17.02.2016  (л.д.58-59 т.1).

Всего за период действия договора в соответствии с подписанными актами оказанных услуг и актам сверки ООО «Экаунт» оказало, а ООО «Санаторий Сунгуль» приняло услуги на сумму 1 340 400 руб. без каких-либо возражений. Все акты выполненных работ  подписаны со стороны ООО «Санаторий Сунгуль» ФИО2, являющейся исполнительным органом указанного общества.

Оплата оказанных истцом услуг произведена в полном объеме  с  января 2015 по декабрь 2015г., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Поскольку декабрь 2015г. оплачен частично, договор расторгнут 18.02.2016, полагая, что задолженность составила за декабрь – 65000 руб., январь 2016г. – 105000 руб., февраль - 94751 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 с ООО «Санаторий Сунгуль» за оказанные по договору №01-29/31 от 30.12.2014 услуги в размере 264751 руб. 

Согласно акту №431 от 31.12.2015 (л.д. 54 т. 1), подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны следующие услуги: 

- бухгалтерское обслуживание за декабрь 2015, стоимость 50 000 руб.;

- услуги по начислению зарплаты работникам согласно доп. согл. №1 за декабрь 2015, стоимостью 20 000 руб.;

- услуги по обработке материалов согласно доп. согл. №2 за декабрь 2015, стоимостью 20 000 руб.;

- проверка и обработка авансовых отчетов доп. согл. №3 за декабрь 2015, стоимостью 15 000 руб.

Согласно акту №22 от 31.01.2016 (л.д. 55 т. 1), подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны следующие услуги: 

- бухгалтерское обслуживание за январь 2016, стоимость 50 000 руб.;

- услуги по начислению зарплаты работникам согласно доп. согл. №1 за январь 2016, стоимостью 20 000 руб.;

- услуги по обработке материалов согласно доп. согл. №2 за январь 2016, стоимостью 20 000 руб.;

- проверка и обработка авансовых отчетов доп. согл. №3 за январь 2016, стоимостью 15 000 руб.

Согласно акту №36 от 12.02.2016 (л.д. 56 т. 1), подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны следующие услуги: 

- ревизия кассы за 3-4 квартал 2015, стоимость 13 200 руб.;

- ревизия авансовых отчетов, стоимостью 10 000 руб.;

- ревизия оприходованных животных, стоимостью 10 000 руб.;

Согласно акту №37 от 29.02.2016 (л.д. 57 т. 1), подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны следующие услуги: 

- бухгалтерское обслуживание за февраль 2016, стоимость 50 000 руб.;

- услуги по начислению зарплаты работникам согласно доп. согл. №1 за февраль 2016, стоимостью 20 000 руб.;

- услуги по обработке материалов согласно доп. согл. №2 за февраль 2016, стоимостью 20 000 руб.;

- проверка и обработка авансовых отчетов доп. согл. №3 за февраль 2016, стоимостью 15 000 руб.

15.02.2016 ООО «Экаунт» выставило претензию о просрочке оплаты оказанных услуг и о прекращении оказания услуг в соответствии с п. 7.6 договора №01-29/31 от 30.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом подтверждено предоставление услуг по договору, при этом ответчиком указанные в актах услуги приняты без каких-либо возражений и нареканий.

Все акты подписаны исполнительным органом ООО «Санаторий «Сунгуль», которым указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Поскольку декабрь 2015г. оплачен ответчиком частично (40000 руб.), договор расторгнут 18.02.2016, задолженность ответчика перед истцом составила за декабрь – 65000 руб., январь 2016 г. – 105000 руб., февраль - 94751 руб., всего 264751 руб.

Суд считает, что поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, исковые требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, являющимся, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования деятельности экономического субъекта, его доходах, расходах, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пунктам 2.1, 4.3 заключенного между сторонами договора на бухгалтерское обслуживание заказчик обязуется передавать исполнителю в оригиналах по реестру все счета-фактуры и первичные учетные документы, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета, формирования отчетности.

В соответствии с п. 3.1 договора на бухгалтерское обслуживание исполнитель обязуется обеспечить соответствие сведений, содержащихся в учете и отчетности, первичным документам заказчика и осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Ответственность исполнителя по договору установлена разделом 7 договора на бухгалтерское обслуживание. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком, в частности, при непредставлении заказчиком необходимых первичных учетных документов.

Таким образом, особенностью договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета является зависимость результата и качества оказанных исполнителем услуг от полноты и достоверности представленных заказчиком исполнителю первичных учетных документов.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание, должен доказать что такие нарушения произошли по вине исполнителя, что исполнителю в отчетный период для оказания услуг был предоставлен полный объем достоверно составленных первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни общества.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ответчик указывает на допущенные истцом нарушения при ведении бухгалтерского учета, имевшие место в период с 01.01.2015 года.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на аудиторское заключение по результатам аудита бухгалтерской отчетности от 15.11.2018 (за 2015 год), составленное ООО «Международный центр консалтинга и аудита» (л.д. 1-4 т.7), а также на отчет по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности ООО «Санаторий Сунгуль» за 2015, 2016, 2017 года от 01.11.2018, составленный ООО «Международный центр консалтинга и аудита» (л.д. 9-49 т.7).

В соответствии со ст.ст.64-68 АПК РФ, суд считает, что указанное  доказательство не отвечает требованиям  относимости, достоверности доказательств, является не проверяемым. 

Как следует из  отчета по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности ООО «Санаторий Сунгуль» от 01.11.2018, составленный ООО «Международный центр консалтинга и аудита» была проведена  проверка  за 2015, 2016, 2017 года (л.д. 9-49 т.7). Между тем, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с декабря 2015 по февраль 2016. Перечень оказанных в указанный период и подлежащих оплате услуг указан в актах №431 от 31.12.2015 (л.д. 54 т. 1), №22 от 31.01.2016 (л.д. 55 т. 1), №36 от 12.02.2016 (л.д. 56 т. 1), акту №37 от 29.02.2016 (л.д. 57 т. 1).

При рассматриваемых обстоятельствах суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований, только если будет установлено, что в спорный период (с декабря 2015 по февраль 2016) услуги бухгалтерского обслуживания истцом ответчику не оказывались вовсе. Ответчик же ссылается на отдельные нарушения, имевшие место в период с 01.01.2015 года

В силу требований п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, указанной нормой не предусмотрено. 

Встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих, что весь объем услуг по бухгалтерскому обслуживанию в спорный период (с декабря 2015 по февраль 2016) был оказан истцом с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отчет по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности ООО «Санаторий Сунгуль» за 2015, 2016, 2017 года от 01.11.2018, составленный ООО «Международный центр консалтинга и аудита» (л.д. 9-49 т.7) не  отвечает требованиям проверяемости доказательства, из  отчета невозможно определить  какие именно документы были предметом исследования, на основании какой первичной документации  аудиторской фирмой сделаны те или иные выводы, отсутствует вообще  приложение  к аудиторскому заключению из которого было бы возможно установить какие документы  являлись предметом исследования, в полном  объеме или нет  предоставлялась отчетность. Из пояснений   ответчика следует, что аудит проводился  на выборочной  основе (л.д.12-13 т.8).

Изъятые отделом МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области бухгалтерские и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Сунгуль», находящиеся в ООО «Экаунт»  вообще не являлись предметом исследования.

Следует отметить, что  ООО «Экаунт» с 2016 года не оказывает услуги по  ведению бухгалтерского учета ООО «Санаторий Сунгуль», какие –либо  бухгалтерские документы  ответчика у истца отсутствуют,  часть документов,  как установлено судом, была изъята следственными органами, о чем  внешний  управляющий не указал суду, а значит оснований полагать, что вся документация об  бывших исполнительных органов, работников ООО «Санаторий Сунгуль»  была передана  внешнему управляющему  у суда не имеется, что препятствует  по мнению суда  проведению судебной экспертизы, которая достоверно и полно сможет определить объем и качество  оказанных истцом услуг в 2015году.

Суд считает, что факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1, л.д.41-57), которые в силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком. 

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц; содержат информацию о наименование работ, услуг, объеме, цене оказанных услуг, ссылку на договор, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу результата заказчику. Периодичность подписания актов оказанных услуг, отсутствие каких-либо установленных налоговыми органами нарушений, не дает оснований полагать, что услуги по бухгалтерскому учету оказывались не в полном объеме либо с недостатками.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» проверка финансово хозяйственной деятельности общества относится к обязанностям ревизора общества, согласование годового отчета, годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности относится к компетенции Совета директоров общества (п. 2 ст. 6.2 устава, л.д. 23 т.6), их утверждении – к компетенции общего собрания участников общества. Доказательств, подтверждающих выявление органами управления общества каких-либо нарушений в спорный период в материалах дела не имеется.

ФИО2, ООО «Корпорация АФК» предлагалось представить мнение по иску, указать проводился ли  в ООО «Санаторий Сунгуль» обязательный аудит до 2018 г., между тем, определения суда не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом  законодательством предусмотрено право   участника общества, самого общества, предъявление и взыскание с исполнительного органа убытков, причиненных им юридическому лицу.

Суд также приходит к выводу, что предъявленные в рамках настоящего дела требования на создание искусственной задолженности и безосновательное включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Санаторий «Сунгуль» не направлены. Отношения между сторонами носили длительный характер, имели место задолго до возбуждения судом дела о банкротстве должника, факт оказания услуг (их действительность и реальность) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для признания истца заинтересованным лицом  (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по отношению к должнику - ООО «Санаторий «Сунгуль» судом не установлены. Каких-либо иных признаков создания сторонами видимости долга, признаков фиктивности отношений судом также не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что предоставленные эксперту материалы должны быть достаточны для дачи объективного заключения. 

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета за спорный период в полном объеме у ответчика отсутствует, часть документов бухгалтерского учета ответчика была изъята сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск при проведении оперативных мероприятий (протокол об изъятии от 31.05.2016, л.д. 3-4 т.3).

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, возражения ответчика по ним, особенности договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, а также тот факт, что оказание истцом ответчику бухгалтерских услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.12.2015 по  17.02.2016 в сумме 14276 руб., определенной п.7.7. договора.

Согласно пункту 7.7. договора  за каждый день просрочки оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от месячной стоимости выполняемых работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судом не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в сумме 14276 руб. заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов  определенных ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в сумме 7939 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеизложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2016 по 12.07.2016,  исходя из существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд признает верным. 

По расчету истца размер процентов составил 7939 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил,  доводы истца не оспорил.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7      "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264751 руб. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 286966 руб. (264751 руб. долга, 14276 руб. неустойки, 7939 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, истцом в судебном заседании  27.11.2019 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 34483 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Экаунт» (исполнитель) (л.д. 62 т. 1).

Согласно п.1договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 34483 руб., в том числе НДФЛ 13% (п.2 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 29.03.2016 на сумму 34483руб. (л.д. 63 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, ходатайствами об уточнении исковых требований, возражениями на отзыв и на ходатайство о приостановлении производства по делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных расходов не заявлено, доказательств подтверждающих чрезмерность  предъявленных расходов не представлено.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера данной категории спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв и на ходатайство о приостановлении производства по делу, участвовал в нескольких судебных заседаниях), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 34483 руб. 00 коп.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на отправку экземпляра искового заявления  в сумме 53 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам. Общая стоимость почтовых отправлений составляет 53 руб. 

В судебных заседаниях 21.11.2019, 27.11.2019 истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 140 521 руб. 38 коп., из которых расходы на представителя в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 38 коп. (л.д. 91-94, 146-147 т.3).

Указанные расходы понесены истцом в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца (л.д.157-163 т.3).

Указанное определение сторонами не было обжаловано, данное определение не отменено и не изменено, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 011002946.

Таким образом, оснований для повторного взыскания судебных расходов в размере 140 521 руб. 38 коп. у суда не имеется, в указанной части суд отказывает в их удовлетворении истцу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 286966 руб. руб.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 8739 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 10 531 руб., что подтверждается платежными поручениями №48 от 30.03.2016, №47 от 30.03.2016 (л.д.11-12 т.1). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1792 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт»,  ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264751 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2015 по  17.02.2016 в размере 14276 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб. 00 коп., всего в сумме 286966 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму долга в размере 264751 руб. 00 коп. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга, а также  в возмещение расходов по госпошлине 8739 руб. 00 коп., почтовые расходы 53 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 34483 руб. 00 коп.

В остальной части   судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экаунт», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1792 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №47 от 30.03.2016 на сумму 10219 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru..