АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

           

Дело №А36-11079/2017

18 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 17.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей 

 

ФИО1 

ФИО2  

ФИО3 

при участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью

«Данковзернопродукт» в лице

конкурсного управляющего ФИО4

представитель  не явился, извещены надлежаще;

от ответчика:

ФИО5 

ФИО6 представитель по доверенности от 05.09.2020;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

акционерное общество «Заря»

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А36-11079/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5, заявитель) о взыскании 1 381 000 рублей убытков, 376 935 рублей 97 копеек процентов за период с 19.08.2015 по 05.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Заря».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, с учетом определения об опечатке от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО5 31.12.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть  подана  в  течение  месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 24.12.2018, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 24.01.2019.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует статье 177 АПК РФ.

Нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой 31.12.2020, нарушил установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением сведений о вынесенном судебном акте только в сентябре 2020 года, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами установлено, что направленные в адрес ответчика письма с копиями судебных актов, возвращены в суд первой инстанции с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 11.1 приказа почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты Арбитражным судом Липецкой области направлялись заявителю по  адресу его места регистрации, однако возращены с отметкой отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия решения была направлена заявителю по адресу, указанному им в кассационной жалобе в качестве фактического адреса места проживания, однако оно также было возвращено почтовыми органами.

Поскольку адресат (ответчик) не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения – «истёк срок хранения». 

Информация о принятии искового заявления к производству, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 была надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 24.01.2019 по 31.12.2020), а так же то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума №99).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что о принятом решении заявитель узнала в сентябре 2020 года, однако апелляционная жалобы была направлена спустя три месяца  - 31.12.2020.

Довод заявителя о том, что по фактическому адресу места проживания 

<

...>  уведомления судом первой инстанции не были направлены, судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела, в том числе л.д. 63 том 2. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А36-11079/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

СудьиВ.И. ФИО2

ФИО3