﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32909/2012

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 01.09.2021 представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Костюка С.А. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02166,

от закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»: Черноусовой Е.. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120): Белова Д.В. по доверенности от 11.01.2021 № 1,

при участии в заседании 08.09.2021 представителей

от закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»: Черноусовой Е.. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120): Белова Д.В. по доверенности от 11.01.2021 № 1,

при участии в заседании 15.09.2021 представителей

от закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»: Черноусовой Е.. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»: Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер»: Масловой Н.С. по доверенности от 10.09.2021 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ИНН: 5257074691, ОГРН: 1055230049159) в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича,

общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» 

(ИНН; 5262132187, ОГРН: 1045207831063) 

в лице конкурсного управляющего Бобикова Владимира Николаевича,

закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» 

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 1025203014187) 

в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича и

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А43-32909/2012

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ИНН: 5257067060, ОГРН: 1045207147490) 

Демяна Ярослава Ярославовича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что конкурсным управляющим незаконно реализована дебиторская задолженность без проведения торгов в электронной форме; конкурсным управляющим не включены и не реализованы активы на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, которые отражались им в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 и 2019 годы; конкурсный управляющий не включил и не реализовал дебиторскую задолженность в сумме 33 856 064 рублей 68 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), включенную в реестр требований кредиторов последнего; конкурсным управляющим направлялись письма конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») о перечислении имеющейся задолженности закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Металлы-вторсырье» (далее – ЗАО «ПФ «Металлы-вторсырье») минуя расчетный счет должника, при этом требования ЗАО «ПФ «Металлы-вторсырье» уже были включены в реестр требований кредиторов должника; с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества управляющий не провел в установленном порядке ни одного собрания кредиторов несмотря на то, что определение о завершении конкурсного производства в настоящее время обжалуется, его действие приостановлено судом апелляционной инстанции, оно не вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл»), являясь конкурсным кредитором должника, присоединилось к жалобе Управления, дополнительно указав, что по соглашению № 1 о передаче залогового имущества залогодателя в конкурсную массу не поступили причитающиеся должнику 1 971 155 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 110, 111, 127, 129, 131, 139, 143 и 149  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) и исходили из отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Оптилан» (далее – ООО «Оптилан») в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича, ООО «Трансметалл» в лице конкурсного управляющего Бобикова Владимира Николаевича и закрытое акционерное общество «Нижегородподводстрой» в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 09.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Оптилан», ООО «Трансметалл» и ЗАО «Нижегородподводстрой» указано, что аргументы ООО «Оптилан» и ЗАО «Нижегородподводстрой» о квалификации действий конкурсного управляющего не были рассмотрены. ООО «Оптилан», ООО «Трансметалл» и ЗАО «Нижегородподводстрой» настаивают на том, что Демян Я.Я. «потерял» дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН» (далее – ООО «АБ-НН»): ее инвентаризацию не проводил, продажу – не осуществлял, участия в процедуре банкротства дебитора не принимал, за процедурой не следил, ее не контролировал, с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «АБ-НН» Сазанова В.А. не обращался, соответствующее требование конкурсному управляющему дебитора не направлял.  При этом ранее Демян Я.Я. списал задолженность ООО «Магистраль» также в интересах Сазанова В.А., который является конечным бенефициаром, контролирующим должника. Кроме того, в период с 2015 года по 2017 год ООО «Меттехнологии» поставило в адрес должника товар на сумму 16 060 023 рубля 65 копеек. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об инвентаризации данного имущества, а также о его дальнейшей судьбе. При реализации предмета залога конкурсный управляющий также действовал в интересах Сазанова В.А. и нарушил право уполномоченного органа на взыскание налогов. Контролируемое Сазановым В.А. общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120) (далее – Компания; залоговый кредитор) денежные средства в сумме 1 971 155 рублей 25 копеек в пользу Общества не выплатило, соответственно, конкурсный управляющий передал залоговое имущество залоговому кредитору без оплаты.  

ООО «Оптилан», ООО «Трансметалл» и ЗАО «Нижегородподводстрой» настаивают на том, что Демян Я.Я. не провел инвентаризацию всех активов должника, размер которых в соответствии с бухгалтерской отчетностью составлял более 220 000 000 рублей, впоследствии скрыв информацию о данных активах. При этом дополнительных мер по истребованию документов и активов у руководителя Общества конкурсным управляющим не предпринималось.

Заявители приводят доводы о незаконной реализации дебиторской задолженности в размере 39 321 9189 рублей 13 копеек по прямым договорам без проведения торгов.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий незаконно не включил в конкурсную массу  дебиторскую задолженность ООО «Магистраль» в сумме 33 856 064 рублей 04 копеек, а также ООО «АБ-НН» в размере 18 816 500 рублей, сведения о которых не содержались ни в отчетах конкурсного управляющего, ни оглашались на собраниях кредиторов должника. В настоящее время продолжается процедура банкротства – конкурсное производство, однако, собрания кредиторов не проводятся. В рамках дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» (в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-12535/2015) установлено перечисление денежных средств со счета ООО «Меттехнологии» на счет ЗАО «ПФ «Металлы-Вторсырье» минуя расчетный счет должника. В отчетах конкурсного управляющего не указана информация о письмах, на основании которых произведено перечисление, на собраниях кредиторов вопрос об одобрении таких действий конкурсного управляющего не выносился. Кроме того, Демян Я.Я. при наличии оснований не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 01.09.2021 был объявлен перерыв до 08.09.2021, а затем – до 15.09.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» в судебном заседании поддержал позицию заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                 № А43-32909/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 17.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Демяна Я.Я.

Определением от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2020 приостановил исполнение определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Конкурсные кредиторы должника ООО «Трансметалл», ЗАО «Нижегородподводстрой» и ООО «Оптилан» поддержали позицию ФНС России, а также заявили свои доводы относительно неправомерного поведения Демяна Я.Я. при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве представлено право участвующим в деле лицам обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос: продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

К компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет порядок продажи в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает возможность продажи по прямому договору (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, реализация дебиторской задолженности ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 рублей 89 копеек по прямым договорам, даже в случае утверждения собранием кредиторов такого порядка продажи дебиторской задолженности, не соответствует законодательству о банкротстве.

Между тем, как верно указали суды, продажа дебиторской задолженности к признанному банкротом ООО «Меттехнологии» по прямым договорам была обусловлена низкой ликвидностью данного актива и реализована с целью минимизации расходов на проведение торговых процедур. Дебиторская задолженность в сумме 40 731 579 рублей 89 копеек была приобретена Козловиковым А.М. по цене 700 000 рублей.

 При этом кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов вследствие реализации активов должника подобным образом. Доказательств того, что продажа дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом расходов, необходимых для проведения торговых процедур, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа вследствие реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части.

В отношении требований о признании незаконным бездействия Демяна Я.Я. в отношении дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в сумме 33 856 064 рублей 68 копеек и ООО «АБ-НН» в размере 18 816 500 рублей суды исходили из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Аналогичные положения предусмотрены в статье 189.78 Закона о банкротстве применительно к банкротству кредитной организации.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, суды правомерно констатировали, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто участвующими в деле лицами, решение о списании дебиторской задолженности принято на основании проведенного Демяном Я.Я. анализа возможности ее получения либо реализации. 

Суды учли, что ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и требования ООО «Компания «ВИД» включены в реестр требований кредиторов этого дебитора. При этом вероятность погашения дебиторской задолженности отсутствует: залоговое имущество ООО «Магистраль» передано залоговому кредитору, рыночная стоимость дебиторской задолженности к Угодчиковой И.Н., Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. номинальной стоимостью 26 019 792 рубля составляет 490 000 рублей при размере непогашенных текущих требований, превышающем 540 000 рублей.

Требования должника в сумме 18 816 500 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «АБ-НН», которое впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При отсутствии доказательств возможности погашения требований должника за счет конкурсной массы данного дебитора списание указанной задолженности также нельзя признать нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

Соответственно, не установив нарушений Закона о банкротстве при списании Демяном Я.Я. дебиторской задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в этой части.

Довод о направлении конкурсным управляющим писем в адрес ООО «Меттехнологии» о перечислении денежных средств, причитающихся должнику, ЗАО «ПФ «Металл-Вторсырье» суды правомерно сочли бездоказательным.

Вопреки позиции заявителей, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-12535/201, в котором установлен факт таких перечислений, не следует, что письма были подписаны либо направлены конкурсным управляющим. Сами письма в материалы дела не представлены.

Аргумент конкурсных кредиторов о том, что залоговое имущество передано залоговому кредитору без оплаты, апелляционный суд признал несостоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела. 

Ссылку уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно отклонили.

Исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего.

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены права обратиться с таким заявлением самостоятельно.

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды верно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в этой части.

Суды также рассмотрели требование ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не проводившего после 19.03.2020 собрания кредиторов Общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собрания кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма права направлена на защиту прав кредиторов должника и уполномоченных органов на получение своевременной информации о ходе проведения процедуры банкротства.

В настоящем случае конкурсный управляющий 15.04.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении конкурсного производства соответственно, мероприятия по ликвидации Общества выполнены. Впоследствии суд вынес определение от 13.07.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При обращении с настоящим требованием уполномоченный орган с учетом установленных обстоятельств не привел доводов, каким образом нарушаются его права вследствие непроведения собраний кредиторов должника, в отношении которого завершены ликвидационные мероприятия. Соответственно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России в этой части является верным.

 Суд апелляционной инстанции также справедливо указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения аргументов, не заявленных в суде первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив позицию уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу должника и реализованы активы балансовой стоимостью 224 553 324 рубля 04 копейки, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательства существования данных активов.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки доводам ФНС России и конкурсных кредиторов о том, что данную сумму конкурсный управляющий указывал при составлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного периода времени.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в этой части суды исходили из пояснений конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности указаны данные, которые были отражены в отчетности до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, представляя в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника, отвечает за достоверность содержащейся в ней информации. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права суды не установили состав активов должника на сумму 224 553 324 рубля 04 копеек, не учли, что сумма активов ежегодно изменялась, что может свидетельствовать об осведомленности конкурсного управляющего о наличии таких активов. 

Кроме того, в материалах дела и в выводах судов отсутствует информация о том, какие меры принимал конкурсный управляющий для выявления активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника на дату открытия конкурсного производства и длительное время дублируемых конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности в последующие годы.

Таким образом, вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части невключении Демяном Я.Я. в конкурсную массу и нереализации активов  на сумму 224 553 324 рубля 04 копеек сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в этой части, и является преждевременным.

Кроме того, ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не дана оценка доводам ЗАО «Нижегородподводстрой» о том, что в период 2015 – 2017 годов ООО «Меттехнологии» поставило в адрес должника товар на сумму 16 060 023 рубля 65 копеек, информация о судьбе которого не отражена конкурсным управляющим: инвентаризация его не проводилась, собранием кредиторов не принималось решение о порядке реализации товара.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 26.03.2021 и постановление от 09.06.2021 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в невключении в конкурсную массу и нереализации активов  на сумму 224 553 324 рубля 04 копеек, а также в непроведении инвентаризации и в невыявлении товара на сумму 16 060 023 рубля 65 копеек, поставленного ООО «Меттехнологии» в период с 2015 по 2017 годы.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А43-32909/2012 в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» Демяна Ярослава Ярославовича, выраженного в невключении в конкурсную массу и нереализации активов  на сумму 224 553 324 рубля 04 копеек, а также в непроведении инвентаризации и выявления товара на сумму 16 060 023 рубля 65 копеек, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в период с 2015 по 2017 годы.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А43-32909/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в лице конкурсного управляющего Бобикова Владимира Николаевича, закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева