ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8181/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Полигон»): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 8, 

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-8181/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 2421003755, ОГРН 1132411000171, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденного приказом от 12.01.2018 № 25, о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Полигон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО «Полигон» письмом от 19.09.2017 № 17 представило на экспертизу в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю проектную документацию «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», разработанную ООО «Краевой инжиниринговый центр» и ООО «Геоэкология» в 2014-2017 годах; приказом от 12.01.2018 № 25 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края»; причиной, по которой проектная документация получила отрицательное заключение явилось непредоставление ООО «Полигон» отчета об инженерных изысканиях; суд необоснованно счел, что ООО «Полигон» не предоставило актуализированные сведения об инженерных изысканиях; 

- согласно пункту 1.1 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» (утв.Минстроем России 02.11.1996) все документы согласно указанному перечню заявителем были предоставлены, что отражено на странице 2 Заключения от 11.01.2018; отчет по инженерным изысканиям согласно указанной норме, а также согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008            № 87,  в перечень документов не входит;

- согласно статьям 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат градостроительной экспертизе, которую проводит Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», а не Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, поскольку это не его компетенция;

- ответчик в сводном перечне вопросов указал (вопрос 34), что данные по коэффициенту фильтрации грунтов требуют оформления в виде протокола определения коэффициентов фильтрации, однако, данное требование опять же не основано на законе, поскольку протоколами оформляются иные исследования – динамические; действующее законодательство не содержит обязанности предоставления именно отчета по инженерным изысканиям;

- представленные ответчиком в материалы дела резюме, подписанные самими членами комиссии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим научные и практические познания членов комиссии, поскольку из них следует, что три члена комиссии не являются специалистами по вопросам экспертируемой проектной документации.

Административный орган, в представленных письменных возражениях, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

ООО «Полигон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132411000171, осуществляет строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов (ТБО) IV и V классов опасности в Козульском районе Красноярского края на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0104001:171.

В целях строительства объекта заявителем получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом от 22.04.2015 № 402.

Письмом от 19.09.2017 № 17 ООО «Полигон» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» в связи с внесением в проектную документацию изменений.

Приказом от 16.10.2017 № 1080 утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы.

11.01.2018 экспертная комиссия государственной экологической экспертизы предоставила отрицательное заключение материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», которое было утверждено приказом от 12.01.2018 № 25.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», а также утверждающим заключение приказом от 12.01.2018 № 25, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к компетенции административного органа относится организация и проведение государственной экологической экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы» (далее – Положение № 698).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Аналогичные положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы содержатся и в Положении № 698. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно статьям 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат градостроительной экспертизе, которую проводит Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», а не Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, поскольку это не его компетенция, как ошибочные основанные на неверном токовании норм права.

Апелляционный суд полагает, что оценка результатов инженерных изысканий, должна была проводиться административным органом в рамках проведения государственной экологической экспертизы, в пределах представленных полномочий. 

Нарушений процедуры ответчиком организации и проведении государственной экологической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

ООО «Полигон», оспаривая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», а также утверждающий заключение приказ от 12.01.2018 № 25, при апелляционном рассмотрении дела, повторно ссылается на некомпетентность членов экспертной комиссии.

Так, по мнению заявителя, лица, входящие в состав экспертной комиссии не являются специалистами по вопросам документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, ввиду отсутствия научных и практических познаний.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об экологической экспертизе назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Согласно указанным положениям Закона об экологической экспертизе полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю. При этом уполномоченный орган при создании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

Ответчиком в материалы дела представлены резюме, биографические справки в отношении членов экспертной комиссии.

Апелляционный суд полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение компетенции членов экспертной комиссии.

Указания заявителя на отсутствие у членов комиссии специального образования, не является существенным обстоятельством, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у них практических познаний в предмете экспертизы. 

Как следует из материалов дела, приказом от 16.10.2017 № 1080 утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы. Указанный приказ в рамках настоящего дела не является предметом оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований  для более детальной проверки и оценки наличия у ее членов специальных познаний в области природопользования и охраны окружающей среды.

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, по результатам заседания экспертной комиссией сделан вывод о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, комиссия считает недопустимой реализацию объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность оспариваемых актов ответчика, а также нарушение ими прав и законных интересов общества.

Как следует из пункта 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, днище котлована проектируется, как правило, горизонтальным, обеспечивая равномерное распределение фильтрата по всей площади основания полигона. Учитывая рельеф местности и очередность складирования твердых бытовых отходов, участок разбивается на ряд котлованов.

На участках с уклоном более 0,5% проектируется каскад котлованов.  Перепад верхнего и следующих промежуточных котлованов, а также разность отметок оснований двух смежных котлованов должны быть не более 1 м (при большей разности требуется расчет на устойчивость валов). При необходимости по верху промежуточных валов проектируется временная дорога для проезда мусоровозов. На участках, размещаемых в оврагах, каскад котлованов образуется плотинами (пункт 1.17). Основание котлована должно иметь слой связанного грунта, к которым относятся глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м.

Для грунтов, характеризующихся коэффициентом фильтрации более 10-5 см/с, необходимо предусматривать устройство искусственных непроницаемых экранов:

- глиняный экран однослойный, толщиной не менее 0,5 м. Исходная глина ненарушенной структуры должна иметь коэффициент фильтрации не выше 0,001 м/сут. Поверх экрана укладывается защитный слой из местного грунта толщиной 0,2 - 0,3 м.

- грунтобитумный экран, обработанный органическими вяжущими веществами или отходами нефтеперерабатывающей промышленности толщиной от 0,2 м до 0,4 м с одной стороны или двойной пропиткой битумной эмульсией, в зависимости от состава отходов и климатических условий.

- экран двухслойный из латекса. Экран состоит из планировочного подстилающего слоя толщиной 0,3 м, слоя латекса, промежуточного слоя из песчаного грунта высотой 0,4 м, второго слоя латекса и защитного слоя из мелкозернистого грунта толщиной 0,5 м.

- экран из полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей, двухслойный. Двухслойный экран состоит из подстилающего слоя - глинистого грунта толщиной не менее 0,2 м, двух слоев полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей, толщиной 0,2 мм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях строительства полигона для размещения твердых бытовых отходов (ТБО) IV и V классов опасности в Козульском районе Красноярского края на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0104001:171, заявителем получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом от 22.04.2015 № 402.

Письмом от 19.09.2017 № 17 ООО «Полигон» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» в связи с внесением в проектную документацию изменений, которыми общество исключило искусственный пленочный противофильтрационный экран, предусмотренный ранее утвержденной документацией, путем замены на естественный.

По мнению заявителя, грунт полигона представляет собой глинистый (связанный) грунт, к которому, в том числе, относятся также и суглинки, обладающие по данным инженерно-геологических изысканий противофильтрационным эффектом (соблюдение коэффициента фильтрации – не выше 0,0086 м/сут.), в связи с чем в соответствии с пунктом 1.15 Инструкции искусственный пленочный противофильтрационный экран не требуется.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом от 12.01.2018 № 25, на страницах 6-7 отмечено, что основанием для внесения изменений в проектную документацию послужили новые данные о результатах лабораторных исследований грунтов участка складирования твердых бытовых (коммунальных) отходов, выполненных в ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в июне 2017 года.

Изменения в проектной документации предусматривают исключение из технических решений устройство искусственного экрана из полимерной пленки (геомембраны), дренажной системы из пластового дренажа и дренажных труб. Предусмотрено поочередное складирование ТБО (ТКО) в котловане (в секциях), а также устройство новых дренажных колодцев из железобетонных труб по ГОСТ 6482-88.

По запросу экспертов ГЭЭ дополнительно в декабре 2017 года проведены инженерные изыскания по трем (17149,17150,17151) скважинам на территории полигона.

Лабораторные работы по определению физических свойств, гранулометрического состава грунтов, а так же коэффициента фильтрации выполнены в грунтовой лаборатории ООО «Прогноз-изыскания».

Разрез представлен толщей суглинков различной консистенции. Значение коэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных, получился равным от 0,00022 до 0,001 м/сут. Для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут., для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003 м/сут. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094 м/сут. Согласно ГОСТ 25100-2011табл. 1,7 грунты - слабопроницаемые.

Также на странице 8 заключения отмечено, что ранее запроектированный гидроизоляционный экран из полимерной геомембраны проектными решениями принято исключить. В качестве противофильтрационного экрана предусматривается слои суглинков и глин, расположенные в основании полигона, с коэффициентом фильтрации менее 10-6 м/сут., определенным в лаборатории ОАО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция».

В оспариваемом заключении на страницах 9-10 комиссией указаны следующие замечания:

- пункт 1: согласно данным положительного заключения экспертизы КГАУ «ККГЭ» № 24-1- 1-3-0040-16 от 19.04.2016, коэффициент фильтрации суглинков тугопластичных просадочных составляет 0,014 м/сут, что не соответствует данным, представленным в проектной документации, что в свою очередь не соответствует данным результатов изысканий 2017 года (Значение коэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных от 0,00022 до 0,001 м/сут, для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут и для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094), что в свою очередь не соответствует данным таблицы физико-механических свойств № 66 ООО «Прогноз-Изыскания»;

- пункт 2: наличие в составе представленных материалов некорреспондирующихся данных не позволяет оценить проектные решения на соответствие п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО для обеспечения гидроизоляции нижележащих горизонтов от возможного загрязнения при складировании твердых коммунальных отходов;

- пункт 3: согласно п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, основание котлована должно иметь слой связанного грунта - глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м. В представленных разрезах глина отсутствует;

- пункт 4: возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на территории размещения проектируемого объекта. Дополнительно представленные в составе материалов результаты инженерных изысканий по составу и содержанию не соответствуют требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- пункт 5: в составе актуализированных результатов инженерных изысканий представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в котором отсутствуют: задание на выполнение инженерных изысканий, программа на выполнение инженерных изысканий, протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, акты контроля и приемки полевых работ, в нарушение требований п. 6.2.2.3 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- пункт 6: в составе актуализированных результатов инженерных изысканий отсутствует актуальный инженерно-топографический план, в нарушение требований п. 5.1.20 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Отсутствие полноценных результатов инженерных изысканий не позволяет оценить возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана;

- пункт 7: представленные материалы не обосновывают возможности строительства полигона для захоронения твердых коммунальных отходов без устройства искусственного противофильтрационного экрана, обеспечивающего непроницаемость котлована, в соответствии с требованиями п. 1.15 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 3. ГОСТ 17.1.3.06-82. «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения;

- пункт 8: внесение изменений в проектную документацию с изменением очередности строительства возможно, только с устройством искусственного противофильтрационного экрана.

На странице 11 заключения комиссией отмечено замечание, согласно которому перед проведением рекультивации нарушенного в процессе строительства и эксплуатации проектируемого объекта земельного участка, необходимо провести дополнительные (повторные) исследования снятого почвенно-растительного слоя с целью подтверждения его пригодности для рекультивации без ограничений, либо обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 о перекрытии слоем чистого грунта мощностью 0,2/ 0,5 м, в зависимости от результатов проведенных исследований.

На странице 15 заключения отражены следующие замечания:

- пункт 1: в соответствии с таблицей 4, наименьший уровень грунтовых вод составляет 0,78 м, что не соответствуют пункту 1.14 Инструкции по проектированию и эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО уровень грунтовых вод должен быть ниже днища котлована на 1 м.;

- пункт 2: новые сведения, полученные при бурении 03.12.2017 г. трех скважин №№ 17149-17151 в проектную документацию не внесены;

- пункт 3: к проектным материалам приложены три разных документа (положительное заключение ККГЭ № в реестре 24-1-3-0040-16, письмо 3096 от 26.06.2017 г., заключение гидрогеологических условий площадки, поступивших в ГЭЭ от 29.12.2017 г., где указаны совершенно разные коэффициенты фильтрации для пород одного и того же разреза. Для устранения несоответствий провести исследования в соответствии с п.6.3.18 СП-47-13.330-2012. При решающем влиянии на выбор проектных решений гидрогеологических условий, следует выполнять опытно-фильтрационные работы, которые проводят в соответствии п. 3.3 ГОСТ 23278-2014, коэффициент фильтрации К неводонасыщенных грунтов зоны аэрации, следует определять методом налива в шурф, данные исследования не проведены. Наливы в скважину это наиболее распространенный способ определения вертикальной проницаемости покровных отложений на участке не только проектируемых гидротехнических сооружений, но и природных и искусственных глинистых экранов и других видов строительства;

- пункт 4: в соответствии с п. 5.1.7. СП 22.13330.2011 результаты инженерно- геологических изысканий должны содержать сведения о гидрогеологических условиях площадки с указанием наличия толщины и расположения водоносных горизонтов и режима подземных вод, отметок появившихся и установившихся уровней подземных вод, амплитуды их сезонных и многолетних колебаний, расходов воды, сведений о фильтрационных характеристиках грунтов;

- пункт 5: в соответствии с полученными лабораторными исследованиями проб выполненными ООО «Прогноз-Изыскания», отобранных с разных интервалов глубин, в разрезе участка залегают суглинки разной консистенции. По данным бурения в суглинках имеются линзы песков, которые увеличивают скорость фильтрации. В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по проектированию полигонов ТБО...» основание котлована должно иметь слой связанного грунта, к таким относятся глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 м/сут (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5м.

В оспариваемом заключении на страницах 29-30 комиссией указаны следующие замечания и предложения:

- пункт 1: согласно данным положительного заключения экспертизы КГАУ «ККГЭ» №24-1-1-3-0040-16 от 19.04.2016 г., коэффициент фильтрации суглинков тугопластичных просадочных составляет 0,014 м/сут, что не соответствует данным, представленным в проектной документации, что в свою очередь не соответствует данным результатов изысканий 2017 года (значение коэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных от 0,00022 до 0,001 м/сут, для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут и для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094), что в свою очередь не соответствует данным таблицы физико-механических свойств № 66 ООО «Прогноз-Изыскания». Для устранения несоответствий в значениях коэффициентов фильтрации необходимо провести исследования в соответствии с п. 6.3.18 СП-47-13.330-2012. При решающем влиянии на выбор проектных решений гидрогеологических условий, следует выполнять опытно-фильтрационные работы, которые проводятся в соответствии п. 3.3 ГОСТ 23278-2014, коэффициент фильтрации К неводонасыщенных грунтов зоны аэрации, следует определять методом налива в шурф. Данные исследования не проведены. Наличие в составе представленных материалов некорреспондирующихся данных не позволяет оценить проектные решения на соответствие п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО для обеспечения гидроизоляции нижележащих горизонтов от возможного загрязнения при складировании твердых коммунальных отходов.

- пункт 2: согласно п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, основание котлована должно иметь слой связанного грунта - глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м. В соответствии с полученными лабораторными исследованиями проб, выполненными ООО «Прогноз-Изыскания», отобранных с разных интервалов глубин, в разрезе участка залегают суглинки разной консистенции. По данным бурения в суглинках имеются линзы песков, которые увеличивают скорость фильтрации. При этом в представленных разрезах глина отсутствует. Возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана - определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на территории размещения проектируемого объекта. Дополнительно представленные в составе материалов результаты инженерных изысканий по составу и содержанию не соответствуют требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В составе актуализированных результатов инженерных изысканий представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в котором отсутствуют: задание на выполнение инженерных изысканий, программа на выполнение инженерных изысканий, протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, акты контроля и приемки полевых работ, актуальный инженерно-топографический план, что противоречит требованиям п. 6.2.2.3 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Отсутствие полноценных результатов инженерных изысканий не позволяет оценить возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана. Представленные материалы не обосновывают возможность строительства полигона для захоронения твердых коммунальных отходов без устройства искусственного противофильтрационного экрана, обеспечивающего непроницаемость котлована, в соответствии с требованиями п. 1.15 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 3. ГОСТ 17.1.3.06-82. «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения.

- пункт 3: согласно данным отчета об инженерно-экологических изысканиях (таблица 3.2.), содержание мышьяка в почвах составляет 3,2 мг/кг, что превышает ПДК, установленное ГН 2.1.7.2041-06. Следовательно, в соответствии с положениями СанПиН 2.1.7.1287-03, такая почва может использоваться для рекультивации при условии перекрытия слоем чистого грунта. В дополнительных материалах, представленных по запросу экспертов в обоснование допустимости использования почвы с содержанием мышьяка 3,2 мг/кг указана ссылка на ГН 2.1.7.2511-09, устанавливающего ОДК загрязняющих веществ. Однако, не приведено обоснование отсутствия необходимости учитывать требования ГН 2.1.7.2041-06, которые, согласно п. 1.2. действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, а также СанПиН 2.1.7.1287-03, с учетом того, что в рекомендациях по практическому применению ОДК (приложение № 3 к ГН 2.1.7.2511-09) указано на необходимость при контроле за состоянием почв отдавать предпочтение ПДК. В связи с изложенным, перед проведением рекультивации нарушенного в процессе строительства и эксплуатации проектируемого объекта земельного участка, необходимо провести дополнительные (повторные) исследования снятого почвенно-растительного слоя с целью подтверждения его пригодности для рекультивации без ограничений, либо обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 о перекрытии слоем чистого грунта мощностью 0,2/0,5 м, в зависимости от результатов проведенных исследований.

- пункт 4: сведения, полученные при бурении трех скважин №№ 17149-17151 (03.12.2017) в проектной документации отсутствуют.

- пункт 5: в соответствии с данными ИГИ, выполненных в 2013 и 2017 годах, наименьший уровень грунтовых вод составляет 0,78 м, что не соответствуют п. 1.14 Инструкции по проектированию и эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, согласно которому уровень грунтовых вод должен быть ниже днища котлована на 1 м.

Заявителем в материалы дела представлены инженерно-геологические изыскания по объекту «Полигон ТБО» (шифр 017-045), разработанные в 2017 году                                ООО «СибГеоКом».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что данные инженерно-геологические изыскания заявителем экспертной комиссии в целях проведения экспертизы не представлялись.

Административный орган ссылается на то, что письмом от 27.12.2017 исх. № 42 обществом было представлено заключение гидротехнических условий площадки (1 том) с таблицей физико-химических свойств грунтов с изменениями, при этом, представители ООО «Полигон» отказывались предоставлять актуализированные отчеты об инженерных изысканиях в процессе проведения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что согласно письму ООО «Полигон» от 27.12.2017 исх. № 42 (полученного административным органом 29.12.2017 вх. № 15330) в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю представлена дополнительная информация на замечания экспертной комиссии по объекту: «Полигон ТБО в Козульском районе», в качестве приложения указано: Заключение гидротехнических условий площадки (1 том), таблица физико-химических свойств грунтов № 66 с изменениями (3 листа).

Таким образом, представление экспертной комиссии в целях проведения экспертизы инженерно-геологических изысканий по объекту «Полигон ТБО», разработанных в 2017 году, с изменениями к проекту, материалами дела не подтверждено, о наличии таких доказательств ООО «Полигон» не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил,  что выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденной приказом от 12.01.2018 № 25, с учетом непредставления актуализированных сведений об инженерных изысканиях при проведении государственной экологической экспертизы, соответствуют положениям Закона об экологической экспертизе.

Доводы общества о том, что ООО «Полигон» предоставило актуализированные сведения об инженерных изысканиях; предоставление отчета по инженерным изысканиям, действующим законодательством не предусмотрено, являются противоречивыми и не согласуется с иными обстоятельствами дела. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные заявителем результаты инженерных изысканий по составу и содержанию не соответствуют требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В составе актуализированных результатов инженерных изысканий представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в котором отсутствуют: задание на выполнение инженерных изысканий, программа на выполнение инженерных изысканий, протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, акты контроля и приемки полевых работ, актуальный инженерно-топографический план.  

Кроме того, оспариваемое заключение содержит и иные замечания и нарушения, допущенные со стороны заявителя. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для внесения изменений в проектную документацию, прошедшую положительное заключение, в части исключения искусственного противофильтрационного экрана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», утвержденное приказом от 12.01.2018 № 25, а также об утверждающий его приказ от 12.01.2018 № 25, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворению. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-8181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег