АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5782/2022

04 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на дом (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: временный управляющий ООО «Прогресс-46» ФИО2; комитет архитектуры и градостроительства города Курска; комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,                  ФИО3

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 – по доверенности № 4 от 01.12.2023, предъявлены диплом,  паспорт;

от ответчика: ФИО5 – директор, предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия на три года, предъявлены диплом и паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию, в том числе по лифтовому оборудованию, в адрес истца. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье». Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Прогресс-46» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 изменено наименование ответчика с ООО «Прогресс-46» на ООО «РАДОНЕЖ», привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – на надлежащего - ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» от исковых требований в части требований к ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекращено производство по делу № А35-5782/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» к ИП ФИО7 об обязании передать заверенные копии подписанных договоров на    выполнение    работ    по    монтажу    двух    лифтов    в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, составить и подписать акты приемки двух лифтов после монтажных работ по их установке и наладке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании передать по акту приема-передачи истцу всю документацию на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение, в соответствии с которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» передать техническую документацию: проектную документацию / копию проектной документации / дубликаты (проект и исполнительные чертежи на дом,  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо-, и электроснабжения), копию/дубликат градостроительного плана земельного участка; копию/дубликат кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Представитель истца поддержала исковые требования, сообщила, что представила экземпляр проекта мирового соглашения ответчику перед судебным заседанием.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, ходатайствовал об отложении или об объявлении перерыва для ознакомления с мировым соглашением.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель истца устно отказалась от уточненных исковых требований в части, пояснила, что последствия отказа от исковых требований ей известны, устно уточнила исковые требования, пояснила, что истец не намерен больше представлять дополнительные доказательства и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца передала суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части и об уточнении исковых требований.

Ходатайство об отказе от части исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» от исковых требований. Прекращено производство по делу № А35-5782/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» об обязании передать копию/дубликат градостроительного плана земельного участка, копию/дубликат кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на дом, принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указали, что намерения представлять дополнительные доказательства не имеется. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» расположено по адресу: 305018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» расположено по адресу: 305501, Курская область, Курский р-н, с. Беседино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, застройщику – ООО «Прогресс-46» (в настоящее время ООО «РАДОНЕЖ») 03.09.2021 выдано разрешение № 46-Ru46302000-2787-2021 на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске» в эксплуатацию (том 1, л. д. 51). Данный объект расположен по адресу: 

<

...>.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления в том числе вышеуказанным многоквартирным домом. 

По результатам открытого конкурса 30.12.2021 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «УК Регион 46» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 214, предметом которого является управление многоквартирными жилыми домами по ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 178а/11 и ул. Агрегатная 1-я, д. 38Б. Срок действия договора с 30.12.2021 до 29.12.2024 (том 1, л. д. 64-69). 

Согласно  решению  государственной  жилищной инспекции Курской области № 05-11/26 от 25.01.2022 в управление ООО «УК Регион 46» передан введенный в сентябре 2021 года в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ООО «УК Регион 46» указывает, что истцу были предоставлены технические документы по дому 38Б по ул. 1-я Агрегатная г. Курска не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации в полном объеме истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.    

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на то, что у ООО «РАДОНЕЖ» отсутствует объективная возможность исполнения решения суда об истребовании технической документации в натуре. Указал, что ООО «РАДОНЕЖ» не является лицом, которое осуществляло строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Все действия по проектированию и строительству данного дома от имени ООО «Прогресс-46» осуществлял ФИО3, который представил в налоговый орган сфальсифицированное решение № 4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014, на основании которого были внесены сведения об изменении названия юридического лица с ООО «РАДОНЕЖ» на ООО «Прогресс-46», об изменении юридического адреса организации, а также внесены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. В 2021 году следователем ОВД СЧ УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела № 12101380001000263 вся документация, связанная с деятельностью ФИО3, включая техническую документацию, была изъята. В 2022 году в связи с прекращением уголовного дела вся изъятая документация была возвращена следователем ФИО3 и им в общество не передавалась.  

В ходе рассмотрения дела (до прекращения производства по делу № А35-10148/2021 о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом)) привлеченная к участию в деле временный управляющий ФИО2 пояснила, что документы и сведения не были переданы генеральным директором ООО «Прогресс-46». 

Привлеченный к участию в деле комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска сообщил, что у него отсутствует какая-либо документация на жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, д. 38Б в городе Курске. Рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска пояснил, что спорный жилой дом на основании заключения государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 16.07.2021 № 63 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 03.09.2021 № 46-Ru46302000-2787-2021, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области просило суд рассмотреть спор без участия представителя.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

По результатам открытого конкурса 30.12.2021 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «УК Регион 46» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом 38Б по ул. 1-я Агрегатная г. Курска.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация, возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в юридически значимый период) после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.4. СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»).

Предусмотренная нормативными правовыми актами передача такой документации от застройщика к управляющей организации должна осуществляться одновременно с передачей в обслуживание такого многоквартирного дома, если иной (более поздний срок) не установлен специальным нормативным правовым регулированием либо соглашением сторон.

Такой более поздний срок, продолжительностью в один месяц, предусмотрен пунктом 25 Правил № 491 только в отношении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях). В отношении обязательств застройщика по передаче иной документации применимые нормы права аналогичных положений не содержат, соответственно, необходимые в силу закона документы подлежат передаче застройщиком одновременно с включением сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В пункте 24 Правил № 491 указано, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, пунктами 24 и 26 Правил № 491 не определен.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче избранной управляющей организации, также определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Так, согласно подпункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика предоставить документы, предусмотренные вышеуказанным подпунктом Правил № 170, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения и исполнительные чертежи на дом.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований, поскольку, вопреки мнению ответчика, при уточнении исковых требований истцом были соблюдены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение (конкретизация) исковых требований соответствовало пунктам 24, 26 Правил № 491, пункту 1.5 Правил № 170 и не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являлось ООО «Прогресс-46» (в настоящее время ООО «РАДОНЕЖ»). Данный дом введен в эксплуатацию 03.09.2021, сведения в реестр лицензий управляющей компании внесены государственной жилищной инспекции Курской области 25.01.2022, однако истцу (управляющей компании) не была своевременно передана вся необходимая документация по дому.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ООО «РАДОНЕЖ» не является лицом, осуществлявшим строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений ответчика следует, что ООО «РАДОНЕЖ» было создано в 2008 году ФИО5, однако в результате совершенных в 2014 году ФИО3 неправомерных действий (представление в регистрирующий орган сфальсифицированного решения, выполненного от имени ФИО5, о переименовании ООО «РАДОНЕЖ» в ООО «Прогресс-46», изменении его адреса и назначении ФИО3 его генеральным директором) ФИО5 утратил возможность получать корреспонденцию и информацию о деятельности общества, что дало ФИО3 и ФИО8 возможность заниматься строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя при этом от имени ООО «РАДОНЕЖ» (переименованного в ООО «Прогресс-46»). 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-7323/2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля).

В рамках рассмотрения дела № А35-7323/2021 установлено, что решение единственного участника № 4 от 17.02.2014 (об изменении наименования юридического лица, о дополнении видов деятельности общества, внесении изменений о видах деятельности и утверждении устава в новой редакции, об освобождении ФИО5 от должности генерального директора и  назначении генеральным директором общества ФИО3 с 18.02.2014) подписано не ФИО5, а иным лицом; представленные ООО «РАДОНЕЖ» в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, подписаны ФИО3 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, т.е. заявления о государственной регистрации подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-7323/2021, утверждает, что все действия ФИО3, включая оформление документов по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию являются, соответственно, также недействительными и не имеют отношения к деятельности ООО «РАДОНЕЖ». 

Вместе с тем суд считает, что установленные в рамках рассмотрения дела № А35-7323/2021 обстоятельства не могут являться основанием для вывода о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не является лицом, осуществлявшим строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем.   

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1-3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и акта их толкования действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если передача владения спорного имущества совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило фактическую возможность распоряжаться имуществом общества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-238). 

Интересы ООО «РАДОНЕЖ», переименованного в ООО «Прогресс-46», при заключении сделок со строительством объекта были представлены его генеральным директором ФИО3, сведения о котором на тот момент содержались в ЕГРЮЛ, доказательств получения ФИО3 непосредственного контроля над обществом и его имуществом явно неправомерным способом (например, посредством применения насилия или угрозы) в материалы дела не представлено. При этом ФИО5 не был исключен из числа учредителей, продолжал оставаться единственным учредителем общества и, реализуя свои права и обязанности учредителя, с разумной заботливостью и осмотрительностью не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности своего общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

На момент заключения сделок по строительству спорного объекта сведения о лице, ее заключившем в качестве единоличного исполнительного органа, значились в ЕГРЮЛ. Другая сторона по сделке не знала и не могла знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа. С момента незаконного избрания единоличного исполнительного органа ООО «РАДОНЕЖ» длительное время осуществляло хозяйственную деятельность. Сделки по строительству объекта исполнялись, повлекли правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц. 

Интересы лица, от чьего имени неуполномоченное лицо заключило сделку, и которая не получила впоследствии одобрения со стороны представляемого, защищаются посредством применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными сделок и действий, совершенных ФИО3, при строительстве спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

При изменении фирменного наименования самого юридического лица его обязательства и имущество остаются без изменения.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ и на основании документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города Курска принято распоряжение № 1406-ра от 02.09.2021 о выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске». 

03.09.2021 комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал ООО «Прогресс-46» разрешение № 46-Ru46302000-2787-2021 на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию. На основании указанного разрешения многоквартирный дом 22.09.2021 поставлен на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения дела № А35-2161/2023 по заявлению ООО «РАДОНЕЖ» к администрации города Курска, комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным распоряжения о вводе в эксплуатацию установлено, что разрешение № 46-Ru46302000-2787-2021 на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании поступившего в комитет заявления ООО «Прогресс-46», к которому были приложены: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с к.н. 46:29:101066:41, постановления администрации города Курска от 26.11.2014 № 4579 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», постановления администрации города Курска от 05.09.2017 № 2316 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; градостроительный план земельного участка от 15.03.2018 № ru46302000-6032; разрешение на строительство № ru 46302000-2886 от 15.05.2015; акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2021; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2021; акт о выполнении технических условий № 30/2018 от 17.10.2019, выданный АО «Курские электрические сети», справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения, справка АО «Газпром газораспределение Курск» о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям; справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске», расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2021 № 63; технический план объекта капитального строительства; постановление администрации города Курска от 28.11.2018 № 2721 «О присвоение адреса объекта адресации по ул. Агрегатная 1-я»; уведомление в/ч 45119 от 14.07.2014 № 1234 о возможности строительства МКД, уведомление КП Курской области «Курскаэропорт» от 10.07.2014 № 17/7-50 о возможности строительства МКД; акт № АПВЭ-016-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта, акт № АПВЭ-017-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РАДОНЕЖ» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным распоряжения о вводе в эксплуатацию, Арбитражный суд Курской области в решении от 20.10.2023 по делу № А35-2161/2023 указал на избрание ООО «РАДОНЕЖ» ненадлежащего способа судебной защиты: внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 и от 15 июня 2010 года № 365/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 301-КГ17-10750). 

Также Арбитражным судом Курской области в решении от 20.10.2023 по данному делу № А35-2161/2023 дана оценка доводам ООО «РАДОНЕЖ» о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжение о вводе в эксплуатацию незаконно возлагают на него гарантийные обязательства в отношении спорного многоквартирного дома. Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, во всяком случае должны быть устранены им по требованию участника долевого строительства (собственника помещения). 

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у застройщика либо иного лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в 2021 году следователем ОВД СЧ УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела № 12101380001000263 вся документация, связанная с деятельностью ФИО3, включая техническая документация, была изъята. В 2022 году в связи с прекращением уголовного дела вся изъятая документация была возвращена следователем ФИО3 и им в общество не передавалась.  

Для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации необходимо установить либо фактическое наличие у него истребуемых документов, либо возможность восстановления указанным лицом данных документов, то есть судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что большая часть документации по спорному дому была передана истцу, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части требования о передаче конкретных документов. При этом суд отмечает, что изначально истец просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи только документацию на лифты, указывая, что иная документация передана по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Оценив материалы дела, установленные судом конкретные обстоятельства спора суд полагает, что материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче испрашиваемых истцом документов: схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения и исполнительных чертежей на дом.

Истцу переданы все имеющиеся документы в отношении многоквартирного дома,  ответчиком предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) документов.

Ответчиком был направлен запрос в Следственное управление УМВД России по Курской области о предоставлении сведений о местонахождении документации, изъятой в ООО «Прогресс-46» в рамках расследования уголовного дела № 12101380001000263, возбужденного 17.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственное управление УМВД России по Курской области сообщило, что изъятые в ходе обыска 25.03.2021 в помещении ООО «Прогресс-46» по адресу: 

<

...> предметы (системные блоки в количестве 2 штук) и документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной и управленческой деятельности общества, в полном объеме возвращены согласно распискам от 07.07.2021 и 14.10.2021 представителю ООО «Прогресс-46» ФИО9. В рамках расследования указанного уголовного дела бухгалтерская и техническая документация, связанная со строительством дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не изымалась (том 2, л. д. 93).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности изготовить и передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на дом, необходимые для обеспечения жителей дома коммунальными услугами. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, все действия по проектированию и строительству дома осуществлял ФИО3, не имеющий право действовать без доверенности от имени ответчика, документация ООО «Прогресс-46» была передана ФИО9, представившему доверенность на представление ООО «Прогресс-46», выданную от имени общества ФИО3

Отказывая в удовлетворения заявленного иска, суд исходит из того, что в данном случае не усматривается реальность исполнения ответчиком судебного акта, обязывающего передать отсутствующие у него документы истцу либо каким-либо образом  восстановить их.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева