ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3523/2018

г. Чита

4 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО «АКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-3523/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 4 мая 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45 указывает, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров подлежат возмещению, поскольку были обусловлены наступившим страховым случаем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на обязательства ответчика по выплате расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров обусловленных наступившим страховым случаем - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) от 11.05.2015, договор ОСАГО ЕЕЕ№0697420425 (ФИО1). Право требования по названному договору пострадавшим в ДТП ФИО1 передано истцу по договору цессии №ЮДФ00463 от 25.05.2015 и дополнительному соглашению от 25.05.2015. Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оказание истцом услуг службы аварийных комиссаров подтверждается договором №50684 от 11.05.2015, актом выполненных работ от 11.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2015, кассовым чеком от 11.05.2015 на сумму 2490 руб. Соответствующая претензия истца отклонена ответчиком письмом от 29.01.2018.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 №431-П, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходил из того, что истцом не доказана необходимость привлечения службы аварийных комиссаров для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-21296 по делу №А36-5245/2017.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу №А19-3523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.