﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25761/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая логистическая компания» (ИНН 2311239204, ОГРН 1172375049857) – Харченко Д.А. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Логистик» (ИНН 7726682412, ОГРН 1117746710487) – Бойко А.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая логистическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-25761/2019, установил следующее.

ООО «Единая логистическая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Энерджи Логистик» (далее – компания) о взыскании 3 261 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в представлении истцом услуг по перевозке грузов для ответчика, который выступал в качестве экспедитора и осуществлял от своего имени услуги перевозчика для ООО «Касторама РУС». Суды не оценили как доказательства возникновения и исполнения договорных отношений длительное взаимодействие сторон по электронной почте с направлением различных документов (счетов, писем, уведомлений, паспортных данных водителей и др.), а также почтовых уведомлений, что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передача доверенностей на получение груза и выдачей груза к получению) свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств. Протокол обеспечения доказательств от 12.07.2019 № 23АА9524800 подтверждает, что Кульбицкий Виктор и Северин Павел являются уполномоченными сотрудниками компании, а электронные адреса и номера телефонов и мессенджеров, с которых велась переписка, принадлежат именно им как сотрудникам данной фирмы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Касторама РУС» доверенностей на водителей к транспортным накладным, полученным последним от компании, актов выполненных работ к перевозкам. ООО «Касторама РУС» пояснило, что данные документы у него имеются, но требуется время для их извлечения из архива. Определением от 07.02.2020 суд, откладывая судебное заседание, необоснованно исключил все заявки из числа доказательств. Представленные истцом заявки не были предметом исследования в представленном ответчиком экспертном заключении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как указал истец, между сторонами сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в представлении обществом услуг по перевозке грузов для компании, которая выступала в качестве экспедитора и осуществляла от своего имени услуги перевозчика для ООО «Касторама РУС».

Истец пояснил, что с 24.12.2017 по 30.06.2018 он оказал ответчику услуги по перевозке грузов и представил в  дело транспортные накладные и доверенности к ним.

Поскольку компания услуги не оплатила, общество направило ей претензию от 06.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 784, 785, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебные инстанции установили, что, истец в обоснование своих требований указал на наличие с 24.12.2017 по 30.06.2018 между сторонами фактических коммерческих взаимоотношений, выраженных в предоставлении обществом услуг по перевозке грузов для компании, которая выступала в качестве экспедитора и осуществляла от своего имени услуги перевозчика для ООО «Касторама РУС», и  представил в  дело транспортные накладные и доверенности к ним, а также переписку по WhatApp и нотариальный протокол обеспечения доказательств. Как пояснил истец, когда у ответчика возникала необходимость в оказании услуг по перевозке, он посредством телефонной связи связывался с директором общества и озвучивал ему предложение; общество, в свою очередь, высылало на адрес электронной почты ответчика данные для доверенности на водителя истца, которые компания в течение суток выдавала для совершения спорных перевозок (акты выполненных работ имеются у ООО «Касторама РУС»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды исходили из того, что из представленных транспортных накладных не усматривается оказание истцом ответчику услуг по перевозке на заявленную сумму. Нотариальный протокол обеспечения доказательств (осмотр информации, находящейся в электронном виде в папке «Важное Энерджи» электронного почтового ящика с учетной записью «perevozka-yug@mail.ru», имя пользователя «Дарья Анатольевна Харченко» электронного почтового сервера «mail.ru») не подтверждает заключение сторонами договора. В протоколе отражены два сообщения (от 04.04.2018 № 4 и от 06.02.2019 № 9). В первом сообщении с темой «договор» вложения нотариусом не раскрыты и не осмотрены, а из содержания второго сообщения следует, что Харченко Д.А. направила в адрес Кульбицкого В.В. договор, на который уже нанесены подписи и печати обеих сторон. Вместе с тем в протоколе отсутствует какое-либо исходящее письмо от Кульбицкого В.В. либо представителей компании в адрес Харченко Д.А. о направлении подписанного со стороны ответчика договора. При открытии в судебном заседании представителем истца файла договор входящей электронной почты суд установил, что договор ответчиком не подписан.

Суды сочли, что переписка не может являться надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком заключенного договора перевозки либо направления компанией обществу заявок на перевозку.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Касторама РУС» судами отклонены.

Ответчик заявил о фальсификации представленных обществом и приложенных к иску договора от 01.11.2017 № 01/11-2017 и заявок от имени компании. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы. Определением от 16.01.2020 суд исключил на основании выводов судебной экспертизы из числа доказательств по делу договор от 01.11.2017 № 01/11-2017 и заявку от 24.12.2017 б/н и обязал ответчика представить нотариально заверенный протокол направления ответчиком остальных заявок.  Определением от 07.02.2020 суд исключил из числа доказательств остальные заявки от имени компании, поскольку общество не представило документы, необходимые для проверки обоснованности ходатайства ответчика относительно их фальсификации.  

Однако, установив, что истец не представил надлежащих доказательств заключения сторонами договора и направления ему компанией заявок на перевозку, суды преждевременно признали неподтвержденным факт их осуществления обществом и отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены подписанные и скрепленные оттисками печатей транспортные накладные, в которых грузоотправитем и грузополучателем является  ООО «Касторама РУС», перевозчиком – компания, а водителями – лица, с которыми у общества заключены договоры об оказании услуг перевозки грузов (в частности, т. 3, л. д. 45 – 47, 49 – 51, 62 – 63, 99 – 100, 102 – 105).  При этом истцом наряду с договорами также представлены соотносимые с данными транспортными накладными заявки в адрес перевозчиком, подписанные им с исполнителями (водителями) акты выполненных работ, а также выставленные по ним обществу счета на оплату услуг (в частности, т. 3, л. д. 56, 93, 117, 127).

Вместе с тем компания, подписавшая и не оспаривавшая факт выполнения перевозок соответствующими водителями, не опровергла осуществление этих перевозок в своих интересах как экспедитора в рамках отношений с ООО «Касторама РУС» и не представила доказательств оплаты по ним фактическим исполнителям.    

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Касторама РУС», оценить все доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-25761/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  В.Ф. Кухарь 

											  Ю.В. Рыжков