РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240986/23-100-1786

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой ИМ., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 188 766,37 руб. неустойки

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭсТиДжи ИТ» о взыскании пени в размере 36 188 766 руб. 37 коп., начисленные за нарушение срока передачи Товара но Договорам поставки № 1В1121/04944Д от 20.07.2021, № 1111121/05828Д от 18.08.2021; № 1В1121/09357Д от 01.10.2021; № 1В1121/10752Д от 15.11.2021; № 1111121/11633Д от 17.11.2021;  № 1В1121/12535Д от 26.11.2021; № 1В1121/10805Д от 07.12.2021;           №1В1121/12349Д от 10.12.2021; № 1В1121/14559Д от 14.01.2021; № 1В1121/14390Д от 17.01.2022; №ЛВ1121/14573Д от 27.01.2022.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее также - Истец/Покупатель/Общество) и ООО «ЭсТиДжи ИТ» (далее также - Ответчик/Поставщик) в период с июля 2021 по март 2022 заключены ряд договоров поставки материально-технических ресурсов, исполнение условий которых со стороны Ответчика не обеспечено.

В соответствии с Разделом 1 Договоров Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров и Приложений к ним.

Согласно Спецификации № 1013642150 к Договору поставки №1В1121/04944Д от 20.07.2021 (далее - Договор № 1, Приложение № 3 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco 888-К9 общей стоимостью 526 197,60 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е.18. 09.2021).

Согласно Спецификации № 1013649953 к Договору поставки №1В1121/05828Д от 18.08.2021 (далее - Договор № 2, Приложение № 5 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco в количестве 3 штук общей стоимостью 4 928 047,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.10.2021).

Согласно Спецификации № 1013677259 к Договор поставки №1В1121/09357Д от 01.10.2021 (далее - Договор № 3, Приложение №7 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Точка доступа Cisco общей стоимостью 4 269 056,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 03.12.2021).

Согласно Спецификации № 1013690641 к Договору поставки №1В1121/11633Д от 17.11.2021 (далее - Договор № 4, Приложение № 9 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco Catalyst C1000-8P-2G-L общей стоимостью 120 733,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013696375 к Договору поставки №1В1121/12535Д от 26.11.2021 (далее - Договор № 5, Приложение № 11 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Коммутаторы Cisco общей стоимостью 7 267 312,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 30.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013686623 к Договору поставки №1В1121/10805Д от 07.12.2021 (далее - Договор № 6, Приложение № 13 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование производителя Cisco общей стоимостью 134 616 140,90 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 06.02.2022).

На основании сублицензионного соглашения (Приложение №14 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (ПО), указанного в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно Спецификации к сублицензионному соглашению Ответчик обязан передать Истцу лицензии Cisco общей стоимостью 11 400 936 руб. в срок - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 06.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013684888 к Договору поставки №1В1121/10752Д от 15.11.2021 (далее - Договор № 7) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Cisco общей стоимостью 2 668 723,20 руб. в срок - 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 14.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013703078 к Договору поставки №1В1121/12349Д от 10.12.2021 (далее - Договор № 8) Ответчик обязан передать Истцу оборудование HP, НРЕ, Cisco, Dell общей стоимостью 81 058 406,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 11.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013708108 к Договору поставки №1В1121/14559Д от 14.01.2022 (далее - Договор № 9) Ответчик обязан передать Истцу Сервер Dell стоимостью 7 158 902,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 19.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708144 к Договору поставки №1В1121/14390Д от 17.01.2022 (далее - Договор № 10) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco стоимостью 117 646,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 20.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708158 к Договору поставки №1В1121/14573Д от 27.01.2022 (далее - Договор № 11) Ответчик обязан передать Истцу Сервер многоточечной видеоконференции Polycom стоимостью 30 402 085,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 04.04.2022).

Часть Товара, предусмотренная Договором №6, была поставлена Ответчиком на основании Товарной накладной № 72 от 16.12.2021 - 23.12.2021 Истцом принято оборудование на сумму 42 817 736,23 руб. Во исполнение сублицензионного соглашения к Договору №6 по Акту № 78 27.12.2021 Ответчиком переданы лицензии на сумму 736 468,80 руб.

По Договору №8 Ответчиком на основании Товарной накладной № 73 от 17.12.2021 поставлено Оборудование на сумму 74 176 533,84 руб. 

Поставка иного Товара, предусмотренного Договорами №№1-11, к определенным условиями Договоров срокам Ответчиком не произведена.

15.03.2022 и 16.03.2022 письмами № 15-03/6995, №15-03/6996, № 16-03/7001 и № 16- 03/7002 Ответчик направил Истцу уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с ограничительными мерами политического и экономического характера.

Письмами №22/ЦА/02607 от 21.03.2022, №22/ЦА/02991 от 30.03.2022, №22/ЦА/02987 от 30.03.2022, №22/ЦА/05164 и №22/ЦА/05165 от 31.05.2022 Истец, уведомив Ответчика, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств, потребовал исполнения условий Договоров; выразил согласие на рассмотрение к замене предусмотренного Договорами оборудования на аналоги.

Ответчик письмами №20-05/7173 от 20.05.2022, №01-06/7190, №01-06/7191 от 01.06.2022, №03-06/7192 от 03.06.2022, №09-06/7201 от 09.06.2022 направил предложение Истцу о расторжении договоров по соглашению сторон.

Истец на предложение о расторжении договоров не согласился, направив в адрес Ответчика претензию № 22/ЦА/07863 от 14.06.2022 с требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение условий договоров.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма аванса не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За несвоевременную передачу Товара, в соответствии с Разделом 8 Договоров №№ 1-5, 7-11, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара. По Договору №6 (п. 8.1.1) размер ответственности за данный вид нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств составляет - 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Условиями договоров (Раздел 11) стороны согласовали перечень обстоятельств, при которых имеются основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств.

Введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер политического и экономического характера сторонами в качестве форс-мажорных обстоятельств в Договорах не предусмотрено.

Дополнительными соглашениями к Договорам стороны определили, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств Сторон по Договору.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение срока поставки Товара, не установлено.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения, с учетом договорного ограничения размера ответственности, периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ №497, дают основания Истцу требовать оплаты пени в размере 36 188 766 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен, начисление  неустойки произведено обоснованно. 

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком 13.12.2021 г. подписан Договор поставки МТР в области информационных технологий № 1В1121/12349Д от 10.12.2021 г.

Согласно Договору Поставщик обязуется передать в собственность Истца Товар на общую сумму 81 058 406, 40 руб.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания спецификации (11.02.2022).

24.12.2021 обязательства по поставке Товар на сумму 74 176 533, 84 рублей Ответчиком были исполнены.

12.09.2022 Истец передал в полном объеме нрава и обязанности Покупателя по Договору № 1В1121/12349Д Правопреемнику - ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (ООО «ТННЦ»).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 49-КГ 18-58 указано: что по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период».

Соглашение о перемене лица в обязательстве но Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 не содержит ограничений объема нрав передаваемых Правопреемнику. Соответственно, после передачи Истцом всех прав и обязанностей по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г. у Истца отсутствует право требования к Ответчику по уплате неустойки за просрочку поставки Товара по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г.

19.12.2022 Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021  ООО «ТННЦ» (Правопреемник Покупателя) и Ответчик утвердили новую редакцию Спецификации к Договору и установили новые сроки поставки Товара. Обязательства по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 Ответчиком полностью исполнены.

Таким образом, Требования Истца о взыскании неустойки по Договору № 1В1121/12349Д от 10.12.2021 (дата подписания 13.12.2021 г.) в размере 337211,76 рублей не подлежат удовлетворению ввиду уступки прав требования по Договору третьему лицу.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки по Договору № 1В1121/14573Д от 27.01.2022 г. в размере 3 040 208, 52 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.) судом отклоняется.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 ).

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные выше последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению .

Применительно к рассматриваемому судом делу, поставка Товара по Договору №11 должна была быть произведена в срок не позднее 04.04.2022, нарушение указанного срока послужило основанием для начисления с 05.04.2022 пени, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.Таким образом, обязательство Ответчика по оплате пени является текущим, действие моратория на Ответчика не распространяется.

Истцом в рамках исковых требований заявлено требование Ответчика по взысканию неустойки по Договору № 1В1121/10805Д от 07.12.2021  в размере 30 738 861,56 руб.

Так, в соответствии с условиями Договора № 1В1121/10805Д от 07.12.2021: п. 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем. Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно пункту .8.2. в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из п.п. 9; 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Действующее гражданское законодательство и сложившаяся правоприменительная практика говорит о равенстве сторон, что предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Договор № 1В1121/10805Д от 07.12.2021 заключен по итогам проведения закупочной процедуры и Ответчик не мог изменить договор в части ограничения установления договорной неустойки за нарушение сроков поставки аналогично неустойки за нарушение сроков оплаты на справедливых и соразмерных нарушению условиях, ввиду чего положения п. 8.1.1. Договора № 1131121/10805Д от 07.12.2021 не подлежат применению.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении пени.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до  18.000.000 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки в общем размере до 18 000 000 руб., суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также с учетом того, что ответчиком частично оплата задолженности была произведена.

Суд считает сумму 18 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров  подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева