Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-648/2019

город Брянск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Снежка»              

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Брянск, 

третьи лица: 1) внешний управляющий ПАО «Снежка» ФИО1 2)  ФИО2, 3) ФИО3,  4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ООО «Снежка-Бетово», 7) ООО «Снежка–Молотино», 8) ООО «Снежка – Новоселки», 9) ООО «Снежка-Речица»

о признании недействительными  положений дополнительных соглашений к кредитным договорам

при участии:

от истца Сущая А.Г. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.04.2017, после перерыва 23.10.2019 14-00: не явился, после перерыва 23.10.2019 14-30:  ФИО6 по доверенности от 21.04.2017,

от третьих лиц: не явились, после перерыва 22.10.2019 10-45: 1) от внешнего управляющего ПАО «Снежка» ФИО1: Сущая А.Г. по доверенности от 09.08.2019, 2) от ФИО2: Сущая А.Г. по доверенности от 27.09.2019, 3) от ФИО3: ФИО3 (паспорт), 4) от ФИО4: Сущая А.Г. по доверенности от 18.01.2019, 5) от ФИО5: Сущая А.Г. по доверенности от 17.01.2019, 6) от ООО «Снежка-Бетово»: ФИО7 – приказ от 23.07.2019, решение от 19.07.2019, 7) от ООО «Снежка–Молотино»: ФИО8 – приказ от 21.08.2019, решение от 20.08.2019, 8) от ООО «Снежка – Новоселки»: ФИО9 – выписка от 22.10.2019, 9) от ООО «Снежка-Речица»: ФИО10 – приказ от 13.11.2019, решение от 13.11.2018,

     после перерыва 23.10.2019 14-00, 14-30:  1) от внешнего управляющего ПАО «Снежка» ФИО1: Сущая А.Г. по доверенности от 09.08.2019, 2) от ФИО2: Сущая А.Г. по доверенности от 27.09.2019, 3) от ФИО3: ФИО3 (паспорт), 4) от ФИО4: Сущая А.Г. по доверенности от 18.01.2019, 5) от ФИО5: Сущая А.Г. по доверенности от 17.01.2019, 6) от ООО «Снежка-Бетово»: не явился, 7) от ООО «Снежка–Молотино»: не явился, 8) от ООО «Снежка – Новоселки»: не явился, 9) от ООО «Снежка-Речица»: не явился 

установил:

Дело рассмотрено 23.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Публичное акционерное общество «Снежка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Брянск, о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам от 17.01.2017 недействительными сделками, заключенными на кабальных условиях.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ признать недействительными сделками, заключенными на кабальных условиях, следующие дополнительные соглашения в части п.1.3.2 дополнительных соглашений:

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №20 от 17.01.2017 к договору №116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №24 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №15 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №12 от 17.01.2017 к договору №116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №14 от 17.01.2017 к договору №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №14 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №13 от 17.01.2017 к договору №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №10 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №9 от 17.01.2017 к договору №126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012,

п. 1.3.2 дополнительного соглашения №10 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012.

 Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ПАО «Снежка» ФИО1,  ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5.

           Фамилия третьего лица  ФИО11 изменена на ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта (т.3, л.д. 41-46).

         Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», общество с ограниченной ответственностью «Снежка–Молотино», общество с ограниченной ответственностью  «Снежка – Новоселки», общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица».

          Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Представители третьих лиц поддержали исковые требования в полном объеме, а также поддержали позицию истца.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

          В судебное заседание, продолженное после перерыва в 14 часов 00 минут                  23.10.2019, ответчик и третьи лица ООО «Снежка-Бетово», ООО «Снежка–Молотино», ООО «Снежка – Новоселки», ООО «Снежка-Речица» представителей не направили.

          В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

          В судебное заседание, продолженное после перерыва в 14 часов 30 минут                  23.10.2019, третьи лица ООО «Снежка-Бетово», ООО «Снежка–Молотино», ООО «Снежка – Новоселки», ООО «Снежка-Речица» представителей не направили.

         Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         ФИО3 и представитель третьих лиц внешнего управляющего ПАО «Снежка» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Снежка-Бетово», ООО «Снежка–Молотино», ООО «Снежка – Новоселки», ООО «Снежка-Речица».

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

         Как указано в иске, между АО «Россельхозбанк» и ПАО «Снежка» приняты кредитные договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 21.03.2011,

- кредитный договор 

<

***> от 07.11.2011,

- кредитный договор 

<

***> от 22.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2011,

 - договор №116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011,

- договор №116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011,

-  договор №116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011,

- договор №116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

-  договора №116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011,

-  договор №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011,

- договор №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011,

- договор №126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012.

        Истец указал, что пунктом 1.3.2 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии предусмотрен порядок начисления комиссии за обслуживание кредита, в том числе:

- по договору № 116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011 размер комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2012 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0039 об открытии кредитной линии от 21.04.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- по договору № 116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

         Как установлено судом по материалам дела, согласно п.1.4 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом): в том числе:

- по договору № 116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых,

- по договору № 126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых, 

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых,

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых,

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,34% годовых,

- по договору № 116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых,

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых,

- по договору № 116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,75% годовых,

- по договору № 116900/0039 об открытии кредитной линии от 21.04.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых,

- по договору № 116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых. 

-         Истец не представил в материалы кредитный договор 

<

***> от 21.03.2011,  договор №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011, договор №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011, которые суд истребовал определениями об оставлении иска без движения от 04.02.2019  от 20.02.2019; определениями о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания, об отложении предварительных и судебных заседаний от 06.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 03.09.2019, 23.09.2019, что подтверждается материалами дела.

        Учитывая, что истец не представил в материалы кредитный договор 

<

***> от 21.03.2011,  договор №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011, договор №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011, суд оценивает представленные в материалы дела договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 07.11.2011,

- кредитный договор 

<

***> от 22.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2011,

 - договор №116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011,

- договор №116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011,

-  договор №116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011,

- договор №116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

-  договора №116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011,

- договор №126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012.

        Истец указал в иске, что 17.01.2017 между сторонами приняты дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам:

- дополнительное соглашение №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011,

- дополнительное соглашение №20 от 17.01.2017 к договору №116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011,

- дополнительное соглашение №24 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011,

- дополнительное соглашение №15 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011,

- дополнительное соглашение №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011,

- дополнительное соглашение №12 от 17.01.2017 к договору №116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

- дополнительное соглашение №16 от 17.01.2017 к договору №116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011,

- дополнительное соглашение №14 от 17.01.2017 к договору №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011,

- дополнительное соглашение №14 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011,

- дополнительное соглашение №13 от 17.01.2017 к договору №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011,

- дополнительное соглашение №10 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012,

- дополнительное соглашение №9 от 17.01.2017 к договору №126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012,

- дополнительное соглашение №10 от 17.01.2017 к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012.

           Дополнительными соглашениями к договорам стороны внесли изменения в пункт 1.3.2 кредитных договоров, в соответствии с которым комиссия за обслуживание кредитной линии, начиная с 24.10.2016 в течение всего периода действия договора устанавливается в размере 14% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (основному долгу), в том числе:

- дополнительным соглашением № 12 к договору № 116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011;

- дополнительным соглашением № 9 к договору № 126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012;

- дополнительным соглашением № 10 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012;

- дополнительным соглашением № 10 к кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2012;

- дополнительным соглашением № 13 к договору № 116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011;

- дополнительным соглашением № 14 к кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2011;

- дополнительным соглашением № 14 к договору № 116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011;

- дополнительным соглашением № 16 к договору № 116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011;

- дополнительным соглашением № 15 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2011;

- дополнительным соглашением № 16 к договору № 116900/0053 об открытий кредитной линии от 17.05.2011;

- дополнительным соглашением № 16 к договору № 116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011;

- дополнительным соглашением № 24 к кредитному договору № 

<

***> от  21.03.2011;

- дополнительным соглашением № 20 к договору № 116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011.

        Дополнительными соглашениями к кредитным договорам внесены изменения  в п.1.3 кредитных договоров, устанавливающие проценты за пользование кредитом из расчета 0% годовых.

          Из пояснений истца следует, что заключение указанных дополнительных соглашений ко всем кредитным договорам являлось отлагательным условием заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка». Дополнительные соглашения являются сделками на крайне невыгодных условиях, которые ПАО «Снежка» вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.  

Ссылаясь на то, что условия дополнительные соглашения к кредитным договорам незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст.168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Судом установлено, что в рамках дела №А09-5115/2015, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 утверждено мировое соглашение.

             Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, на то, что вся задолженность по кредитным договорам, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, включена в мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А09-5115/2015.

             Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016,  определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

            Как пояснил истец, заключение мирового соглашения предшествовало подписанию дополнительных соглашений, заключенных между Банком и ПАО «Снежка».

            Суд полагает оставить иск без удовлетворения, поскольку ПАО «Снежка» руководствуясь принципом свободы договора, выразило свое согласие на принятие дополнительных соглашений к кредитным договорам на тех условиях, которые предложил банк.

             Согласно п.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

         При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

         В материалах дела имеются доказательства того, что стороны договоров не были связаны обязанностью принимать договоры.

Дополнительные соглашения приняты по обоюдной воле сторон. Доказательств того, что сделки совершены вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сделке сознательно использовала эти обстоятельства, истец не представил.

Довод истца о том, что что заключение указанных дополнительных соглашений ко всем кредитным договорам являлось отлагательным условием заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» и что дополнительные соглашения являются сделками на крайне невыгодных условиях, которые ПАО «Снежка» вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также довод истца о банкротстве общества, суд не принял во внимание по выше указанным основаниям.

Довод истца о том, что в результате принятия п. 1.3.2 дополнительных соглашений ежемесячная плата (проценты за пользование кредитом плюс комиссия за обслуживание кредита) стала в одних договорах больше, в других договорах стала меньше, чем была до принятия п. 1.3.2 дополнительных соглашений, не является основанием для признания сделок недействительными.

          Сам по себе факт, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.01.2017г. сторонами было принято решение об обнулении процентных ставок по кредитным договорам и замещению их комиссией за обслуживание кредита, в результате чего ежемесячная плата (проценты за пользование кредитом плюс комиссией за обслуживание кредита) в одних договорах стала больше, в других договорах стала меньше, не свидетельствует о недействительности сделок.

      Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на не

       Согласно ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     ПАО «Снежка» добровольно вступило в кредитные отношения с банком, приняло кредитные договоры, а также дополнительные соглашения к ним без разногласий, не предлагало исключить спорное условие договоров (дополнительных соглашений).

     В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Как следует из пункта 1.3.2 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений, сторонами согласовано, что комиссия в виде платы за обслуживание кредита в размере 14% годовых в течение всего периода действия договора исчисляется от остатка ссудной задолженности.

        Условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии стороны предусмотрели, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом. 

        Из буквального толкования условий, согласованных сторонами, в том числе в пункте 1.3.2 кредитных договоров, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

        Приняв кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Должником в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

     Ответчик пояснил, что в период действия и исполнения кредитных договоров ПАО «Снежка» неоднократно совершало оплату вновь установленных комиссий за обслуживание кредита, при этом, не произведя не одной оплаты по процентам за пользование кредитом. Ответчик полагал, что тем самым заявитель подтверждает действия о наличии воли со стороны ПАО «Снежка» на сохранение сделки.

        Поскольку воля сторон кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии направлена на то, чтобы принять договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив пояснения истца по правилам ст.71 АПК РФ и третьих лиц, поддержавших требования заявителя, суд полагает, что истцом в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании пунктов 1.3.2 дополнительных соглашений к договорам недействительными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании пунктов 1.3.2 дополнительных соглашений к договорам:

- кредитный договор 

<

***> от 07.11.2011,

- кредитный договор 

<

***> от 22.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2012,

- кредитный договор 

<

***> от 29.06.2011,

 - договор №116900/0339 об открытии кредитной линии от 21.04.2011,

- договор №116900/0007 об открытии кредитной линии от 18.02.2011,

-  договор №116900/0053 об открытии кредитной линии от 17.05.2011,

- договор №116900/0146 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

-  договора №116900/0233 об открытии кредитной линии от 21.09.2011,

- договор №126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012.

недействительными не подтверждены материалами дела, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

          В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

             В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Поскольку истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы кредитный договор 

<

***> от 21.03.2011,  договор №116900/0254 об открытии кредитной линии от 11.10.2011, договор №116900/0353 об открытии кредитной линии от 28.12.2011, и не заявил ходатайство об их истребовании, в силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 41 АПК РФ, не представил договоры, которые суд истребовал определениями об оставлении иска без движения от 04.02.2019  от 20.02.2019; определениями о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания, об отложении предварительных и судебных заседаний от 06.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 03.09.2019, 23.09.2019, что подтверждено материалами дела. 

Учитывая  несоблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд полагает отказать истцу в иске полностью по правилам ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чек – ордеру от 05.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

          Учитывая ходатайство об уменьшении размера госпошлины, госпошлина подлежит уменьшению с 78 000 руб. до 6 000 руб. исходя из имущественного положения истца.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Снежка» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», о признании пунктов 1.3.2 дополнительных соглашений к договорам недействительными, оставить без удовлетворения. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       СудьяТ.К. Абалакова