398/2018-43727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37782/2018

Дело № А12-31361/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного  управляющего Мучаева Сергея Станиславовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи  Борисова Т.С., Дубровина О.А.)  

по делу № А12-31361/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1033400339400 ИНН 3444110201) к обществу с  

ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 3444107745,  ОГРН 1033400328268) о взыскании задолженности.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее –  ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/жкх-2 за период с  31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 2 061 127,60 руб., а также расходы по  государственной пошлине в размере 33 306 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.12.2017 по делу № А12-31361/2017 в соответствии с требованиями  пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменено. Дело рассмотрено по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. С учетом уточненных требований, с ООО «УСП» в  пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность по договору  от 27.10.2015 № 27-10/15/ЖКХ-2 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в  размере 896 913,53 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 20 938 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСП»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А12-31361/2017 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы,  ответчиком акты выполненных работ за спорный период не подписаны, в  материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес  ответчика указанных актов для подписания, а также выставления счетов на  оплату.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и  обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело  рассмотрено по правилам суда первой инстанции, предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт суда  апелляционной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, 27.10.2015 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27- 10/15жкх-2 возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по  осуществлению газоснабжения котельной, оказанием услуг, обеспечивающих  поставку газа, обеспечением взаимодействия с обслуживающими и  поставляющими организациями, подготовкой к эксплуатации в осенне-зимний  период котельной, проведению испытаний и диагностирования котельного  оборудования, оказанием услуг по содержанию и обслуживанию наружных  сетей газоснабжения, оказанием услуг по мусороотведению, оказанием услуг  по телефонизации, предназначенных для приема и использования  энергоресурсов, оборудования и устройств объекта торговый центр «Диамант  Зацарицынский», расположенный по адресу: город Волгоград, улица рабоче- Крестянская, 48.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение  принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2016 по 30.06.2017  оказал ответчику услуги на общую сумму 896 913,53 руб., которые последним  не оплачены, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что  заявленные требования являются текущими платежами, пришел к выводу о  правомерности и обоснованности иска на заявленную сумму.  

Указанное решение отменено, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции по существу.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт оказания  истцом услуг по договору от 27.10.2015 № 27-10/15жкх-2 за период с  01.03.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 896 913,53 руб. и отсутствие  доказательств их оплаты ООО «УСП».  

Факт оказания ответчику услуг последним не опровергнут. 

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг и работ от  ответчика в период действия договора не поступало.  

Как следует из материалов дела, в частности, акта сверки за период с  01.10.2015 -25.07.2017, подписанного и скрепленного печатями сторон,  установлена задолженность ООО «УСП» в размере 2 061 127,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 27024/2016 с ООО «УСП» взыскана задолженность в пользу ООО «ЖКХ-  Сервис» в сумме 1 164 214,07 руб.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  представленный расчет, пришел к верному выводу о правомерности иска на  сумму 896 913,53 руб. (2 061 127,60-1 164 214,07).  

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании заказчиком  актов выполненных работ за спорный период, был предметом надлежащей  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как  противоречащий условиям раздела 3 договора, устанавливающего, что в  

случае, если акт выполненных работ, после получения его заказчиком не  будет подписан в течение 3 -х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны  заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные  возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных  работ считается принятым заказчиком без возражений.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено в адрес  исполнителя мотивированных возражений относительно неподписания  актов выполненных работ за спорный период, в связи с чем, в силу  условий раздела 3 договора, такие акты считаются принятыми заказчиком  без возражений.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Обладая соответствующей информацией о наличии заключенного  договора с истцом и своих соответствующих обязательствах, пользуясь  услугами, ответчик обладал объективной возможностью по получению  соответствующей необходимой информации от истца, расчетов,  представлении своих возражений и контррасчетов истцу.  

Данным правом ответчик не воспользовался. 

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 896 913,53 руб.  подтвержден.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не  представлены.  

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом при  принятии обжалуемого судебного акта, им дана соответствующая правовая  оценка.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной  коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм права, не опровергают правильности выводов суда,  

фактически направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических  обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в  материалах дела отсутствуют.  

Нарушение либо неправильное применение норм материального и  процессуального права, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А12-31361/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова