ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 №2.2-10/07447, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А54-652/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016, о признании незаконными действий, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вызванные принятием указанных ненормативных правовых актов. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 решение инспекции от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием решения от 24.11.2015 № 2.9-10/18300.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения. 

14 августа 2017 года ООО общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб. 

Определением от 25.09.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт,  отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что заявленные судебные расходы не обоснованы и чрезмерны. Аргументируя  свою позицию, ссылается  на прейскурант коллегии адвокатов «Аргумент Плюс», Коллегии адвокатов «Алиби», ООО «Дебют». Полагает, что разумными судебные расходы общества могут  являться в сумме 74 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, а также в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги общбеству (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2015 № 21/2015 (далее - договор № 21/2015), от 08.02.2016 № 13/2016 (далее - договор № 13/2016), от 12.01.2017 02/2017 (далее - договор № 02/2017). 

В рамках договора № 21/2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с анализом документов заказчика и материалов выездной проверки, послуживших основанием для принятия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-10/18300 от 24.11.2015 и составлением апелляционной жалобы в УФНС России по Рязанской области на решение № 2.9- 10/18300 от 24.11.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 21/2015 общая сумма услуг по договору составила 20000 руб. На основании акта оказанных услуг от 19.12.2016 исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 21/2015 на сумму 20000 руб.

Согласно договору № 13/2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-10/18300 от 24.11.2015. Общая сумма услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб. (пункт 3.1 договора № 13/2016). 

Согласно акту оказанных услуг от 19.12.2016 исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 13/2016 на общую сумму 100000 руб.

В соответствии с договором № 02/2017 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-652/2016, направлением его в суд, а также участием и представлением интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. 

На основании акта оказанных услуг от 27.02.2017 исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 02/2017 на общую сумму 10000 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2016 № 2536, от 26.12.2016 № 2537, от 28.02.2017 № 325 ООО "РЗКК" оплатило оказанные услуги в общей сумме 130000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что факт несения судебных расходов в сумме 130000 руб. доказан заявителем. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку тарифы коллегии адвокатов «Аргумент Плюс», Коллегии адвокатов «Алиби», ООО «Дебют» носят рекомендательный характер и не могут быть положены в основу принятого судебного акта. Заявитель не представил достаточных доказательств разумности и обоснованности  заявленной к возмещению стоимости юридических услуг. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В данном случае  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем не представлены, его доводы основаны на личных предположениях и документально не подтверждены, размер суммы, которая, по мнению налогового органа, является разумной, последним не доказан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу                            № А54-652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова