АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1230/2017

19 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от ФНС России: Полянской Екатерины Сергеевны – по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07679;

от конкурсного управляющего ООО «Оргкоммунэнерго-М»                       Лотошко П.Ю.: Гребенщиковой Ксении Сергеевны – по доверенности от 01.02.2017 № 1/3Г;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу №  А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционной инстанции судьи: Шевц  А.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» Лотошко Полины Юрьевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (ОГРН 1082722000690, ИНН  2722069975,                         место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 80а) несостоятельным (банкротом)

иные лица некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037; местонахождения: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506,                  ИНН 7900001874; место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, д.4); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (далее – общество «Оргкоммунэнерго-М», должник).

Определением от 07.11.2012 в отношении общества «Оргкоммунэнерго-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. 

Решением от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 10.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом                   «Оргкоммунэнерго-М», конкурсным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее – Лотошко П.Ю., конкурсный управляющий).

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оргкоммунэнерго-М» обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и о взыскании с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. в пользу                           ФНС России 165 976 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 16.08.2016 к участию в обособленном споре привлечены страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, определением от 10.11.2016 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). 

Определением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление ФНС России удовлетворено, действия конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М» Лотошко П.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; с конкурсного управляющего                  Лотошко П.Ю. в пользу ФНС России взыскано 165 976 руб. 02 коп. убытков.

Не согласившись с судебными актами, Лотошко П.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и отказать ФНС России в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что в любой процедуре банкротства контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, арбитражный управляющий должен лишь предъявить платежные поручения в банк с правильным отражением сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам либо реестровым. Полагает, что суд не исследовал тот факт, что в банке на момент поступления спорных платежных поручений уже имелись платежные поручения, содержащие сведения о перечислении денежных средств, относящихся к текущим платежам. Считает, что вина конкурсного управляющего в нарушении порядка расчетов отсутствует, а также что выводы суда о непредставлении конкурсным управляющим документов по дальнейшему расходованию полученных по платежным поручениям денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

До начала судебного заседания от Лотошко П.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу Арбитражным судом Хабаровского края заявления конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М» о признании действий общества «Сбербанк России» по перечислению денежных средств в размере 165 976 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 15.07.2014 № 48 и от 26.08.2014 № 55 незаконными и нарушающими очередность, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2016 по делу № А16-945/2012 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Хабаровского края искового заявления конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М» о признании незаконными действий общества «Сбербанк России».

Представитель уполномоченного органа оставила разрешение заявленных конкурсным управляющим ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение искового заявления к обществу «Сбербанк России» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по данному обособленному спору.

В связи с тем, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта заявлено непосредственно в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 13.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа, принимая во внимание положения части 4 статьи 283 АПК РФ, также считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М» Лотошко П.Ю. убытков, причиненных в результате действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на то, что при наличии текущей задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве осуществила погашение второй очереди реестра требований кредиторов общества «Оргкоммунэнерго-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Текущая задолженность по обязательным платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих платежей.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по погашению реестровых обязательств должника с нарушением очередности в предмет доказывания входит наличие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах. При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Согласно жалобе уполномоченного органа размер непогашенной текущей задолженности общества «Оргкоммунэнерго-М» по обязательным платежам (возникшей за период с 2012 по 2014 год) составил                             2 046 896 руб. 02 коп., в том числе по состоянию на 28.03.2014 размер задолженности, обеспеченной инкассовыми поручениями, составил      1 033 410 руб. 07 коп. 

В подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены налоговые декларации общества «Оргкоммунэнерго-М» по налогу на имущество за 6, 9, 12 месяцев 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2014 года, по транспортному налогу за 2014 год, требования об уплате налога, а также инкассовые поручения, оформленные на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. была осведомлена о наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам, а также о нахождении в кредитной организации на исполнении инкассовых поручений налогового органа, помещенных в картотеку к расчетному счету должника. 

Между тем, согласно выписке общества «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. в кредитную организацию направлены платежные поручения от 15.07.2014 № 48 и 26.08.2014 № 55 на выдачу в подотчет (путем перевода на счет) Гребенщиковой Ксении Сергеевне денежных средств для перечисления работникам через Почту России задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов общества «Оргкоммунэнерго-М». На основании указанных поручений                     17.07.2014, 04.08.2014, 07.11.2014 перечислено в общем размере                            165 976 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, признал действия конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М» Лотошко П.Ю., выразившиеся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом      пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

В связи с тем, что в банковской картотеке неисполненных расчетных документов продолжали находиться требования ФНС России, имеющие текущий характер, конкурсный управляющий не имел права предъявлять платежные поручения (являющиеся по своей природе распоряжениями владельца счета обслуживающему его банку) на выдачу в подотчет денежных средств для перечисления работникам должника заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов общества «Оргкоммунэнерго-М». 

По смыслу пункта 1 постановления № 36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником. 

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления № 36).

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления № 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36.

В этой связи, получив платежные поручения и оценив формулировки назначений платежей, общество «Сбербанк России» не установило оснований, препятствующих исполнению распоряжений конкурсного управляющего обществом «Оргкоммунэнерго-М».

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений статьи 134 Закона о банкротстве со стороны кредитной организации.

В такой ситуации причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа является поведение конкурсного управляющего, который, направив в кредитную организацию платежные поручения на выдачу в подотчет денежных средств, создал ситуацию по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оргкоммунэнерго-М».

Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая осведомленность Лотошко П.Ю. о наличии на расчетном счете инкассовых поручений налогового органа по текущим обязательствам должника, нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков ФНС России, можно было бы избежать при добросовестном и разумном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

При таких обстоятельствах исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по предъявлению к расчетному счету платежных поручений на погашение реестровых обязательств второй очереди и возникновением у ФНС России убытков в заявленном размере.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в сумму подлежащих взысканию с конкурсного управляющего должника убытков, уполномоченным органом включена задолженность по налогу на добавленную стоимость по выставленным инкассовым поручениям за период с 2012 по 2013 год в размере 165 976 руб. 02 коп., соответствующая погашенным требованиям кредиторов второй очереди. 

Выводы судов обеих инстанций соответствует представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о содержании в мотивировочной части оспариваемых судебных актов утверждений о том, что отражение в платежном поручении сведений о второй очереди реестра требований кредиторов подразумевает прямое указание на его исполнение, подлежит отклонению как  не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А16-945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева